Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 04АП-5856/20 по делу N А19-24114/2019

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 04АП-5856/20

г. Чита

27 января 2021 г.

Дело N А19-24114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сибирь" Рамкулова Эдуарда Юсуповича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-24114/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сибирь" Рамкулова Эдуарда Юсуповича к обществу с ограниченной ответственностью "Автошинторг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Евсютина Максима Олеговича (г. Иркутск) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Сибирь" (ИНН 3810326415, ОГРН 1123850032525, юр. адрес: 664020, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Державина, 35) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020 (резолютивная часть решения от 15.01.2020) ООО "Бизнес - Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рамкулов Эдуард Юсупович.

Конкурсный управляющий Рамкулов Э.Ю. 10.06.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автошинторг" о признании договор поставки товара, заключенного между ООО "Бизнес-Сибирь" и ООО "Автошинторг" недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать сделку от 19.09.2019 по перечислению денежных средств ООО "Бизнес-Сибирь" в пользу ООО "Автошинторг" в размере 41 100 руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Автошинторг" в пользу ООО "Бизнес-Сибирь" 41 100 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сибирь" оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 19.10.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое перечисление денежных средств в пользу ООО "Автошинторг" осуществлено преимущественно перед требованиями иных кредиторов, с нарушением очередности погашения требований. Из условий договора о сроке оплаты, представленным в дело доказательствам ( счет на оплату N 5292 от 28.06.2019) нельзя сделать вывод о том, что оплата 19.09.2019 совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем вывод суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности является ошибочным. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Бизнес-Сибирь" за 2019 год, а также инвентаризации имущества активы у общества отсутствуют. Соответственно, оспариваемое перечисление превышает один процент стоимости активов должника и может быть оспорено по п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. ООО "Автошинторг" при должной степени разумности и осмотрительности знало и должно было знать о принятом решении о ликвидации ООО "Бизнес-Сибирь". В дело не представлены доказательства экономической обоснованности оспариваемой сделки при наличии в штате должника одного сотрудника. Суд необоснованно отклонил довод заявителя о наличии в деле УПД, подписанных разными лицами. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом и искажении бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и позволяет оспорить сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО "Автошинторг" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2017 между ООО "Автошинторг" (поставщик) и ООО "Бизнес - Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N 181, по условиям которого поставщик поставляет покупателю автошины (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, действующим на момент поставки, на основании заявок покупателя, а покупатель оплачивает поставляемый товар, и совершает все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе осмотр товара и проверку его качестве в установленном договоре порядке.

Во исполнение условий договора, ООО "Автошинторг" произвело ООО "Бизнес-Сибирь" поставку товара по универсальным передаточным документам N 2210 от 24.05.2019 на сумму 72 600 руб., N 2842 от 24.06.2019 на сумму 35 000 руб., N 2996 от 28.06.2019 на сумму 54 800 руб.

Оплата за товар произведена покупателем в следующем порядке:

30.05.2019 на сумму 36 300 руб. по платежному поручению N 91;

14.06.2019 на сумму 10 000 руб. по платежному поручению N 115.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, задолженность ООО "Бизнес-Сибирь" перед ООО "Автошинторг" составила 116 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2019 за ООО "Бизнес-Сибирь" числилась задолженность за поставленный товар в размере 116 100 руб., что подтверждается актом сверки за 1 полугодие 2019 года, которая погашена в следующем порядке:

10.07.2019 на сумму 10 000 руб. по платежному поручению N 126;

31.07.2019 на сумму 20 000 руб. по платежному поручению N 138;

02.07.2019 на сумму 30 000 руб. по кассовому чеку N 7;

29.07.2019 на сумму 10 000 руб. по кассовому чеку N 3;

13.09.2019 на сумму 5 000 руб. по кассовому чеку N 6;

19.09.2019 на сумму 41 100 руб. по платежному поручению N 169.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий в обоснование требований указал, что на момент совершения спорной сделки - по перечислению 19.09.2019 денежных средств в размере 41 100 руб., у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Евсютиным М.О., на основании судебного приказа по делу N А19-16168/2019 от 02.07.2019. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 по делу NА19-24114/2019 принято к производству заявление кредитора Евсютина М.О. о признании ООО "Бизнес-Сибирь" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 30.09.2019. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку указанный платеж совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорен по пункту 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершен с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель указывал о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21.10.2019, спорный платеж был произведен 19.09.2019.

Соответственно, сделка входит в период подозрительности по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, указанных в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Из материалов дела следует, что ООО "Автошинторг" не является заинтересованным лицом по отношении к должнику ни по одному из установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев, поскольку доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае презумпции осведомленности ООО "Автошинторг", как о самом наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Бизнес-Сибирь".

Доказательств подтверждающих факт осведомленности ООО "Автошинторг" не представлено.

Каких-либо публикаций или иных сведений о финансово-экономическом состоянии должника на дату спорной оплаты не было, а иных доказательств того, что ответчику могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков у ООО "Бизнес-Сибирь" ", не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оплата денежных средств произведена в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 181 от 15.01.2017.

Факт поставки подтвержден УПД N 2210 от 24.05.2019 на сумму 72 600 руб., N 2842 от 24.06.2019 на сумму 35 000 руб., N 2996 от 28.06.2019 на сумму 54 800 руб.

Доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дело не представлены доказательства экономической обоснованности оспариваемой сделки при наличии в штате должника одного сотрудника, подлежит отклонению как несостоятельный. Установление причин заключения сделки не входит в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок. В данном случае именно на конкурсном управляющем лежала обязанность доказать факт неравноценности встречного исполнения, что сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкроте, также подлежит отклонению, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой не доказан. Как и не доказан факт осведомленности ООО "Автошинторг" о совершении сделки с целью причинения вреда.

В этой связи по существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы, что оспариваемый платеж не может быть отнесен к совершению сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При исследовании фактов поставки товара и его оплаты, апелляционным судом установлено, что товар оплачен с задержкой в три месяца, что не позволяет отнести сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из разъяснений данных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не привел, по существу к принятию неправильного решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Бизнес-Сибирь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-24114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сибирь" (ИНН 3810326415, ОГРН 1123850032525) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова