Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-13831/20

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-29606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-29606/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецОгнеупорКомплект" (далее - истец, ООО "СпецОгнеупорКомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы") о взыскании задолженности в размере 4 362 936 руб., неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 17 февраля 2020 года по 04 августа 2020 года в размере 79 155 руб. 61 коп., продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 815 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "СпецОгнеупорКомплект" взыскана задолженность по договору поставки N 27/0618 (258/18 ММ) от 22 июня 2018 года в размере 4 362 936 руб., неустойка, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 17 февраля 2020 года по 04 августа 2020 года в размере 79 155 руб. 61 коп., всего в сумме 4 442 091 (Четыре миллиона четыреста сорок две тысячи девяносто один) руб. 61 коп., продолжено начисление неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом взысканной неустойки за период с 17 февраля 2020 года по 04 августа 2020 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 815 (Сорок семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Мечел-Материалы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 126 АПК РФ истец не предоставил ответчику исковое заявление с прилагаемыми документами, вследствие чего, ответчик не мог сформировать правовую позицию по данному делу.

Кроме того указывает на произведение частичной оплаты задолженности на сумму 600 000,00 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В суд от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 27/0618 (258/18 ММ) от 22 июня 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям Договора и Спецификации. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях. Спецификации, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификациях N 3 от 30 декабря 2019 года, N 4 от 12 марта 2020 года, N 5 от 07 апреля 2020 года, N 6 от 12 мая 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 4 962 936 руб.

Согласно условиям Спецификации N 3 от 30 декабря 2019 года к Договору поставки N 27/0618 (258/18 ММ) от 22 июня 2018 года оплата производится Покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения счет фактуры.

Согласно условиям Спецификаций N 4 от 12 марта 2020 года, N 5 от 07 апреля 2020 года, N 6 от 12 мая 2020 года к Договору поставки N 27/0618 (258/18 ММ) от 22 июня 2018 года оплата производится Покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения счет фактуры.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 600 000 руб., что подтверждается истцом.

Поскольку товар покупателем в полном объеме не оплачен, истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 17.03.2019 N 118 и от 27.07.2020 N343 об оплате задолженности (л.д. 45, 47-48), которые оставлены без удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму 4 962 936 руб. подтверждается универсальными передаточными документами:

- N 31 от 31 января 2020 года на сумму 1 156 560 руб.;

- N 102 от 26 марта 2020 года на сумму 1 156 560 руб.;

- N 121 от 08 апреля 2020 года на сумму 1 117 200 руб.;

- N 166 от 07 мая 2020 года на сумму 1 432 080 руб.;

- N 203 от 03 июня 2020 года на сумму 100 536 руб.

Оплата поставленной продукции было оплачена частично, в размере 600 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Мечел-Материалы" сумму основного долга по договору в размере 4 362 936 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 17 февраля 2020 года по 04 августа 2020 года в размере 79 155 руб. 61 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему Договору.

По расчету истца неустойка составила 79 155 руб. 61 коп.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,02% от задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки, удовлетворено обоснованно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии представления истцом ответчику копии искового заявления с приложением подтверждающих документов, что лишило последнего возможности сформировать правовую позицию по данному делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 31.07.2020 (л.д. 9), свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, основания для вывода о нарушении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться, в частности с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Мечел-Материалы" надлежащим образом извещенное о судебном разбирательства, имело возможность ознакомиться с требованиями, изложенными в исковом заявлении и приложенными к нему документами. Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы должны иметься и у ответчика, поскольку являются первичной учетной документацией для целей ведения бухгалтерского учета как покупателя по договору N 27/0618 (258/18 ММ) от 22.06.2018.

Поскольку в силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика о несоблюдении истцом требований действующего процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апеллянта на произведение частичной оплаты задолженности на сумму 600 000,00 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку указанная суммы была учтена истцом при формировании своих требований о взыскании задолженности.

При этом, доказательств того, что долг составляет меньшую сумму, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено. соответствующее платежное поручение в материалах дела отсутствует.

При этом следует отметить, что доказательства оплаты долга ответчик вправе предъявить и стороны должны это учесть при расчете долга на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-29606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин