Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-14232/20 по делу N А81-3042/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-1568/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А81-3042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14232/2020) индивидуального предпринимателя Линник Галины Алексеевны, (регистрационный номер 08АП-14450/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "ЯмалПроектСтрой" Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года по делу N А81-3042/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "ЯмалПроектСтрой" Ляпина Михаила Николаевича к индивидуальному предпринимателю Линник Галине Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "ЯмалПроектСтрой" (ИНН 8905050789),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего Ляпина М.Н. - Коляденко Н.С. по доверенности N 01 от 10.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема") обратилось 29.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "ЯмалПроектСтрой" (далее - ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2019 заявление ООО "Стройсистема" принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2019 в отношении ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. (далее - заявитель) 13.04.2020 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" в размере 6 600 000 руб. индивидуальному предпринимателю Линник Галине Алексеевне (далее - ИП Линник Г.А., ответчик); просил применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с ИП Линник Г.А. в пользу ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" денежные средства в размере 6 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по перечислению ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" в пользу ИП Линник Г.А денежных средств в размере 2 890 000 руб. В остальной части требований отказано.

Применены последствия недействительности сделки: с ИП Линник Г.А. в конкурсную массу ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" взыскано 2 890 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 резолютивная часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2020 (полный текст определения изготовлен 10.11.2020) по делу N А81-3042/2019 дополнена абзацем следующего содержания: "Восстановить задолженность ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" перед ИП Линник Г.А. в размере 2 890 000 руб.".

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020, ИП Линник Г.А. и конкурсный управляющий Ляпин М.Н. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Линник Г.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указано, что до 2019 года у должника признаки несостоятельности отсутствовали, наличие у должника неисполненных обязательств по договорам строительного подряда не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности в том смысле, который имеет статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указал, что на момент оспариваемых сделок у ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" имелась непогашенная задолженность в размере 1 500 000 руб. перед ООО "Стройсистема", должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; при этом Линник Г.А. является матерью Линника Д.М. - руководителя должника в период спорных перечислений; договоры аренды, представленные в материалы дела заинтересованным лицом, были подписаны между должником и ИП Линник Г.А. в состоянии неплатежеспособности ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой". Таким образом, по мнению апеллянта, ИП Линник Г.А. осуществила внутреннее финансирование должника с использованием предоставления в пользование имущества, финансирование публично не раскрывалось, что подтверждается заключением договоров аренды. Предоставление ИП Линник Г.А. в пользование техники, транспортных средств позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, в связи с чем арендные отношения между должником и единственным ИП Линник Г.А. следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за ними корпоративный статус.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. полагает, что действия должника по перечислению ИП Линник Г.А. денежных средств в сумме 6 600 000 руб. в качестве погашения задолженности по договорам аренды, то есть возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, носили характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам, а, следовательно, подлежат признанию недействительными.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Линник Г.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой ответчиком части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Ляпина М.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Линник Г.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 между ИП Линник Г.А. (Арендодатель) и ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" (Арендатор) заключен договор N 2-05/2012 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование.

Перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в "Перечне транспортных средств" (Приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора транспортное средство используется Арендатором для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя финансовых обязательств (пункт 2.1 Договора).

Срок аренды Транспортного средства с 01.06.2013 и по 31.12.2013 (пункт 2.2 Договора).

Цена настоящего договора составляет 8 050 000 руб. без учета НДС (пункт 5.1 Договора).

Расчет за оказанные услуги производится на основании выставленных Арендодателем счетов (пункт 5.4 Договора). Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование Транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные Договором (пункт 5.5 Договора). По настоящему договору устанавливается следующий порядок оплаты: Арендатор перечисляет денежные средства в течении 30 дней после выставления счета Арендодателем (пункт 5.6 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 срок действия договора был продлен до 31.12.2014, на 31.07.2014 количество переданных в аренду единиц техники - 14.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 срок действия договора был продлен до 31.12.2016. Количество единиц техники на 2016 год - 7 единиц.

Во исполнение обязательств по договору N 2-05/2012 ИП Линник Г.А. оказаны услуги должнику, что подтверждается актом N 1 от 31.01.2016 на сумму 1 180 000 руб.; актом N 2 от 29.02.2016 на сумму 1 180 000 руб.; актом N 4 от 31.03.2016 на сумму 1 180 000 руб.; актом N 5 от 30.04.2016 на сумму 900 000 руб.; актом N 6 от 31.05.2016 на сумму 900 000 руб.; актом N 7 от 30.06.2016 на сумму 900 000 руб.; актом N 8 от 31.07.2016 на сумму 900 000 руб.; актом N 9 от 31.08.2016 на сумму 900 000 руб.

14.07.2017 между ИП Линник Г.А. (Арендодатель) и ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" (Арендатор) заключен договор N 14-07/2017 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование.

Перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в "Перечне транспортных средств" (Приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора транспортное средство используется Арендатором для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя финансовых обязательств (пункт 2.1 Договора).

Срок аренды транспортного средства с 14.07.2017 и по 31.12.2018 (пункт 2.2 Договора). Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение 15 дней до расчетной даты прекращения действия договора (пункт 2.3 Договора).

Цена настоящего договора составляет 8 050 000 руб. без учета НДС (пункт 5.1 Договора). Расчет за оказанные услуги производится' на основании выставленных Арендодателем счетов (пункт 5.4 Договора). Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование Транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные Договором (пункт 5.5 Договора). По настоящему договору устанавливается следующий порядок оплаты: Арендатор перечисляет денежные средства в течении 30 дней после выставления счета Арендодателем (пункт 5.6 Договора).

Во исполнение обязательств по договору N 14-07/2017 ИП Линник Г.А. оказаны услуги должнику, что подтверждается актом N 7/2017 от 31.07.2017 на сумму 1 180 000 руб.; актом N 05/2018 от 31.05.2018 на сумму 780 000 руб.; актом N 06/2018 от 30.06.2018 на сумму 880 000 руб.; актом N 07/2018 от 31.07.2018 на сумму 730 000 руб.; актом N 08/2018 от 31.08.2018 на сумму 680 000 руб.; актом N 09/2018 от 30.09.2018 на сумму 700 000 руб.

В ходе производства по делу конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" N 40702810200170000285, открытом в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу ИП Линник Г.А. перечислены денежные средства в общем размере 3 710 000 руб., в том числе:

- 29.11.2016 - 110 000 руб. (276 строка выписки - оплата за аренду транспортных средств согласно Договора аренды N 2-05/2012 от 31.05.2013);

- 01.12.2016 - 1 100 000 руб. (297 строка выписки - оплата за аренду транспортных средств согласно Договора аренды N 2-05/2012 от 31.05.2013);

- 28.12.2016 - 1 400 000 руб. (333 строка выписки - оплата за аренду транспортных средств согласно Договора аренды N 2-05/2012 от 31.05.2013);

- 29.12.2016 - 1 000 000 руб. (344 строка выписки - оплата за аренду транспортных средств согласно Договора аренды N 2-05/2012 от 31.05.2013);

- 09.03.2017 - 100 000 руб. (24 строка выписки - оплата за аренду транспортных средств).

Кроме того, с расчетного счета ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" N 40702810467400003002, открытом в ПАО Сбербанк, в пользу ИП Линник Г.А. 14.11.2018 были перечислены денежные средства в размере 2 890 000 руб. (181 строка выписки - оплата за аренду транспортных средств без экипажа по договору N 14- 07/2017 от 17.07.2017).

Полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей в общей сумме 6 600 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительной сделку должника по перечислению в пользу ИП Линник Г.А. денежных средств в размере 2 890 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Линник Г.А., являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения спорной сделки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований указаны нормы статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.04.2019, в то время как оспариваемые платежи совершены должником 29.11.2016, 01.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 09.03.2017 и 14.11.2018, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый платеж от 14.11.2018 также совершен в пределах полугода до принятия заявления о признании должника банкротом, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено наличие заинтересованности по отношению к должнику: Линник Г.А. является матерью Линника Дмитрий Михайлович, являвшегося с 01.12.2011 по 12.07.2017 руководителем ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", и до 15.03.2019 - учредителем должника с размером доли в уставном капитале 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку с 01.08.2016 у ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" возникла обязанность возвратить неотработанный аванс в размере 1 500 000 руб. ООО "Стройсистема", указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2018 по делу N А81-5652/2018, задолженность перед ООО "Стройсистема" включена в реестр требований кредиторов ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по делу N А81-5612/2018 с ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" в пользу ООО "Стройсистема" взысканы убытки в размере 8 480 479 руб., пени в размере 7 400 000 руб. Всего взыскано 15 880 479 руб. Из обстоятельств дела N А81-5612/2018 следует, что 18.06.2014 между ООО "Стройсистема" (заказчик) и ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда за N 31/2014, период просрочки исполнения обязательств определен судом с 01.07.2015. Указанная задолженность также включена в реестр требований кредиторов ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2019.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Линник Г.А. об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Неисполнение обязательств перед кредиторами повлекло возбуждение в отношении ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку иная причина прекращения ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" исполнения обязанностей перед иными кредиторами ответчиком не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых перечислений является обоснованным.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого платежа от 14.11.2018 в размере 2 980 000 руб. по предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

В пункте 9.1 Постановления N 63 содержатся разъяснения, согласно которым при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как указано выше, на дату совершения оспариваемого платежа от 14.11.2018 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Стройсистема", срок исполнения которых наступил ранее (2015-2016 гг.).

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

При этом согласно назначению платежа в пользу ИП Линник Г.А. спорным платежом произведена "Оплата за аренду транспортных средств без экипажа по договору N 14-07/2017 от 17.07.2017".

Таким образом, в результате совершения сделки по перечислению 14.11.2018 денежных средств на сумму 2 890 000 руб. ИП Линник Г.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми существовали до совершения спорной сделки.

В результате совершения платежа от 14.11.2018, ИП Линник Г.А. получила преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь, что является основанием для признания спорного платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований в части признания недействительной сделкой оспариваемого платежа от 14.11.2018 на сумму 2 890 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Апелляционная жалоба ИП Линник Г.А. не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в признании недействительными сделками платежей должника, совершенных 29.11.2016 - на сумму 110 000 руб., 01.12.2016 - на сумму 1 100 000 руб., 28.12.2016 - на сумму 1 400 000 руб., 29.12.2016 - на сумму 1 000 000 руб., 09.03.2017 - на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований.

Так, из материалов дела следует и конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается, что между должником и ответчиком имели место договорные отношения по предоставлению в аренду должнику транспортных средств, поскольку должнику были необходимы транспортные средства для выполнения работ и оказание услуг для контрагентов, профиль транспортных средств соответствует профилю выполняемых должником работ.

Реальность исполнения условий договоров аренды транспортных средств в спорный период подтверждена материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету должника, согласно которой с ответчиком производились расчеты за аренду транспортных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с 2013 года.

Достоверность представленных договоров и актов в подтверждение исполнения обязательств заявителем не оспорена, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Фактическая возможность предоставления в аренду транспортных средств ответчиком доказана, о завышении стоимости аренды не заявлено.

Суд первой инстанции отметил, что сами по себе договоры аренды конкурсным управляющим не оспариваются, факт исполнения под сомнение не ставится, с учетом чего заключил, что между должником и ответчиком существовали реальные взаимоотношения по аренде транспортных средств, за которые должником производилась оплата путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что свидетельствует о предоставлении со стороны последнего равноценного встречного исполнения.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны: совершение оспариваемых платежей (с 29.11.2016 по 09.03.2017) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в объяснениях конкурсного управляющего от 28.10.2020 содержатся также доводы о том, что договоры аренды заключены должником с ИП Линник Г.А. в состоянии неплатежеспособности ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", тем самым ответчик, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, осуществив докапитализацию, оспариваемыми платежами получил возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны мажоритарного участника.

Конкурсный управляющий полагает, что арендные отношения между должником и ИП Линник Г.А. следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам части 2 статьи 170, части 1 статьи 10 ГК РФ.

Обжалуемое определение правовой оценки указанных доводов заявителя не содержит.

Вместе с тем, указанные доводы своего подтверждения не находят.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, требование об оспаривании договоров аренды транспортных средств конкурсным управляющим не заявлено, в чем конкретно проявляется капиталозамещающее финансирование посредством предоставления транспортных средств в аренду с учетом доказанности реальности отношений должника и ответчика, заявителем не раскрыто.

Более того, ответчик участником должника не является, доказательств того, что ИП Линник Г.А. - конечный бенефициар и лицо, фактически осуществляющее контроль за деятельностью ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", конкурсный управляющий не представил.

Ссылаясь на подозрительный характер платежей, конкурсный управляющий должника не учел, что бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

Возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на мнимость сделки, аффилированность сторон, отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок и т.д.

В рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно притворности оспариваемых платежей конкурсным управляющим должника не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных платежей как притворными сделками, так и совершенными со злоупотреблением правом сторонами.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2020 по делу N А81-3042/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 19.01.2021, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого определения суда первой инстанции, а именно: вместо "_определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года по делу N А81-3042/2019_" ошибочно указано "_определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 года по делу N А81-3042/2019_".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционных жалоб, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 при изготовлении настоящего постановления суда в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года по делу N А81-3042/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова