Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-75262/20 по делу N А40-310154/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-18485/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-310154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Котрехова Максима Витальевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-310154/18 о взыскании судебных расходов

по заявлению ИП Котрехова Максима Витальевича (ОГРНИП: 316774600342158, ИНН: 590507084538)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251,ИНН 7735573025)

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Панасюк В.И. по дов. от 20.01.2020;
от ответчика:	Щеголев А.М. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котрехов Максим Витальевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А40-310154/2018-146-2632 в размере 470 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 указанное заявление удовлетворено частично - с Московской областной таможни в пользу Индивидуального предпринимателя Котрехова Максима Витальевича взысканы судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по подготовке материалов, написанию заявления и подачи его в суд, а также представительству интересов в Арбитражном суде г. Москвы ИП Котреховым М.В. был заключен договор N 9 от 11 октября 2018 года с представителем Мрачковским С.Ю.

За выполненную работу представителю Мрачковскому С.Ю. было оплачено по платёжному поручению N 3783 от 12.10.2018 - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Для подготовки и получения в качестве доказательства экспертного заключения по предмету спора, подлежащего представлению в суд первой инстанции, ИП Котреховым М.В. был заключён договор N 15/12 от 25.10.2018 с ПАО "Экспериментальный НИИ металлорежущих станков" о проведении необходимого для этого исследования.

За выполненную работу ПАО "Экспериментальный НИИ металлорежущих станков" было оплачено по платёжному поручению N 3806 от 19.11.2018 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Для оказания юридических услуг по изучению материалов, подготовке и написанию апелляционной жалобы, подаче её в суд и представительству интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде ИП Котреховым М.В. был заключен договор N 09 от 09.07.2019 с ООО "НОБЕЛЕ".

За выполненную работу ООО "НОБЕЛЕ" было оплачено по платёжному поручению N 6286 от 10.07.2019 - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Для оказания юридических услуг по изучению материалов, подготовке и написанию кассационной жалобы, подаче её в суд и представительству интересов в Арбитражном суде Московского округа ИП Котреховым М.В. было заключено соглашение N 19/77/8114/10 от 29.07.2019 с адвокатом Папасюком В.И.

За выполненную работу (изучение материалов дела, определение позиции, подготовка материалов, написание и подача кассационной жалобы, участие в двух судебных заседаниях) адвокату было оплачено по платёжным поручениям N 6299 от 30.07.2019 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, N 6530 от 03.09.2019 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, N 6360 от 21.10.2019 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, N 6368 от 15.11.2019 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Для оказания юридических услуг по подготовке материалов для нового рассмотрения дела N А40-310154/2018 после возвращения его в Арбитражный суд города Москвы постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 и представлению интересов в суде ИП Котреховым М.В. было заключено соглашение N 20/77/8114/1 от 10.01.2020 с адвокатом Панасюком В.И.

За выполненную работу (изменение основания требований, подготовка ходатайств, консультирование по отдельным вопросам, участие в двух судебных заседаниях) адвокату было оплачено по платёжным поручениям N 1 от 13.01.2020 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, N 3 от 21.01.2020 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, N 8 от 17.02.2020 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Для оказания юридических услуг по подготовке материалов и написанию заявления о взыскании судебных издержек ИП Котреховым М.В. было заключено соглашение N 20/77/8114/8 от 25.03.2020 с адвокатом Панасюком В.И.

За выполненную работу адвокату было оплачено по платёжному поручению N 19 от 31.03.2020 - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Также, для оказания юридических услуг по подготовке материалов для рассмотрения апелляционной жалобы Московской областной таможни и представлению интересов в Девятом арбитражном апелляционным суде ИП Котреховым М.В. было заключено соглашение N 19/77/8114 от 27.05.2020 с адвокатом Панасюком В.И.

За выполненную работу (ознакомление с материалами дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, проведение консультации по отдельным вопросам предстоящего рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда) адвокату было оплачено по платёжным поручениям N 39 от 28.05.2020 -15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, N 55 от 11.08.2020 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, N 57 от 24.08.2020 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В рамках ранее заключенного соглашения N 20/77/8114/8 от 25.03.2020 с адвокатом Панасюком В.И. ИП Котреховым М.В. были оплачены его услуги по подготовке материалов и написанию настоящего заявления, а также по представительству моих интересов в суде на судебном заседании, назначенном на 21.09.2020 по платёжному поручению N61 от 11.09.2020 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявитель просит взыскать с Московской областной таможни 420 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. - расходов на проведение экспертизы (внесудебной).

Подтверждением судебных расходов на оплату экспертизы является договор N 15/12 от 25.10.2018 с ПАО "Экспериментальный НИИ металлорежущих станков" о проведении необходимого для этого исследования, платёжное поручение N 3806 от 19.11.2018 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, заключение технической экспертизы от 17.12.2018 "Анализ научной обоснованности и проверяемости релевантных выводов эксперта, содержащихся в Заключении N124110040026120 от 30.08.2018".

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг. При изложенных обстоятельствах суд счел заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части взыскания с заинтересованного лица понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов на оплату экспертизы в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-310154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова