Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 21АП-236/21

26 января 2021 г.

дело N А83-16167/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" (ОГРН 1149102174649, ИНН 9103016834; 298676, Республика Крым, город Ялта, город Алупка, улица Дворцовое шоссе, дом 18) на определение Арбитражного суд Республики Крым от 24.12.2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" (далее - музей-заповедник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - ООО "Меандр") (ОГРН 1077847054790, ИНН 7813370716; г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, помещение 15Н) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 2800581,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением от 24.12.2020, музей-заповедник обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; указывает, что у истца имеется охранное обязательство, место исполнения которого находится на территории Республики Крым. Таким образом, в соответствии с правилом, содержащимся в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (охранного обязательства).

Определением от 21.01.2021 апелляционная жалоба музея-заповедника принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 26.01.2021 без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Кроме того, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения ООО "Меандр" музею-заповеднику вреда -затоплением музейных помещений при проведении работ по устройству временной кровли на объекте культурного наследия "Комплекс сооружений Воронцовского дворца 1830-1846" по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д. 18, при исполнении государственного контракта от 18.09.2018 N 11/ФЦП.

Апеллянт указывает, что музею заповеднику приказом Госкомитета по охране культурного наследия Республики Крым от 22.01.2016 N 14 на объект культурного наследия "Комплекс сооружений Воронцовского дворца 1830-1846" выдано охранное обязательство. В результате некачественного выполнения ООО "Меандр" работ по устройству временной технологической кровли по государственному контракту от 18.09.2018 N 11/ФЦП после выпадения атмосферных осадков произошло затопление дождевой водой музейных помещений. Апеллянт (истец) ссылается на несоблюдение ответчиком при производстве работ по государственному контракту от 18.09.2018 N 11/ФЦП технологических регламентов. По мнению истца, иск заявлен в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с пунктом 11.4. государственного контракта от 18.09.2018 N 11/ФЦП и с учетом места исполнения охранного обязательства.

В определении от 24.12.2020 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика) арбитражный суд первой инстанции обосновывает отсутствие оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым тем, что музей-заповедник предъявил к ООО "Меандр" иск о возмещении вреда (из внедоговорных (деликтных) правоотношений), следовательно, к спору положения пункта 11.4 государственного контракта от 18.09.2018 N 11/ФЦП (о договорной подсудности согласно статье 37 АПК РФ) не применяются. Правила части 4 статьи 36 АПК РФ к спорным правоотношениям также не применяются, поскольку ООО "Меандр" не является лицом, на которое охранным обязательством возложены какие-либо обязанности. Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" специальная подсудность по искам о возмещении ущерба объектам культурного наследия также не предусматривается.

Действительно, охранным обязательством в силу статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Следовательно, в указанном документе содержатся публично-правовые обязанности музея-заповедника перед органом охраны объектов культурного наследия, а не ООО "Меандр".

Однако вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы условия государственного контракта от 18.09.2018 N 11/ФЦП о договорной подсудности споров Арбитражному суду Республики Крым (статья 37 АПК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ пунктов 1.1 - 11.4 государственного контракта от 18.09.2018 N 11/ФЦП, заключенного музеем-заповедником и ООО "Меандр", Арбитражному суду Республики Крым подсудны не только споры, возникшие из указанного контракта, но и споры в связи с ним (контрактом).

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ включается совокупность условий: противоправное поведение причинителя вреда (ответчика), наличие ущерба (вреда), причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, вина.

Как следует из статьи 4, 49, 125 АПК РФ истец определяет предмет и основание иска.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно доводам музея-заповедника (истца) противоправное поведение ООО "Меандр" заключается в нарушении технологии обустройства временной кровли над главным корпусом Воронцовского дворца при исполнении государственного контракта от 18.09.2018 N 11/ФЦП, то есть некачественное выполнение работ по контракту.

Следовательно, настоящий спор возник в связи с исполнением государственного контракта от 18.09.2018 N 11/ФЦП.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в пунктах 11.1 и 11.4 государственного контракта от 18.09.2018 N 11/ФЦП в порядке статьи 37 АПК РФ определена договорная подсудность споров, связанных с исполнением этого государственного контракта, Арбитражному суду Республики Крым, вынесенное судом определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, не имел правовых оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 39 АПК РФ, на основании чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

Вопрос о распределении государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Республики Крым от 24.12.2020 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Баукина