Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18803/20 по делу N А65-8445/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-2488/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-8445/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ИП Шаюкова Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Шаюкову Т.М. об оспаривании сделки должника (вх.N 42116)

в рамках дела N А65-8445/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" Республика Татарстан Арский район, с. Новый Кинер, ОГРН 1081690057437, ИНН 1609011427.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" (далее - должник, ООО "Делфо-Ком") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Р.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом принятых уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шаюкову Т.М. об оспаривании сделки должника (вх.N 42116) по перечислению денежных средств в размере 953 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" в пользу Индивидуального предпринимателя Шаюкова Тагира Мучтабаевича в размере 953 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Шаюкова Тагира Мучтабаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" 953 000,00 руб. С Индивидуального предпринимателя Шаюкова Тагира Мучтабаевича взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

ИП Шаюков Т.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, ООО "Делфо-Ком" были совершены следующие операции по расчетному счету должника в период с 23.03.2015 до 23.02.2018 на общую сумму 953 000,00 руб., которые перечислены в пользу ИП Шаюкова Т.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данных платежей со стороны ООО "Делфо-Ком" в пользу ИП Шаюкова Т.М на сумму 953 000,00 руб. недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ИП Шаюкова Т.М в пользу ООО "Делфо-Ком" денежных средств в размере 953 000,00 руб.

В обосновании заявления конкурсным управляющим указано, что у конкурсного управляющего ООО "Делфо-Ком" отсутствуют документация и доказательства обоснованности осуществления указанных платежей, отсутствуют доказательства оказания указанных услуг, в связи с чем, ИП Шаюков Т.М неосновательно обогатился за счет средств ООО "Делфо-Ком" на сумму 953 000 руб., сославшись на положения ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, Шаюков Тагир Мучатабаевич является заинтересованным лицом, а именно бывшим директором ООО "Делфо-Ком" в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 принято заявление о признании ООО "Делфо-Ком" несостоятельным (банкротом). Оспариваемые платежи на сумму 953 000,00 руб. совершены в период с 23.03.2017 по 23.03.2018, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 23.03.2018.

При этом платежи в адрес ответчика на общую сумму 466 450 руб. совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и позже.

Согласно выписки по счетам должника, в основание оспариваемых платежей указаны основания по счетам за услуги перемещения и эвакуации транспортных средств, за уборку снега, а также за услуги автосервиса.

В подтверждении осуществления ИП Шаюковым Т.М в адрес должника равноценного встреченного исполнения по оспариваемым платежам в материалы дела представлены следующие документы: договор б/н на оказания услуг по эвакуации автомобилей от 15.01.2017, Договор N Б3-7260/2018 на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от 22.06.2018, акты оказанных услуг, ПТС на эвакуатор, договор купли продажи транспортного средства, штатное расписание от 30.12.2016, 03.07.2017, 29.12.2017, 28.04.2018, платежные ведомости, сводные ведомости о доходах физических лиц за 2017-2018.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Шаюков Т.М. на момент совершения оспариваемых сделок являлся руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, на ИП Шаюкова Т.М, как на аффилированное - контролирующее должника лицо, возлагается повышенный ценз доказывания по предоставлению доказательств действительности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок при использовании подконтрольного лица в схеме вывода активов должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего сделка является ничтожной по общим гражданско-правовым основаниям в силу мнимости и совершения ее при злоупотреблении правом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Закона о банкротстве разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве

специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В подтверждение встречного исполнения обязательств по перечисленным от должника денежным средствам, ответчик доказательств в материалы не представил.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если конкурсный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. ООО "Делфо-Авто" и ООО "Делфо-Ком" заключен договор аренды нежилого помещения N 01/04/а, согласно которому ООО "Делфо-Авто" передает ООО "Делфо-Ком" во временное владение и пользование складские и офисные помещения. Данным договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по уборке территории.

Таким образом, оплата ООО "Делфо-Ком" в пользу ИП Шаюкова Т.М. за услуги по уборке территории является безосновательной, влекущей нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Шаюков Т.М являлся генеральным директором как ООО "Делфо-Авто", так и ООО "Делфо-Ком".

Судебная коллегия соглашается со сделанными выводами суда первой инстанции о том, что Шаюков Т.М., в связи с нахождением обеих организаций под его контролем, имел доступ денежным средствам через обе организации.

Материалами дела подтверждается, что в штате сотрудников ИП Шаюкова Т.М и ООО "Делфо-Ком" находились одни и те же лица, выполняющие одну и ту же трудовую функцию: Абронин Г.С., Галиуллин Р.М., Каюмова Г.Х., Куйруков Р.Х., Максимов К.Н., Махмутов И.Р., Салихов И.Л., Хайруллин Р.И., Шафигуллин И.Х., Мифтахова Р.Р., следовательно у ООО "Делфо-Ком" отсутствовала необходимость дополнительно привлекать ИП Шаюкова Т.М, так как в штате самого должника имелись работники, которые могли выполнять свои трудовые функции, а привлечение ИП Шаюкова Т.М. в отсутствие доказательств реальности услуг указаывает на перечисление денежных средств без наличия на то правовых оснований.

В качестве доказательств оказания услуг по договорам ответчиком представлены акты оказания услуг в отсутствие доказательств, а именно фактического оказания услуг по перемещению и эвакуации транспортных средств, путевых листов, когда и по каким маршрутам выезжал эвакуатор, каким организациям, которые приобретали транспортные средства, были оказаны услуги эвакуации в рамках гарантийного ремонта, доверенности на водителей, акт осмотра транспортного средства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком со злоупотреблением правом, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании и изложенного, суд приходит к выводу, что перечислением денежных средств аффилированному лицу при отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения договора оказания услуг по уборке территории, отсутствии доказательств фактического исполнения услуг по перемещению и эвакуации транспортных средств ответчиком, в преддверии банкротства организации, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей со злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, приняв во внимание то, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, суд перовой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам, сделка заключена со злоупотреблением правом, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем перечисления 953000 руб. в отсутствие встречного обеспечения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу N А65-8445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн