Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-66886/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-178367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖИРТРЕСТ ПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-178367/20(146-1302)

по заявлению ООО "ЖИРТРЕСТ ПРОДЖЕКТ" (ИНН 7704760120, ОГРН 1107746582393)

к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании незаконным и отмене

при участии:

от заявителя:	Павленко Александр по дов. от 30.08.2020;
от ответчика:	Зверев Е.А. по дов. от 11.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИРТРЕСТ ПРОДЖЕКТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания от 03.09.2020 N 77042024500151300002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в его действиях отсутствует событие и состава административного правонарушения, так как выплата иностранным гражданином наличных денежных средств за выполненные работы не является запрещенной валютной операцией по смыслу ст. 6 Закона N 173-ФЗ. Общество считает, что административное правонарушение является малозначительным, должна быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по платежной ведомости N 12000000225 физическим лицам (нерезидентам) были выплачены денежные средства из кассы в сумме 152 200 руб.

Таким образом, 20.09.2018 Обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 152 200 руб.

Выплата нерезиденту денежных средств из кассы Обществом в сумме 152 200 рублей произведена с нарушением ст. 14 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003.

01.09.2020 должностным лицом ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ООО "ЖИРТРЕСТ ПРОДЖЕКТ" составлен протокол об административном правонарушении N 77042024500151300001 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

03.09.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя (уведомление N 29-16/029717 от 01.09.2020) заместителем начальника ИФНС России N 4 по г. Москве вынесено Постановление о назначении административного наказания N 77042024500151300002 о привлечении ООО "ЖИРТРЕСТ ПРОДЖЕКТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель, посчитав постановление ИФНС России N 4 по г. Москве незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность события и состава административного правонарушения в действиях ООО "ЖИРТРЕСТ ПРОДЖЕКТ".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии положениями статей 1 и 2 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) следует, что данным нормативным актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами за пределами территории РФ, а также валютными ценностями.

К валютным ценностям, среди прочего, относится иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не входят.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники Общества являются гражданами иностранного государства-нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, Общество, осуществив незаконные валютные операции на сумму 152 200 руб., совершило 20.09.2018 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований валютного законодательства Обществом не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В рассматриваемом случае административным органом назначен штраф в виде минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, либо для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае заявитель не доказал исключительность обстоятельств совершения правонарушения заявителем не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-178367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова