Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-18577/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-105550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭОС": представитель не явился, извещен,

от Грибоненко Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Грибоненко Сергея Николаевича Шкляева Евгения Васильевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грибоненко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-105550/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о включении требования в реестр требований кредиторов Грибоненко Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве Грибоненко Сергея Николаевича с заявлением об установлении общего размера требований в сумме 182 980 рублей 58 копеек, а именно:

- по кредитному договору N МТСК77722666/810/12 от 17.10.12 в размере 180 574 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины - 2 405 рублей 75 копеек, а всего: 182 980 рублей 58 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 213.8, 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года требование ООО "ЭОС" в размере 182 980 рублей 58 копеек, из которых: 180 574 рубля 83 копейки - основной долг, 2 405 рублей 75 копеек - расходы по уплате госпошлины, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грибоненко С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 14 июня 2019 года по делу N 2-617/19 с Грибоненко С.Н. в пользу ООО "ЭОС" была взыскана задолженность по кредитному договору N МТСК77722666/810/12, заключенному с ПАО МТС-Банк, за период с 29.04.15 до 20.12.17 в сумме 180 574 рубля 83 копейки, а также расходы взыскателя по оплате госпошлины в сумме 2 405 рублей 75 копеек, а всего взыскано 182 980 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года Грибоненко С.Н. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЭОС" указало, что Грибоненко С.Н. не исполнил вступивший в законную силу судебный приказ.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с часть 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭОС" указало, что Грибоненко С.Н. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 182 980 рублей 58 копеек, факт наличия которых подтвержден судебным приказом мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 14 июня 2019 года по делу N 2-617/19.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ЭОС" обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "ЭОС" срока предъявления заявленных требований признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, Грибоненко С.Н. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года, сообщение о чем было опубликовано в ЕФРСБ 03 апреля 2020 года и в газете "Коммерсантъ" 04 апреля 2020 года.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, реестр требований кредиторов Грибоненко С.Н. подлежал закрытию 04.06.2020 - по истечении 2 месяцев с момента публикации в газете "Коммерсантъ".

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Рассматриваемое заявление было подано ООО "ЭОС" посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 04.06.2020 в 11 час. 29 мин. (л.д. 4), то есть с соблюдением установленного срока.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о вступлении судебного приказа, положенного в основу заявленных требований, в законную силу, подлежит отклонению.

На момент рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции судебный приказ мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 14 июня 2019 года по делу N 2-617/19 вступил в законную силу и отменен не был.

Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств отмены названного судебного акта в настоящее время.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие спора о праве ввиду отсутствия у банка права на передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

В силу статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.13 "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Наличие судебного акта о взыскании спорной задолженности в пользу ООО "ЭОС" свидетельствует о правомерности перехода права требования по кредитному договору к указанному лицу.

Апелляционный суд также учитывает, что договор уступки прав требования от 18.12.17 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; кредитный договор, требования по которому были уступлены, не содержит запрета на уступку прав требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-105550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина