Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-67951/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-3825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колгановой Ю. С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-3825/20

по иску ООО "РПФ "БАСК" (ИНН 1655148803, ОГРН 1071690073003 )

к ответчику ИП Колгановой Ю. С.

о взыскании,

и по встречному иску ИП Колгановой Ю. С. к ООО "РПФ "БАСК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильясова Г.Р. по доверенности от 08.09.2020;

от ответчика: Колганова Ю.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПФ "БАСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Колгановой Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 754500 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 11628 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

ИП Колгановой Ю.С. заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 16.10.2019 N КЮ-16102019-2 в сумме 775500 руб., неустойки в сумме 81427 руб. 50 коп. и до фактического погашения долга, с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением суда от 28.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению от 16.10.2019 N 1892, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 219.000 руб. с назначением платежа: "на основании счета от 16.10.2019 N 3303021186" и по платежному поручению от 16.10.2019 N 1894 денежные средства в сумме 535.500 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 3303021186 от 16.10.2019 набор конструкций".

18.10.2019 письмом за исх. N 177 истец потребовал ответчика возвратить денежные средства, в связи с отсутствием договорных отношений сторон.

В данном письме истец указал, что в каких-либо услугах он не нуждается, оснований для удержания денежных средств не имеется, просил считать направленную ранее скан-копию договора недействительной.

Поскольку денежные средства не были возвращена, претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик подал встречный иск, в котором сослался на договор от 16.10.2019 N КЮ-16102019-2, во исполнение которого и были перечислены истцом денежные средства в качестве предоплаты.

Ответчик утверждает, что в соответствии с условиями договора выполнил для истца работы: изготовил стенды.

Ответчик пояснил, что 19.10.2019 он сообщил истцу о готовности стендов и необходимости оформления пропуска для въезда грузового транспорта со стендами на территорию делового центра "Сфера", а также согласования разгрузки и монтажа.

Однако истец, как заказчик не предпринял никаких действий по приемке стендов. В тот же день ответчик направил истцу уведомление о готовности стендов к поставке и монтажу, акт выполненных работ, товарные накладные, а 26.10.2019 направил требование о принятии и оплате изготовленных стендов.

Общая стоимость работ по договору составила 1530000 руб.

С учетом предоплаты, задолженность истца, по мнению ответчика, составляет 775500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во встречных исковых требованиях, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик сослался на скан-копию договора от 16.10.2019 N КЮ-16102019-2, которая действительно была направлена в его адрес, что истцом не отрицается, однако она была выслана для ознакомления, но в дальнейшем истец потерял интерес к проекту, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный договор не заключен поскольку не согласованы существенные условия договора.

Так, согласно п.2.1.1. спорного договора, исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку рекламных стендов в соответствии с согласованным проектом (приложение N 2 к договору).

Между тем, приложение N 2 к договору от 16.10.2019 г. сторонами не подписано, доказательства обратного не представлено.

Суд первой инстанции отмечает, что к договору ИП Колганова Ю.С. приложила дизайн-проект выставки, который был направлен истцу на электронную почту от ответчика 15.10.2019 г., однако, данный дизайн-проект не является приложением N 2, поскольку не предусматривает конечного результата (чертежей, конструктива изделий с описанием материалов).

Также суд первой инстанции указывает, что поскольку Деловой центр "Сфера" являемся закрытым объектом, доступ к которому осуществляется по специальным пропускам, то исполнитель не мог поставить стенды в отсутствие оформленного заказчиком пропуска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Документального подтверждения поставки истцу конструкций и приемки ее истцом не представлено; копия товарной накладной от 19.10.2019 N 33030211186 составлена в одностороннем порядке, истцом не подписана, акт приема-передачи выполненных работ от 19.10.2019 также составлен в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 11628 руб. 15 коп.

Расчет начисленных истцом процентов исследован судом апелляционной инстанции и признается выполненным верно.

Истец просит также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб., предоставив в подтверждение договор N 06/СД/6-2020 от 13.01.2020 и платежное поручение от 14.01.2020 N70.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 20000 рублей, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на факт заключения договора N КЮ - 16102019-2 от 16.10.2019 г. путем обмена по электронной почте его сканированными копиями.

Между тем, сканированная копия была направлена только со стороны истца, договор же признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ), кроме того, сторонами не были согласованы все существенные условия договора.

Рассматриваемый договор является смешанным договором подряда и поставки, в связи с чем, к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Изготовление выставочного оборудования предполагает выполнение подрядных работ, соответственно, отношения сторон в этой части регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно п.2.1.1. спорного договора, исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку рекламных стендов в соответствии с согласованным проектом (Приложение N 2 к договору).

Между тем, приложение N 2 к договору от 16.10.2019 сторонами не подписано, доказательства обратного не представлены.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности спорного договора.

Кроме того, ответчик в рамках настоящего спора, никаких доказательств изготовления продукции по утвержденным ООО "РПФ "Баск" чертежам продукции, кроме односторонних документов не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 Кодекса также неправомерна, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознавало, что обязательства перед последней у него отсутствуют. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

ИП Колганова Ю.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-3825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова