Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-66349/20 по делу N А40-20863/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-7997/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-20863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020

по делу N А40-20863/20-77-144, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ФРИСТАР" (ИНН 7714436998, ОГРН 1197746008360)

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 18 декабря 2020 года, диплом N 107724 0139419 от 15.06.2015;

от ответчика: Дмитриева И.М. по доверенности от 19 июня 2020 года, диплом N ДВС 1343503 от 01.07.2002;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИСТАР" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Расплетина ул., д. 34, общей площадью 54 кв.м., изложив п. 1.3 договора аренды в редакции истца: "1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-20863/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее - Тендерный комитет) был проведен аукцион в электронной форме N SBR012-1901170015 на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Расплетина ул., д. 34, общей площадью 54 кв.м. (далее - Договор).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.12.2018 N 41877 о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Расплетина ул., д. 34 (далее - Распоряжение N 41877), функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное.

С учетом того, что Распоряжением функциональное назначение объекта аренды определено как свободное, цели использования помещения при подписании Договора победитель аукциона определяет самостоятельно.

Победителем электронного аукциона N SBR012-1901170015 признано Общество (как единственный участник) на основании протокола от 21.03.2019 NSBR012-1901170015.

Тендерным комитетом в адрес Общества направлен проект Договора для подписания с незаполненным полем 1.3. "...объект аренды передается в аренду для использования в целях:..".

Истец указал, что Общество представило подписанный проект Договора, в п. 1.3. которого в том числе указаны аббревиатуры, не дающие однозначного понятия о цели использования объекта, а именно: "и пр.", что предусматривает оставление за победителем аукциона права использования объекта аренды в целях, не предусмотренных п. 1.3 Договора и "ЧОП" - аббревиатура, не предусмотренная действующим законодательством.

Департамент сослался на то, что Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" использует понятие "частная охранная организация", которое подразумевает специально учреждение для оказания охранных услуг, зарегистрированное в установленном законом порядке и имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Департамент не согласился с представленной Обществом редакцией п. 1.3. Договора, о чем Тендерный комитет направил соответствующий протокол разногласий, в котором просил в срок до 30 августа 2019 года подписать и предоставить в Тендерный комитет проект Договора, изложив п. 1.3. Договора в следующей редакции: "1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел".

Общество в установленный срок подписанные экземпляры Договора в указанной редакции не представило, ответ о принятии либо отклонении протокола разногласий не направило, в связи с чем Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение договора для лица, выигравшего торги, является обязательным в силу п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пп. 97, 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции указал, что к существенным условиям Договора аренды в данном случае относится условие о целях использования объекта аренды, поскольку сторона договора заявила о необходимости достижения соглашения по указанному условию.

По данному условию согласие между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено п. 2.1.4 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", далее - постановление Правительства Москвы N540-ПП) ), назначение объекта нежилого фонда определяется с учетом необходимости соблюдения санитарных норм, обеспечения охраны окружающей среды, соблюдения требований действующего законодательства и отражается в договоре с пользователем объекта нежилого фонда.

В договоре с пользователем объекта нежилого фонда Департаментом могут быть конкретизированы виды деятельности пользователя в рамках установленного назначения объекта нежилого фонда (п. 2.1.6 Положения).

Как указал Департамент, представленная Обществом редакция п. 1.3. Договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку использует аббревиатуры, не предусмотренные действующим законодательством ("ЧОП"), а также использует сокращение "и пр.", что не позволяет однозначно идентифицировать под какую конкретную цель будет использоваться передаваемый в аренду объект нежилого фонда и допускает возможность использования объекта аренды, в целях не согласованных сторонами.

Необходимость согласования конкретных целей использования объекта аренды предусмотрена действующими нормативно правовыми актами.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 540-ПП (п. 3.3.1.10. положения) и постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" (п.4(2).) арендодатель обязан осуществлять контроль за использованием объекта аренды, что не представляется возможным как при отсутствии конкретного перечисления целей использования объекта аренды, так и при использовании аббревиатур, не предусмотренных действующим законодательством и соответственно не имеющих конкретного правового смысла.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абз. 2 ч. 2 ст. 445 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Материалами дела подтверждается, что 09.04.2019 Общество сдало для передачи в Департамент Организатору торгов заполненный по п. 1.3 и подписанный со своей стороны Договор с пакетом необходимых документов.

Претензия истца в адрес ответчика от 05.08.2019 г. направлена по истечении установленного законом срока на направление Протокола разногласий.

При этом суд первой инстанции посчитал, что данная претензия не является протоколом разногласий, поскольку к данной претензии приложен неподписанный со стороны Департамента бланк Договора с не заполненным п. 1.3 Договора.

В связи с пропуском Департаментом 30-ти дневного срока на направление протокола разногласий в адрес ответчика, предусмотренного ст. 445 ГК РФ, и пропуском пресекательного 6-и (шести) месячного срока на обращение в суд за разрешением преддоговорного спора ( п. 2 ст. 446 ГК РФ), Арбитражный суд города Москвы пришел к об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также учел, что согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

В силу п. 2 ст. 446 ГК РФ если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Ответчик возражал против рассмотрения преддоговорного спора по существу, посчитав, что заключение Договора в существующей редакции п. 1.3 не нарушает действующее законодательство и требования лотовой документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что редакция п. 1.3 Договора, указанная Обществом, не нарушает требования законодательства и лотовой документации, поскольку пунктом 1 Распоряжения N 41877 установлено: провести аукцион на право заключения договора аренды нежилого фонда с функциональным назначением свободное (л.д. 29-30).

Кроме того, в соответствии с п.7.2 приложения 2 к Распоряжению N 41877 указание целей использования в проекте Договора возложено на победителя при его подписании (в случае проведения аукциона с функциональны назначением свободное) (л.д. 35);

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец не доказал, что изложенная Обществом редакция п. 1.3 Договора нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Приказа Минстроя N 883/пр от 03.12.2016 "Об утверждении СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", на которые имеется ссылка в п. 7.1 приложения 2 к Распоряжению N 41877.

Кроме того, запрет на использование аббревиатуры лотовой документацией не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и учитывает, что п. 1.3 Договора в редакции, предложенной Обществом, не противоречит требованиям п. 2.1.4 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-20863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова