Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15549/20 по делу N А76-27600/2020

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15549/20

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-27600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор - Югра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-27600/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Кусакин Евгений Алексеевич (директор согласно решению N 5 от 10.02.2020 единственного участника общества).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгальянс" (далее - ООО "Торгальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаморЮгра" (далее - ООО Ламор-Югра", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 996 520 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 49, 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 2610.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 558 497 руб. 32 коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2020 N 452 при обращении в арбитражный суд в размере 32 431 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 76-79).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Ламор-Югра" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что процент неустойки за нарушение срока оплаты исходя из редакции договора несоразмерно высокий и составляет 36% годовых. Указывет на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисляемой неустойке. Ссылается на судебную практику.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Торгальянс" (поставщик) и ООО "Ламор-Югра" (покупатель) подписан договор поставки N 1806-16 (далее - договор, л.д. 7-9), согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты, именуемые далее "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора и приложений к нему, которые являются частью договора (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество поставляемого товара согласовывается сторонами и указывается в приложениях к настоящему договору.

Сроки оплаты товара согласуются сторонами в приложениях к данному договору, которые являются частью договора (пункт 4.5 договора поставки от 18.06.2018 N 1806-16).

Сторонами подписаны приложения от 13.09.2019 N 37, от 16.09.2019 N 38, от 19.09.2019 N 39, от 23.09.2019 N 40, от 27.09.2019 N 41, от 01.10.2019 N 42, от 07.10.2019 N 43 к договору поставки от 18.06.2018 N 1806-16, в которых истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара - 1 449 600 руб., 1 449 600 руб., 1 505 000 руб., 1 507 500 руб., 1 510 000 руб, 1 507 500 руб. и 1 505 000 руб. соответственно (л.д. 10-14).

В пунктах 2 и 5 вышеуказанных приложений к договору поставки от 18.06.2018 N 1806-16 стороны согласовали срок поставки: в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания приложения; сроки и форму оплаты: денежное перечисление из расчета: 50 % оплата в течение 30 (тридцати) календарных дней, 50% в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения продукции.

Факт наличия задолженности по договору от 18.06.2018 N 1806-16 (л.д. 7-9) в размере 10 305 351 руб. 10 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 (л.д. 22-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-51565/2019 оставлено без изменения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент за использование коммерческого кредита составляет 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости товара, оплата которого просрочена за каждый календарный день использования коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются за весь период его использования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2020 N 0341 (л.д. 25-27), в которой истец просил ответчика произвести оплату процентов за пользование коммерческим кредитом. Данная претензия направлена в адрес ответчика 30.06.2020, однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торгальянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А76-51565/2019, в рамках которого судом был исследован договор поставки нефтепродуктов N 1806-16 от 18.06.2018 и признан заключенным с соблюдением требований законодательства, а также доказан факт поставки покупателем в рамках данного договора продукции на условиях коммерческого кредита, соглашение о котором было достигнуто сторонами в пункте 5.2 договора. Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции проверил, признал неверным, произвел самостоятельный перерасчет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исковые требования ООО "Торгальянс" о взыскании 2 996 520 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на договоре N 1806-16 от 18.06.2018, который по своей правовой природе является договором поставки.

Вопрос о заключенности данного договора, а также наличие задолженности по нему уже являлся предметом исследования в суде в рамках рассмотрения дела N А76-51565/2019.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А76-51565/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 5.2 договора поставки стороны прямо указали на то, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент за использование коммерческого кредита составляет 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости товара, оплата которого просрочена за каждый календарный день использования коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются за весь период его использования.

Установив, что ответчиком были допущены просрочки оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по праву. При этом судом был признан неверным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведен самостоятельный перерасчет за период с 18.10.2019 по 18.10.2020 и размер составил 2 558 497 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные договором проценты за использование коммерческого кредита в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена за каждый календарный день использования коммерческого кредита, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, а рассматриваются в данном случае как плата за коммерческий кредит.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, который по своей природе не является мерой ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не могут быть применены.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-27600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор - Югра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова