Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-15554/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А60-39769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-39769/2020

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1146670015271, ИНН 6670425708)

о взыскании долга по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе "Промсвязьбанк" (далее истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее ответчик, ООО "Монолит -Строй") о взыскании 1137389 руб. 37 коп., в том числе 680014 руб. 47 коп. долга по договору N 85-30540/0009 от 03.08.2019, 9752 руб. 66 коп. процентов, 414462 руб. 89 коп. неустойки в связи с просрочкой возврата долга, 33159 руб. 35 коп. неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Монолит-Строй" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 680014 руб. 47 коп. долга, 9752 руб. 66 коп. процентов, 447622 руб. 24 коп. неустойки, 24204 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не подписывал и не заключал с истцом договор от 03.08.2019 N 85- 30540/0009, на представленных истцом документах отсутствует подпись генерального директора ответчика, в тексте документов фигурирует Гурбанов Айдын Аляса, который не имеет никакого отношения к ответчику, так как генеральным директором ответчика является Гурбанов Айдын Аляса оглы; в тексте приложенных истцом документов не указано, на основании чего от имени ответчика действует Гурбанов Айдын Аляса, не приложены полномочия данного лица, в связи с чем относящиеся к договору документы является ничтожными, положения указанного договора о неустойке и процентах применению не подлежат. Апеллянт указывает, что исковое заявление не подписано уполномоченным лицом, не приложена доверенность представителя. По мнению апеллянта, расчет составленный истцом не верен, в нем имеются существенные ошибки, не указана методика расчетов. Считает, что не рассмотрено заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки. Отмечает, что ответчик подпадает в перечень наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, так как имеет в качестве основного вида деятельности ОКВЭД 49.4, в связи с чем к ответчику не подлежат применению штрафные санкции.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.20219 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (заемщик) был заключен договор N 85-30540/0009 путем присоединения к Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит Онлайн" (далее - Правила кредитования), на основании акцепта Кредитором (зачисление кредита на счет) оферты Заемщика (направление Заемщиком Кредитору заявления на заключение Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил кредитования Кредитор предоставляет кредит в российских рублях в сумме и на срок, указанный в заявлении на заключение Кредитного договора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

На основании заявления на заключение Кредитного договора Банк 03.08.2019 предоставил Заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., сроком на 12 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 18,90 процентов годовых (пункт 1.1., 1.З., 1.4. Кредитного договора).

Кредит предоставлен Банком путем перечисления всей суммы Кредита на счет Заемщика N 40702810905000024171, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1.8.3. Кредитного договора договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

Пунктом 2.2. Правил кредитования предусмотрено, что датой заключения Кредитного договора является дата зачисления кредита на счет заемщика.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором (пункт 1.1. Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня.

Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день фактического погашения Задолженности по основному долгу в полном объеме (пункт 4.6. Правил кредитования).

Ответчик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность на 13.07.2020 по основному долгу в размере 680014 руб. 47 коп., по процентам за пользование кредитом - 9752 руб. 66 коп., 414 462,89 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 33 159,35 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Истец, отправил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 03.06.2020 N 32066/50306524.

Неполучение удовлетворения претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 619 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрена право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил кредитования Кредитор предоставляет кредит в российских рублях в сумме и на срок, указанный в заявлении на заключение Кредитного договора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно заявления на заключение Кредитного договора Банк 03.08.2019 предоставил Заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., сроком на 12 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 18,90 процентов годовых (пункт 1.1., 1.З., 1.4. Кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором (пункт 1.1. Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня.

Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день фактического погашения Задолженности по основному долгу в полном объеме (пункт 4.6. Правил кредитования).

Факт выдачи кредита в сумме 3 000 000 руб. на условиях заключенного договора подтвержден материалами дела, выпиской по счету ООО "Монолит -Строй" N 40702810905000024171 (ст. 807 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 680014 руб. 47 коп.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита в установленные сроки и объеме, не представлены, контррасчет требований отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В связи с этим истцом начислены проценты за пользование суммой займа по договору, предусматривающему соответствующий размер платы за пользование заемными средствами.

Установив обстоятельства заключения договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями его погашения, отсутствие доказательств уплаты процентов по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа обоснованными, взыскав с ответчика долг в сумме 680014 руб. 47 коп. и проценты за пользование кредитом за период с 04.08.2019 по 18.06.2020 в сумме - 9752 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п. 1.8.5 заявления-оферты, в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на Просроченную задолженность по основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 4.13 Правил, в размере 0,5 процента от суммы Просроченной задолженности по основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 (Пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Установив, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств и отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не подписывал и не заключал с истцом договор от 03.08.2019 N 85-30540/0009, на представленных истцом документах отсутствует подпись генерального директора ответчика, в тексте документов фигурирует Гурбанов Айдын Аляса, который не имеет никакого отношения к ответчику; в тексте приложенных истцом документов не указано, на основании чего действует Гурбанов Айдын Аляса от имени ответчика, не приложены полномочия данного лица, в связи с чем относящиеся к договору документы является ничтожными, положения указанного договора о неустойке и процентах применению не подлежат, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае Кредитный договор N 85-30540/0009 от 03.08.2019 был заключен по программе кредитования "Кредит Онлайн" (копия Правил предоставления кредитов по программе кредитования "Кредит Онлайн" представлена в материалы дела), которая подразумевает обмен подписанными ЭЦП документами через Интернет.

Заемщиком в целях получения кредита в адрес Банка было направлено заявление -оферта на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" (подписанное электронной подписью Генерального директора ООО "Монолит - Строй" Гурбанова А.А.) которое было акцептовано Банком, путем зачисления денежных средств кредита на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Согласно заявлению заемщика на заключение Кредитного договора, 03.08.2019 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3000000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810905000024171, открытый в Банке.

Факт принадлежности указанного счета, электронной подписи ответчиком надлежащим образом не оспорен.

С учетом ст. ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 N 4 ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является счетом Банка, на котором отражаются записи о расходовании (выдаче) и возврате средств, предоставленных клиентам (заемщикам). Записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности по кредитным договорам на балансе Банка.

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Поэтому факт наличия открытых в Банке счетов в целях аналитического учета задолженности должника указывает на наличие задолженности.

Относительно разночтения имени лица, действовавшего от имени ответчика, судом обоснованно отмечено, что с учетом значения приставки - оглы, как указания на принадлежность к роду, не указание такой приставки не меняет имени физического лица в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Монолит - Строй" с 14.08.2014 генеральным директором данного общества является Гурбанов Айдын Аляса оглы, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, следовательно, необходимости в представления каких-либо дополнительных документов генеральным директором не имелось.

Электронной подписью указанного лица и было подписано заявление - оферта на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн". При этом ЭПЦ передавалась по акту приема -передачи лично генеральному директору ответчика, в связи с чем несет персональную ответственность за ее сохранность.

Доказательств того, что документы от имени ответчика могли быть подписаны другим лицом, об отсутствии у директора электронной подписи ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком производились платежи по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, исковое заявление подписано уполномоченным лицом на основании доверенности от 13.12.2019 N 3159, представленной в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что расчет составленный истцом не верен, в нем имеются существенные ошибки, не указана методика расчетов, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается, ответчиком не указано в чем заключаются ошибки в расчетах, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая кредитный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил, при этом начисление неустойки произведено истцом в размере ниже того, что предусмотрен кредитным договором - не менее 500 (Пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Доводы ответчика о неприменении к нему штрафных санкций в связи с тем, что ответчик подпадает в перечень наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, рассмотрены судом.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к числу которых отнесена деятельность ответчика (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ОКВЭД 49.4).

В соответствии с п. 1 статьи 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 02.04.2020, заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом). При этом судам рекомендовано выяснять обстоятельств того, что сторона действительно пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ее добросовестности. Если будет доказано, что сторона в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, настаивающего на отсутствии у него обязательств по кредитному договору по мотиву подписания договора неуполномоченным лицом при очевидном исполнении договора как со стороны истца, так и ответчика, учитывая право заемщика на изменение условий кредитного договора, возможность получения отсрочки исполнения обязательств по оплате кредитных средств сроком на шесть месяцев без оплаты штрафов, пеней и иных платежей, отсутствие доказательств обращения ответчика к кредитору с соответствующим заявлением в целях реализации предоставленного законом права, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком обязательств по договору займа начиная с 05.02.2020, то есть до введения ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, отсутствие указания на ситуацию, которая фактически повлияла на невозможность исполнения обязательства в срок, учитывая широкий спектр видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, предоставление кредита на предпринимательские цели без указания вида деятельности, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-39769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова