Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-21553/20 по делу N А41-53172/2018

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-21553/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-53172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамская УК"

при участии в судебном заседании:

от АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" - Маколов Ю.П. по доверенности N 3/М от 14.12.2020,

от администрации Волоколамского городского округа - Комаров И.Н. по доверенности N 62 от 16.10.2020,

от ООО "Вэйст-Транс" - Пашков А.В. по доверенности от 29.11.2019,

ИО КУ АО "Волоколамская УК" Саматоев Т.В. - паспорт, лично,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-53172/18 в отношении АО "Волоколамская УК" (ИНН 5004024481, ОГРН 1125004000428) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамская УК" прекращено в связи с утверждением заключенного между конкурсными кредиторами и должником мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А41-53172/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Волоколамское УК" возобновлено, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Саматоев Тимофей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020АО "Волоколамская УК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член ПАУ ЦФО Саматоев Т. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.08.2020.

Конкурсный кредитор должника ООО "Вэйст-транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 14.09.2020 по второму вопросу повестки дня, об определении Ассоциации СОАУ "Меркурий" в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Волоколамского городского округа, и.о. конкурсного управляющего АО "Волоколамская УК" Саматоев Т.В. просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Вэйст-Транс" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и положения пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, присутствующие на собрании кредиторов представители обладали 95,077% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

За оспариваемое ООО "Вэйст-транс" решение на собрании кредиторов, в том числе, проголосовали АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", обладающее 41,75 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов АО "Волоколамская УК", и ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ", обладающее 6,07 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов АО "Волоколамская УК".

При этом единственным учредителем должника, а также АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" и ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" является Волоколамский городской округ Московской области в лице комитета по управлению имуществом администрации указанного муниципального образования. Держателем акций указанных юридических лиц также является Волоколамский городской округ Московской области.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что АО "Волоколамская УК", АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" и ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку собственник имущества указанных юридических лиц имеет возможность давать обязательные для этих юридических лиц указания либо иным образом определять их действия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Установив, что учет голосов АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" и ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" напрямую повлиял на результаты голосования, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания решения собрания кредиторов АО "Волоколамская УК" от 14.09.2020 недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-53172/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева