Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-9702/20 по делу N А41-40098/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-40098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Курова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рошальский завод экспериментальных машин" Кузнецова Романа Владимировича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма ПромТехРесурс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-40098/17, по заявлению Курова Александра Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Куров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года, принято по делу о признании закрытого акционерного общества "Рошальский завод экспериментальных машин" (ЗАО "РЗЭМ") банкротом (т. 20, л.д. 62).

Заявление подано на основании статей 10, 64, 71, 162, 309, 311, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 20, л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куров А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 21, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года были признаны недействительными договоры купли-продажи N 16-к/п от 07.07.14, N 17-к/п от 07.07.14, N 18-к/п от 07.07.14, N 22-к/п от 10.09.14, N 2-к/п от 07.04.15, N 3-к/п от 21.03.16, N 1-к/п от 01.03.17, заключенные между ЗАО "РЗЭМ" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Многопрофильная фирма ПромТехРесурс" в отношении следующего движимого имущества:

N п/п	Наименование проданного движимого имущества	Кол-во	Договорная цена (руб.), в том числе НДС 18%
Имущество, возвращаемое по Договору N 16- к/п от 07.07.2014 г.:
1.	Трактор Беларус МТ3-82.1	1	80 000
Имущество, возвращаемое по Договору N 17- к/п от 07.07.2014 г.:
2.	Прицеп тракторный 2ПТС-4-М-887К N 442	1	25 000
Имущество, возвращаемое по Договору N 18- к/п от 07.07.2014 г.:
3.	Автопогрузчик MITSUBISHI FD25T	1	60 000
Имущество, возвращаемое по Договору N 22-к/п от 10.09.2014 г.:
4.	Токарный станок РТ-31103	1	82 600
Имущество, возвращаемое по Договору N 2 к/п от 07.04.2015 г.:
5.	Ленточнопильный станок S-12T	1	20 000
6.	Пресс-ножницы комбинированные НВ	1	10 000
7.	Установка аргонодуговой сварки Protiq 315 в комп.	1	21 240
Имущество, возвращаемое по Договору N 3 к/п от 21.03.2016 г.:
8.	Электропечь СНО - 4.8.2,5/11.5-И1		82 600
9.	Токарный станок SAMAT 400MV		94 400
10.	Кран мостовой электрический		826 000
11.	Кран козловой с подкрановыми путями		354 000
12.	Универсально-фрезерный станок 6Р-81		23 600
13.	Кран мостовой		59 000
14.	Токарный станок SAMAT 400MV		94 400
15.	Ножницы гильотинные НЗ121		59 000
16.	Ножницы гильотинные Н3121		59 000
17.	Пресс листогибочный И-1330		59 000
18.	Сварочный аппарат МАХИ 401		35 400
19.	Сварочный полуавтомат TELWIN Mastermig 500		47 200
20.	Сварочный полуавтомат TELWIN Mastermig 500		47 200
21.	Кран мостовой		59 000
22.	Установка аргоно дуговой сварки Protiq 315 в комп.		23 600
23.	Установка аргоно дуговой сварки Protiq 315 в комп.		23 600
24.	Система газоплазменной резки G1-30		11 800
25.	Сварочный полуавтомат TELWIN Mastermig 500		47 200
26.	Система газоплазменной резки G1-30		11 800
Имущество, возвращаемое по Договору N 1 к/п от 01.03.2017 г.:
27.	Токарно-винторезный станок 1М65 Д=600 мм		34 400
28.	Пресс гидравлический		11 800
29.	Поперечно-строгальный станок 7Е-35		11 800
30.	Токарно-винторезный станок 16К25		35 400
31.	Долбежный станок 7А420		11 800

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Многопрофильная фирма ПромТехРесурс" в пользу ЗАО "РЗЭМ" денежных средств в размере 2 421 840 рублей (т. 19, л.д. 124-127).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2020 года, производство по апелляционным жалобам ООО "Многопрофильная фирма "ПромТехРесурс" и Курова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года было прекращено (т. 20, л.д. 25-27, 58-61).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Куров А.В. указал, что ему как участнику данного судебного разбирательства на момент принятия судебного акта не было и не могло быть известно какое решение примет суд, он не мог знать и того, что судом не будут учтены и отражены свидетельские показания Чугунова М.А., который подтвердил, что акционер ЗАО "РЗЭМ" Кириянко Е.Л. лично получил от него предложение ООО "МПФ Промтехресурс" от 01.02.17.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Куров А.В., не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года были признаны недействительными договоры купли-продажи N 16-к/п от 07.07.14, N 17-к/п от 07.07.14, N 18-к/п от 07.07.14, N 22-к/п от 10.09.14, N 2-к/п от 07.04.15, N 3-к/п от 21.03.16, N 1-к/п от 01.03.17, заключенные между ЗАО "РЗЭМ" и ООО "Многопрофильная фирма ПромТехРесурс", применены последствия недействительности сделок.

В рассматриваемом заявлении Куров А.В. указывает, что суд при вынесении судебного акта не учел свидетельские показания Чугунова М.А., которые тот дал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 24 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года свидетель Чугунов М.А. пояснил известные ему обстоятельства по рассматриваемому спору (т. 19, л.д. 119-120), однако в определении Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года данный факт не отражен.

Между тем, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд Московской области заслушал показания свидетеля Чугунова М.А. и, оценив их наряду с иными представленными в дело доказательствами, не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Куров А.В. в рассматриваемом заявлении, были известны на момент рассмотрения по существу обособленного спора и учитывались при принятии определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года.

Оценка действий суда, связанных с рассмотрением дела, к компетенции участвующих в деле лиц не отнесена.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Таким образом, оснований полагать, что имеются существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-40098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк