Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 06АП-6724/20 по делу N А73-8902/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2021 г. N Ф03-905/21 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

26 января 2021 г.

А73-8902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Траст": Кошкарева Анастасия Вадимовна, представитель по доверенности от 05.08.2020;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леонова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 25.12.2020 N 1-22-10060;

от Министерства финансов Хабаровского края: Яровых Марина Юрьевна,

представитель по доверенности от 02.09.2020 N 19-12-355

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Хабаровского края, Министерства имущественных отношений Хабаровского

на решение от 12.11.2020

по делу N А73-8902/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1152724010559, ИНН 2721220567, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 23, офис, 28/1)

к Хабаровскому краю в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76), Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, ИНН 2700000176, адрес: 680002, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72)

о взыскании убытков 16 254 033, 93 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом уточнения к Хабаровскому краю в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество), Министерства финансов Хабаровского края (далее - Минфин), о взыскании убытков 14 365 000 руб., неосновательного обогащения 1 767 370, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2019 г. по 16.06.2020 в сумме 121 550, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично в размере убытков 14 365 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество, Минфин обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда от 12.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Минимущество привело доводы об использовании земельного участка не по целевому назначению, одностороннего отказа от договора, добровольного возвращения земельного участка, законности отказа, который не был оспорен, отсутствие совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Минфин в жалобе приводит доводы об ошибочном выводе суда о нарушении порядка расторжения договора, использование земельного участка под стоянку, необходимости применения условий пункта 6.4 договора о то, что убытки не подлежат возмещению.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 11.10.2020 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2021 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "Траст" в представленном отзыве на жалобу просило отказать в ее удовлетворении, приводит доводы о понесенных расходах по исполнению договора, подготовке строительства, выполнение указание Правительства Хабаровского края об асфальтировании земельного участка в связи с организацией на стадионе имени В.И. Ленина чемпионата Российской футбольной премьер-лиги, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представители Минимущества, Минфина поддержали доводы жалоб, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Траст" в судебном выступлении просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (в настоящее время Минимущество, арендодатель) и ООО "Траст" (арендатор) заключен договор аренды N 806 находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка от 18.12.2015.

Предметом договора являлось предоставление во временное владение и пользование арендатора земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов кадастровым номером 27:23:0020338:2540 площадью 5 872 кв.м. с видом разрешенного использования для размещения объектов физической культуры и спорта, в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки г. Хабаровска для территориальной зоны Р3- зона рекреации под строительство объекта регионального значения - спортивно-выставочного комплекса на стадионе им. В.И. Ленина в г. Хабаровске.

Срок аренды установлен по 07.12.2020.

Земельный участок передан по акту приема-передачи с 08.12.2015, являющегося приложением N 1 к договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2016.

В течение срока действия договора, по заявлению арендатора ООО "Траст" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке кадастровым номером 27:23:0020338:2540 в виде превышения максимального процента застройки на 60 %, чем вынесено постановление администрации г. Хабаровска N 4134 от 09.11.2016.

Также 28.09.2018 арендатору выдан градостроительный план земельного участка.

В течение 2018 года арендатор осуществил геологические, геодезические и экологические изыскания, а также топографическую сьемку участка, получил технические условия на подключение объекта капитального строительства и строительной площадки (временные технические условия) к инженерным сетям, осуществил разработку эскиза проекта, частично осуществил проектировано объекта.

Письменным уведомлением от 29.05.2019 N 1-11-4176 Минимущество уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды. В качестве основания для одностороннего отказа указано использование участка не по целевому назначению, что подтверждено актом осмотра от 16.05.2019,а именно на участке расположена стоянка автомобилей.

ООО "Траст" односторонний отказ не оспаривало и возвратило земельный участок по акту приема-передачи от 30.08.2019.

В последующем, ссылаясь на то, что односторонний отказ лишил возможности арендатора реализовать право на строительство объекта, несоблюдение требований к расторжению, наличие расходов при подготовке к строительству, ООО "Траст" обратилось к арендодателю с претензией об уплате убытков и неосновательного обогащения.

Отказа в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как установлено пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Нормами об аренде предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 3 статьи 615, пункт 1 части первой статьи 619 ГК РФ).

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса)

Как правомерно установлено судом, основанием для отказа от договора аренды указано использование участка не по целевому назначению, поэтому исходя из приведенных выше норм арендодатель, действуя добросовестно, доложен был направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства и установить срок для такого исполнения.

В данном случае, акт осмотра фактического состояния земельного участка N 27 от 16.05.2019, который положен в обоснование отказа, составлен без вызова и извещения арендатора.

Также арендатору не направлялось предложение устранить нарушения.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд вправе дать оценку обоснованности одностороннего отказа в рамках рассматриваемого иска.

Как следует из материалов, предоставленный в аренду земельный участок расположен на организованной территории парковой зоны стадиона имени В.И. Ленина рядом между стадионом и легкоатлетическим манежем.

Земельный участок находится в собственности Хабаровского края.

Согласно протоколу рабочего совещания по вопросу приведения в нормативное состояние земельного участка, предоставленного ООО "Траст", расположенного на территории парковой зоны стадиона имени В.И. Ленина от 10.03.2016, под председательством заместителя Председателя Правительства Хабаровского края - руководителя аппарата Губернатора и Правительства края Мкртычева А.Н. в связи с организацией на стадионе чемпионата Российской футбольной премьер-лиги, после выхода региональной команды "СКА-Хабаровск" в премьер-лигу в соответствии с нормативными требованиями арендатору рекомендовано за свой счет осуществить расчистку и вывоз мусора с территории земельного участка 27:23:0020338:2540, асфальтировании поверхности.

Таким образом, публичным собственником принято решение об использовании земельного участка. Арендатор подчинился требованию собственника, выполнив его волю.

Применительно к спорному случаю, доводы об использовании арендатором площадки под автостоянку оцениваются критически.

Исходя из положений пункта 3.1 СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, стоянка автомобилей (автостоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров).

Плоскостная открытая стоянка автомобилей- специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне (пункт 3.10).

Ответчиками не представлено доказательств того, что после асфальтирования именно истцом на площадке организованы услуги по временному размещению автомобилей с целью их хранения.

В акте проверки и иных документов, не содержится сведений о том, что предприняты действия по установке охраны, наличию контрольно-пропускного пункта или иного временного помещения для персонала, наличие средств сигнализации, организации специальной разметки, размещению информации о стоянке, разнесения въезда-выезда, средств пожаротушения, наличие лиц ответственных за приемку и сохранность транспортных средств и их выдачу.

Из пояснений сторон следует, что заезд на парковую зону стадиона осуществляется через ворота, находящиеся в ведении эксплуатирующей парк организации КГУП "Недвижимость", на территории парка находятся учреждения, открытый бассейн.

Акт не содержит сведений о принадлежности автомашин, находящихся на площадке на момент осмотра.

То обстоятельство, что на период проектирования и получения на строительство, арендатор не ограничил доступ к участку, не является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отказ от договора противоречит нормам гражданского кодекса является правильным.

Доводы о том, что истец не имел намерения начать и завершить строительство, передав участок, не приняты по следующим основаниям.

По условия договора на выполнение проектных работ от 24.09.2018, заключенного с ООО "Дальневосточный проектный центр" исполнитель должен был представить заказчику экспертное заключение проектной документации к ноябрю 2019 году, после чего, заказчик планировал получить разрешение на строительство и приступить к строительству. С учетом нормативного строка строительства 11 месяцев, предполагалось завершение строительства к началу декабря 2020 года.

Согласно пояснениям, первоначально земельный участок имел видом разрешенного использования для размещения объектов физической культуры и спорта. Данные вид использования позволял получить разрешение на строительство и приступить к строительству. Между тем, как указал истец, после того как Губернатор края по результатам объезда городских территорий принял решение сохранить территорию парковой зоны, собственник без согласования с арендатором изменил вид разрешенного использования на новый - для размещения особо охраняемых природных объектов (территорий).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования внесены 14.02.2019.

Как указал истец, судебной перспективы оспаривать решение собственника не имелось, при этом, арендодатель отказался от договора 29.05.2019. Между тем, после одностороннего отказа от договора, собственник вновь изменил вид использования, а именно, для размещения объектов физической культуры и спорта. Указанные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сведения от 26.07.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности со стороны собственника участка.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Размер убытков определен арендатором в соответствии с его расходами, которые понесены им при исполнении договора аренды для обеспечения возможности последующего получения разрешения на строительство и подготовке строительства объекта, а именно:

N п/п	Вид расходов		Реквизиты документов		Сумма
1.	Расходы по оплате услуг представителя при решении вопроса о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительством		- Договор N 05/16 на оказание услуг представителя от 11.04.2016 (исполнитель Соловьева А.А.), подписанный с обеих сторон: - Акт об оказанных услугах от 15.11.2016, подписанный с обеих сторон; - Расписка в получении денежных средств от 15.11.2016 от Исполнителя.		150 000 руб.
2.	Расходы на проведение геологических, экологических изысканий		- Договор N 2018/102 от 11.09.2018 на выполнение инженерно-геологических изысканий (исполнитель ООО "Изыскания и		410 000 руб.
				проектирование"), подписанный с обеих сторон; - Накладная N 109 от 17.10.2018. подписанная с обеих сторон; -Акт N 54/1 от 17.10.2018; - платежное поручение N 10 от 18.09.2018 банку Истца; - платежное поручение N 13 от 24.10.2018 банку Истца; -Договор N 21 от 05.09.2018 на выполнение инженерно-экологических изыскательских работ (исполнитель ООО "ХИИК "Эльбрус"), подписанный с обеих сторон; - универсальный передаточный документ N 48 от 23.10.2018. подписанный с обеих сторон; - платежное поручение N 11 от 18.09.2018 банку Истца; - платежное поручение N 16 от 29.10.2018 банку Истца
3.		Расходы по оплате услуг представителя при получении технических условий на подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям		- Договор оказания услуг N ТП-9/18 от 23.07.2018 (исполнитель ИП Остердах Н.А.). подписанный с обеих сторон; - Акт о приемке оказанных \сл\т N 12 от 30.11.2018; - Квитанция к приходному кассовому ордеру N 006/53 от 03.12.2018. выданная Исполнителем.		300 000 руб.
4.		Расходов по разработке эскиза проекта "Спортивно-выставочн ый комплекс в г. Хабаровске"		- Договор подряда N 18-005 на выполнение проектных работ от 03.08.2018 (исполнитель Ненад Дивич). подписанный с обеих сторон; - Расписка о получении денежных средств по договору подряда N 18-005. выданная Исполнителем.		380 000 руб.
5.		Расходы по проектированию		- Договор на выполнение проектных работ от 24.09.2018 (исполнитель ООО "Дальневосточный проектный центр"). подписанный с обеих сторон; - Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 по делу N А73-22285/2019 о прекращении производства по делу и утверждению мирового соглашения; Соглашение об исполнении мирового соглашения от 04.04.2020.		13 125 000 руб.
ИТОГО:						14 365 000 руб.

Первичные документы представлены в материалы дела и не оспорены.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца, поскольку истец затратил денежные средства на подготовительные работы для строительства конкретного объекта на конкретном земельном участке. Данный земельный участок изъят из пользования истца. Результаты работ, оплаченных истцом в силу их специфичности, не могут использоваться им для других целей.

Сумма обоснованно удовлетворенных требований составила 14 365 000 руб. В требованиях о взыскании неосновательного обогащения 1 767 370, 95 руб. составляющие арендную оплату истца по договору аренды, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2019 г. по 16.06.2020 в сумме 121 550, 98 руб. отказано.

Стороны доводов о несогласии с решением в данной части не приводят.

Понесённые истцом убытки взысканы на основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Удовлетворение иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 по делу N А73-8902/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова