Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21334/19 по делу N А53-33498/2018

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-33498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбарева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-33498/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (далее - должник, ООО "Зерно Дон") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 302 868,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" в размере 16 302 868,62 руб., в том числе 13 031 773,20 руб. недоимки, 2 139 236,22 руб. пени и 1 131 860,20 штрафов, из которых штрафные санкции в сумме 3 271 096,42 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Захарова Наталья Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции от 25.10.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции было вынесено на основании недопустимых доказательств. Заявитель считает, что акт выездной налоговой проверки не является правоустанавливающим нормативным актом, а представляет собой промежуточный документ налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом неоднократно принималось решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "Зерно Дон". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что мероприятия налогового контроля в отношении должника носят длящийся характер, в связи с чем, рассмотрение обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных сумм налогов и привлечении общества к ответственности невозможно до вынесения итогового решения и выставления на его основании соответствующего требования об уплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 Marve Investment Services Ltd обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по заявлению Marve Investment Services Ltd возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерно Дон".

09 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Автовазбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 заявление акционерного общества "Автовазбанк" о признании ООО "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019) требования Marve Investment Services Ltd признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2019 N 33.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-33498/2018 отменено, в удовлетворении заявления Marve Investment Services Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зерно Дон" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 года произведена процессуальная замена акционерного общества "Автовазбанк" его правопреемником - публичным акционерным обществом Национальным банком "ТРАСТ".

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спору, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания 22" Померанцев Дмитрий Святославович, общество с ограниченной ответственностью "Компания 22", акционерное общество "Фондсервисбанк", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 года (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) заявление публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" признано обоснованным. ООО "Зерно Дон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

04 сентября 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 302 868,62 руб.

В обоснование требования управление указало, что по результатам выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в деятельности должника была выявлена задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

По результатам проверки 27.05.2019 составлен акт выездной налоговой проверки N 123, свидетельствующий, что за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 16302868,62 руб. (13031773,20 руб. недоимки, 2 139 236,22 руб. пени, 1 131 860,20 руб. штрафов), в том числе:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 393 516 руб. (1 063 790 руб. недоимка, 208 268 руб. пени, 121 458 руб. штрафы);

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в размере 1 693 861,20 руб. (1 449 365 руб. недоимка, 92 936 руб. пени, 151 560,20 руб. штрафы);

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 13 194 807 руб. (10 518 286 руб. недоимка, 1 817 679 руб. пени, 858 842 руб. штрафы);

- налог на доходы физических лиц в размере 20 346 руб. пени;

- земельный налог в размере 338,42 руб. (332,20 руб. недоимка, 6,22 руб. пени).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, в том числе на основании информации, полученной от физических лиц.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по надзору за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 названной статьи, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе выездных (статья 87 Кодекса).

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Процедура принудительного взыскания недоимки (пеней, штрафов) на основании вступившего в законную силу решения налогового органа регламентируется положениями статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации проводится в следующем порядке:

в течение 10 дней с даты вступления в силу решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки (пеней, штрафов);

далее по общему правилу взыскание недоимки (пеней, штрафов) с организаций осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке путем принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств и выставления инкассового поручения к расчетному счету налогоплательщика;

при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о данных счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, приняв в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога соответствующее решение и направив его для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно положениям Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как указано выше, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка должника за период 01.01.2015 по 31.12.2017 годы. По результатам проверки 27.05.2019 составлен акт выездной налоговой проверки N 123, которым зафиксированы наличие задолженности общества по налогами и сборам и ее размер, о чем выше подробно указано.

Согласно положениям статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Как следует из пункта 12 указанного Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Налоговая служба не должна лишаться указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в силу соответствующего решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки согласно акту от 27.05.2019 N 123.

Как установлено апелляционным судом, общество с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области от 18.12.2019 N 1529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-13857/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано, решение инспекции оставлено в силе.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 вступило в законную силу со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области от 18.12.2019 N1529 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки согласно акту от 27.05.2019 N 123 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что Закон не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Учитывая подтверждение требований уполномоченного органа достоверными доказательствами (вступившим в силу решением налогового органа по результатам налоговой проверки) и то, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-33498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева