Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 21АП-214/21 по делу N А83-11950/2020

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 21АП-214/21

25 января 2021 г.

Дело N А83-11950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела N А83-11950/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бычкова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бычковой Е.В., выраженных в принудительном списании денежных средств с расчетного счета ООО "Фирма Коррида" N 40702810840110000304 РНКБ (ПАО) в г. Симферополь БИК:043510607 инкассовым поручением N 29265 от 03.06.2020 на сумму 2000,00 руб. в рамках исполнительного производства N 16545/20/82008-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года дело N А83-11950/2020 передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить поскольку считает, что оспариваемыми исполнительными действиями обществу было создано препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, то дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

При этом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что 03.06.2020 инкассовым поручением N 29265 было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Фирма Коррида" N 40702810840110000304 РНКБ (ПАО) г. Симферополь БИК: 043510607 на сумму 2 000 рублей 00 коп.

Основанием для списания денежных средств согласно инкассового поручения N 29265 от 03.06.2020, является перечисление средств по исполнительному документу N 35081018456303 (исполнительное производство N 16545/20/82008-ИП). Списание денежных средств произошло в пользу отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым.

Судом установлено, что исполнительным документом является постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 N 18810182191125200792 (нарушение правил дорожного движения).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением постановления по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 39, ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела N А83-11950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.Ю. Кузнякова