Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-14292/20 по делу N А75-15271/2016

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-14292/20

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А75-15271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14292/2020) Колесниковой Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года по делу N А75-15271/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, вопрос о завершении конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой Нины Михайловны (ОГРНИП 314861008600071, ИНН 861400025851),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 ИП Колесникова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Харченко О.Ю.

Конкурсный управляющий представила отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Колесниковой Н.М., в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019 по делу N А75-15271/2016 ходатайство конкурсного управляющего Харченко О.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено, производство по делу N А75-15271/2016 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019 по делу N А75-15271/2016 отменено. Дело N А75-15271/2016 о признании несостоятельной (банкротом) ИП Колесниковой Н.М. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 по делу N А75-15271/2016 конкурсное производство в отношении Колесниковой Н.М. завершено, в отношении нее не применены положения об освобождении от исполнения денежных обязательств перед кредиторами в размере 1 578 762 руб., как обеспеченной залогом движимого имущества - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, VIN: JTMHV051804029874, цвет кузова: белый.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Колесникова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении Колесниковой Н.М. от ответственности за утрату включенного в конкурсную массу по делу N А75-15271/2016 имущества (автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, VIN: JTMHV051804029874, цвет кузова: белый), освобождении Колесниковой Н.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленными лицами. В связи с тем, что в подписанном Колесниковой Н.М. договоре ответственного хранения отсутствовали подпись, печать, регистрационный номер, в нем указана неверная дата и номер арбитражного дела, в котором действует Харченко О.Ю. и дата определения суда, у Колесниковой Н.М. отсутствует подписанный экземпляр договора ответственного хранения, должник полагает, что обязательства ответственного хранителя не возникли. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что общение с конкурсным управляющим должника происходило преимущественно в устной форме, у нее нет оригиналов документов, оценок рыночной стоимости имущества, результатов торгов имущества.

Впоследствии от Колесниковой Н.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора ответственного хранения от 30.08.2018, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее и ее представителей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Колесниковой Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва, а также возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Колесниковой Н.М. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что неполучение отзыва финансового управляющего не воспрепятствовало Колесниковой Н.М. представить возражения на него до судебного заседания.

Представленная подателем жалобы копия договора хранения представлена в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 24.04.2020, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ не является дополнительным доказательством, в связи с чем основания для ее повторного приобщения к материалам настоящего дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражение на проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства. Согласно доводам конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства не реализовано залоговое имущество должника - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., в связи с его хищением неустановленными лицами и отсутствием сведений о месте нахождения транспортного средства.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств наличия имущества должника, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы, судом первой инстанции установлено проведение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства и наличие в связи с этим оснований для ее завершения.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим (поклажедатель) и Колесниковой Н.М. (хранитель) подписан договор ответственного хранения от 30.08.2017, по условиям которого в целях уменьшения текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - конкурсного производства поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 (идентификационный номер JTMHV051804029874, год выпуска 2008).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что хранитель не имеет права пользования вещью, принятой на хранение без письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется:

- хранить вещь в течение установленного срока;

- принять для сохранности вещи меры, обязательности которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);

- принять для сохранности вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе, свойствам принятой на хранение вещи;

- незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения вещи, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об оценки рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, которая составляет 1 578 762 рубля.

Залоговым кредитором Шушариным А.С. утверждено Положение о реализации залога. В последующем залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего 30.06.2018 направлено заявление об оставлении предмета залога за собой.

Как указано конкурсным управляющим и должником не опровергнуто, между ними достигнута договоренность о передаче 26.10.2018 предмета залога - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 залоговому кредитору Шушарину А.С.

Колесниковой Н.М. 26.10.2018 в правоохранительные органы подано заявление об угоне 25.10.2018 залогового транспортного средства.

По факту хищения транспортного средства следственным отделом ОВМД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры 23.11.2018 возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 23.07.2019 производство по уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего хищение транспортного средства.

В связи с ненадлежащим обеспечением должником сохранности имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в размере стоимости утраченного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Предусмотренный указанными разъяснениями перечень обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не является исчерпывающим, а сама возможность указания судом при их наличии в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае оснований полагать поведение Колесниковой Н.М. соответствующим положениями статьи 1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В частности, из представленных в материалы настоящего обособленного спора писем УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.10.2020, от 12.11.2020 (т. 9, л.д. 144, 159 - 160) следует, что уголовное дело N 18001711013012319 возбуждено 23.11.2018 следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак А939ТМ86, принадлежавшего Колесниковой Н.М., имевшего место в период с 22 часа 30 минут 25.10.2018 до 14 часов 00 минут 26.10.2018, возле дома N "Е" по ул. Пионеров в пгт. Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, причинив последней имущественный вред в особо крупном размере на сумму 1 489 407 руб.

В связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела лиц, совершившее данное преступление, а также местонахождение похищенного автомобиля установить не представилось возможным, 06.07.2020 принято решение о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно представленной посредством системы "Мой арбитр" 22.05.2019 в материалы настоящего обособленного спора копии объяснений конкурсного управляющего от 29.10.2018 следует, что 25.10.2018 конкурсным управляющим должника передана Шушарину А.П. доверенность на распоряжение транспортным средством и сообщено об этом по телефону Колесниковой Н.М., которая долго расспрашивала, когда он собирается в поселок.

26.10.2018 в 16:56 от Колесниковой Н.М. пришло CMC-сообщение о пропаже автомобиля.

В ответ на звонок конкурсного управляющего Колесникова Н.М. сообщила, что поехала по делам в г. Нягань, на трассе машина сломалась, она оставила ее на трассе, когда вернулась за машиной, то ее не обнаружила.

Указанные сведения Колесниковой Н.М. не опровергнуты, иных объяснений по фактическим обстоятельствам спора не дано.

При этом письменное согласие конкурсного управляющего должника на использование транспортного средства в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Колесникова Н.М. использовала транспортное средство по устному разрешению конкурсного управляющего должника до подписания договора ответственного хранения, сами по себе достаточным образом не подтверждают наличие у нее правовых оснований для использования транспортного средства в отсутствие письменного разрешения конкурсного управляющего должника после подписания вышеуказанного договора тем более в условиях, когда самой Колесниковой Н.М. подтверждено получение сведений об оставлении залоговым кредитором Шушариным А.П. за собой и его несогласии на использование транспортного средства.

При этом в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств принятия Колесниковой Н.М. каких-либо мер по обеспечению сохранности транспортного средства, исключающих наличие ее вины в хищении спорного транспортного средства, в частности, оставлении транспортного средства на огороженной (охраняемой) территории, в специально оборудованном для обеспечения его сохранности помещении, например, в гараже, установке сигнализации, использовании способов и/или механизмов, препятствующих управлению автомобиля без волеизъявления его владельца.

При этом конкретные обстоятельства оставления транспортного средства Колесниковой Н.М. не обоснованы и не подтверждены.

В частности, должником не указано, какая именно поломка препятствовала дальнейшему управлению транспортным средством, каким образом с места оставления транспортного средства Колесникова Н.М. добралась домой, почему не вызвала эвакуатор для транспортировки транспортного средства, отсутствие возможности принятия мер по транспортировке спорного автомобиля буксиром.

При таких обстоятельствах факт принятия должником необходимых и достаточных для обеспечения сохранности подлежащего передаче залоговому кредитору имущества мер не может быть подтвержден должником.

Доводы подателя жалобы сводятся к наличию несоответствий в подписанном ей договоре хранения спорного транспортного средства, его незаключенности в связи с этим и к тому, что обязательства ответственного хранителя в связи с его подписанием у Колесниковой Н.М. не возникли.

Факт наличия в договоре хранения ошибок технического характера конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Вместе с тем, буквальное толкование условий договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, не позволяют полагать, что указанные ошибки не позволяли Колесниковой Н.М. установить содержание возлагаемого на нее обязательства по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, несмотря на доводы подателя жалобы о подписании договора ответственного хранения с иной датой, должником не оспаривается то обстоятельство, что хищение принадлежавшего ему транспортного средства имело место после подписания договора ответственного хранения.

Подпись Колесниковой Н.М. на договоре подтверждает ее осведомленность о необходимости ответственного хранения включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации имущества, принятия мер по обеспечению его сохранности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника является не только специальной, предусмотренной подписанным Колесниковой Н.М. договором ответственного хранения, но и общей в силу предъявляемых к участникам гражданских отношений требований действовать добросовестно, тем более в условиях, когда за счет принадлежащего должнику имущества подлежали удовлетворению требования иных лиц к нему.

В отсутствие доказательств принятия Колесниковой Н.М. необходимых и достаточных для обеспечения сохранности подлежащего передаче залоговому кредитору имущества мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ее от исполнения обязательств перед кредиторами в неоспоренном размере рыночной стоимости утраченного автомобиля.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Колесниковой Н.М. оригиналов документов о ходе конкурсного производства, оценок рыночной стоимости имущества, результатов торгов имущества, отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства фактически сводятся к нарушению ее права на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, с жалобой на действия конкурсного управляющего Колесникова Н.М. до завершения процедуры банкротства не обращалась, доказательств направления конкурсному управляющему запросов о предоставлении какой-либо информации, оставленных без ответа, не представила.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные обстоятельства препятствовали завершению процедуры конкурсного производства или свидетельствуют о добросовестности действий (бездействий) Колесниковой Н.М., исключающих наличие ее вины в хищении транспортного средства и невозможности в связи с этим удовлетворения требований кредиторов должника в полном размере.

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года по делу N А75-15271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина