Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67270/20 по делу N А40-4603/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-4603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-4603/2019, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" Казакова Н.В. об оспаривании сделки, признании недействительным платежа АО "Альтервест Трейд" от 21.12.2018 г. в пользу ПАО "МИнБанк" на сумму 84 049,67 рублей., признании недействительным платежа АО "Альтервест Трейд" от 25.12.2018 г. в пользу ПАО "МИнБанк" на сумму 30 529,49 рублей., признании недействительным платежа АО "Альтервест Трейд" от 26.12.2018 г. в пользу ПАО "МИнБанк" на сумму 65 790,59 рублей., признании недействительным платежа АО "Альтервест Трейд" от 27.12.2018 г. в пользу ПАО "МИнБанк" на сумму 100 000 рублей., признании недействительным платежа АО "Альтервест Трейд" от 29.12.2018 г. в пользу ПАО "МИнБанк" на сумму 99 185,99 рублей., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Альтервест Трейд",

при участии в судебном заседании: от ПАО "МИнБанк": Шаливский А.С., по дов. от 25.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. принято к производству заявление Акционерного общества "Альтервест Трейд" (ОГРН 1035005912864, ИНН 5030043120) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-4603/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. Акционерное общество "Альтервест Трейд" (ОГРН 1035005912864, ИНН 5030043120) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович (ИНН 781435999069, адрес для направления корреспонденции: СПБ, 191144, а/я 33), являющийся членом НП АУ "ОРИОН" (190900, Санкт-Петербург, BOX 1275).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" Казакова Н.В. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ПАО "МИнБанк" в общем размере 379 555,74 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 признан недействительным платеж АО "Альтервест Трейд" от 21.12.2018 г. в пользу ПАО "МИнБанк" на сумму 84 049,67 рублей, признан недействительным платеж АО "Альтервест Трейд" от 25.12.2018 г. в пользу ПАО "МИнБанк" на сумму 30 529,49 рублей, признан недействительным платеж АО "Альтервест Трейд" от 26.12.2018 г. в пользу ПАО "МИнБанк" на сумму 65 790,59 рублей, признан недействительным платеж АО "Альтервест Трейд" от 27.12.2018 г. в пользу ПАО "МИнБанк" на сумму 100 000 рублей, признан недействительным платеж АО "Альтервест Трейд" от 29.12.2018 г. в пользу ПАО "МИнБанк" на сумму 99 185,99 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ПАО "МИнБанк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5) в пользу АО "Альтервест Трейд" (ОГРН 1035005912864, ИНН 5030043120; 108807, г. Москва, пос. Первомайское, дер. Поповка, пом. 10) взысканы денежные средства в общем размере 379 555,74 рублей 74 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МИнБанк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, им были выявлены сделки, совершенные в пользу ПАО "МИнБанк": от 21.12.2018 г. на сумму 84 049,67 рублей; от 25.12.2018 г. на сумму 30 529,49 рублей; от 26.12.2018 г. на сумму 65 790,59 рублей; от 27.12.2018 г. на сумму 100 000 рублей; от 29.12.2018 г. на сумму 99 185,99 рублей.

21.12.2018 года АО "Альтервест Трейд" на ЕФРСДЮЛ разместило сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору ПАО "МИнБанк" оказано предпочтение в отношении удовлетворении требований перед всеми остальными кредиторами, существовавших на тот момент.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (21.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 29.12.2018) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Дельта-пак" в размере 307 484,27 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 207/МГТ-17/Р-12 от 13.11.2017; перед Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" в размере 369 871,39 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по решению N А40-89652/18 от 04.07.2018 г.; перед Банком СОЮЗ (АО) в размере 421 498 821,74 рублей основного долга, 3 248 764,42 рублей процентов, 1 200 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N 058/2016-РЛ00-00 от 19.10.2016 года, договора поручительства N 058/2016-ПР06-00 от 31.05.2017 г.; перед ООО "ИскраУпак" в размере 277 544,90 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 138-17 от 06.12.2017; перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИО" в размере 1 697 405,66 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 213 от 08.08.2018; перед ООО "Торговая компания "Авантаж" в размере 520 000,00 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 35/18 от 20.09.2018, требования которых включены в реестр.

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности, должником были совершены сделки, в результате которых из собственности АО "Альтервест Трейд" выбыло имущество в виде денежных средств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (28.05.2019) и совершения сделки (21.12.2018 г., 25.12.2018 г., 26.12.2018 г., 27.12.2018 г., 29.12.2018 г.), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом,

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте ВАС Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, АО "Альтервест Трейд" и ПАО "МИнБанк" являются аффилированными либо заинтересованными лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на даты совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, 21.12.2018 года Должник опубликовал на сайте ЕФРСФДЮЛ сообщения о возникновении у него признаков банкротства и недостаточности имущества, а также о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом размещения самим должником в публичном доступе сообщения о возникновении у него признаков банкротства и недостаточности имущества, а также о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд приходит к выводу об осведомленности ПАО "МИнБанк" о наличии признаков банкротства и недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок.

Отступление от правил, указанных в названных нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается конкурсный управляющий, предусмотрено п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к действиям по исполнению обязательства по оплате оказанных услуг имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Доказательств того, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

К тому же, как ранее установлено, что на момент совершения сделок, должником была размещена информация на сайте ЕФРСФДЮЛ о возникновении у него признаков банкротства и недостаточности имущества, а также о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, при которых на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершение оспариваемых сделок повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не усматривает апелляционный суд и нарушений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств его перед иными кредиторами, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности опубликованием должником 21.12.2018 сообщения о намерении обратиться о собственном банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Банком СОЮЗ (АО) на портале ЕФРСФДЮЛ опубликовано сообщения от 28.12.2018 о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, и в базе данных исполнительных производств содержались сведения о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве N 32619/18/77042-ИП от 24.09.2018, которое впоследствии было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с возбуждением в отношении Должника процедуры ликвидации).

Таким образом, апелляционная жалоба по существу выражает несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-4603/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева