Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-2171/20 по делу N А50-26279/2019

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А50-26279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

в судебном заседании приняли участие:

заявитель по жалобе: конкурсный управляющий Котельников А.В., паспорт,

от ООО "Урал Лекс Консалтинг": Глевич М.А., директор, паспорт; Сятчихин А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2020 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Урал Лекс Консалтинг" в сумме 620 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-26279/2019

о признании ООО "Станки и Компоненты" (ОГРН 1135905004740, ИНН 5905299393) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс+" о признании общества с ограниченной ответственностью "Станки и компоненты" (далее - ООО "Станки и компоненты", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 в отношении ООО "Станки и компоненты" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть от 21 февраля 2020 года) ООО "Станки и компоненты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнову Марину Владимировну.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 03.03.2020 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Станки и Компоненты" утвержден Котельников Андрей Вениаминович (далее - конкурсный управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Пермского края 30 декабря 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Лекс Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Урал Лекс Консалтинг") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 620 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.10.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2020 года требование ООО "Урал Лекс Консалтинг" в сумме 620 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Станки и компоненты".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования ООО "Урал Лекс Консалтинг" оказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на то, что имеет место недоказанность со стороны ООО "Урал Лекс Консалтинг" значимых для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о наличии документов, подтверждающих оказание услуг по спорному договору оказания юридических услуг от 23.01.2019 в период с марта по июль 2019 года имеющимися в материалах дела документами не подтверждаются. Также апеллянт полагает, что представленные заявителем акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить достаточными и достоверными доказательствами фактического оказания исполнителем юридических услуг; суд необоснованно отверг доводы конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа, сделав вывод, что "стоимость оказанных услуг является разумной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, доказательств обратного не представлено".

До судебного заседания от ООО "Урал Лекс Консалтинг" не поступил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Котельников А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредитора ООО "Урал Лекс Консалтинг" против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено оснований для его отмены или изменения.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 между заявителем ООО "Урал Лекс Консалтинг" (исполнитель) и должником ООО "Станки и компоненты" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п.1.1. договора).

По утверждению заявителя, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами (т.1 л.д. 13-19).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб. и является фиксированной и не подлежит возврату в случае неиспользования заказчиком.

По утверждению заявителя, оказанные услуги должником не оплачены, задолженность за период с февраля по июль 2019 составляет 300 000 руб.

25.01.2019 между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках дела N А50-35198/2018 (п.1.1. договора).

По утверждению заявителя, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказанных услугах (т.1 л.д. 32).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.1.1-1.1.5 по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 70 000 руб.

Однако оказанные услуги должником не оплачены, задолженность составляет 70 000 руб.

25.01.2019 между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках дела N А50-36596/2018 (п.1.1. договора).

По утверждению заявителя, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказанных услугах (т.1 л.д. 37).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.1.1-1.1.5 по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб.

Однако оказанные услуги должником не оплачены, задолженность составляет 50 000 руб.

13.02.2019 между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках дела N А60-6879/2019 (п.1.1. договора).

По утверждению заявителя, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказанных услугах (т.1 л.д. 41).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.1.1-1.1.5 по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб.

Однако оказанные услуги должником не оплачены, задолженность составляет 50 000 руб.

26.03.2019 между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках дела N А50-8607/2019 (п.1.1. договора).

По утверждению заявителя, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказанных услугах (т.1 л.д. 53).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.1.1-1.1.5 по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 150 000 руб.

Однако оказанные услуги должником не оплачены, задолженность составляет 150 000 руб.

Задолженность в общей сумме по указанным выше договорам составила 620 000 руб.

Наличие указанной задолженности и введение в отношении ООО "Станки и Компоненты" процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ООО "Урал Лекс Консалтинг" с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты заявленной ко включению в реестр задолженности, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование, исходил из отсутствия доказательств оплаты заявленной ко включению в реестр задолженности.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что услуги по договору от 23.01.2019 не были оказаны в период с марта по июль 2019 г., признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку факт оказания заявителем услуг и их принятия заказчиком подтвержден представленными в материалы дела подписанными актами, кроме того, как пояснил заявитель в ходе исполнения договора им велись переговоры с контрагентами, давались устные консультации руководителю, велось представление интересов заказчика в приказном производстве, что подтверждается представленными в материалы дела документами, каких-либо претензий по оказанию услуг у заказчика не имелось.

Кроме того, исходя из условий договора, плата по договору от 23.01.2019 является фиксированной и не зависит от использования, либо неиспользования заказчиком объема услуг. Таким образом, оснований полагать заключенный договор мнимым не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности факта оказания заявителем услуг должнику по договору от 23.01.2019 правомерными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств и материалов дела.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в деле доказательств фактического оказания услуг по договору от 23.01.2019 за период с марта по июль 2019 г. кроме подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг в рассматриваемом случае следует признать несостоятельными, поскольку в пункте 3.2.4 договора сторонами установлено, что стоимость услуг является фиксированной и не подлежит возврату в случае их неиспользования Заказчиком. Кроме того, в предмет договора сторонами включены юридические услуги, оказание которых не предполагает составление документов в письменном виде (консультирование по юридическим вопросам, участие в переговорах с контрагентами и с работниками Заказчика по трудовым вопросам).

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерной стоимости услуг, согласованной при заключении иных договоров, судом апелляционной инстанции также отклоняются. Факт оказания услуг подтвержден подписанными актами, копиями судебных актов, участием представителей заявителя в судебных заседаниях, оформлением процессуальных документов в рамках судебных дел.

Учитывая категории рассмотренных споров, объем выполненных представителями работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителей, подготовленных им ходатайств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная договорами стоимость оказанных услуг является разумной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, сами по себе доводы конкурсного управляющего о чрезмерной стоимости оказанных по всем вышеперечисленным договорам услуг не опровергают факта их оказания Исполнителем и сводятся к неравноценности встречного исполнения последним обязательств.

Довод о том, что договоры на представление интересов в рамках конкретных судебных дел были заключены в период действия договора на абонентское обслуживание, значения не имеет и о дублировании услуг не свидетельствует, поскольку по условиям договора от 23.01.2019 представительство интересов заказчика в арбитражных делах договором не охватывается и может осуществляться на основании отдельно заключаемых договоров (п.7.2 договора).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2020 года по делу N А50-26279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко