Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-7173/20

город Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А48-5061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Двин" в лице конкурсного управляющего Чернявского Руслана Игоревича: Тарасовой С.Ю, представителя по доверенности от 14.09.2020 (до перерыва);

от муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двин" (ОГРН 1167154072095, ИНН 7103048617) в лице конкурсного управляющего Чернявского Руслана Игоревича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу N А48-5061/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Двин" (ОГРН 1167154072095, ИНН 7103048617) в лице конкурсного управляющего Чернявского Руслана Игоревича к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла (ИНН 5753064330); Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) о взыскании с МКУ "Управление коммунального хозяйства г. Орла", а при недостаточности денежных средств с МО "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла за счет средств казны муниципального образования неустойку за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 в сумме 105 604 руб. 98 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 48 от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двин" в лице конкурсного управляющего Чернявского Руслана Игоревича (далее - истец, ООО "Двин") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города 2 Орла; Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" о взыскании с МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", а при недостаточности денежных средств с МО "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет средств казны муниципального образования неустойки за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 в сумме 105 604 руб. 98 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 48 от 19.06.2017.

Определением суда от 23.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика МО "Город Орёл" в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла на надлежащего ответчика: МО "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 с МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", а при недостаточности средств с МО "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла взыскана неустойка в размере 63 731 руб. 73 коп. за период с 07.03.2019 по 06.03.2020. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в большем объеме. Заявитель жалобы полагает, что расчет пени произведен судом неправильно и должен осуществляться исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла, Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Двин" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области отменить в части, удовлетворив жалобу.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) по делу N А68-7861/2018 ООО "Двин" признано несостоятельным банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский Руслан Игоревич, являющийся членом НП СОАУ "Меркурий".

Сведения о признании ООО "Двин" несостоятельным (банкротом) опубликованы 15.09.2018 в газете Коммерсант N 168(6406), сообщение N 77032744035.

Определением арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу N А68- 7861/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Двин" продлен до 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу N А48-2483/2019 (вступившим в законную силу) с МКУ "Управление коммунальным хозяйством, а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г.Орла за счет средств казны Муниципального образования город Орел в пользу ООО "ДВИН" взыскано 1 320 795 руб. 35 коп., из которых 1 229 155 руб. 88 коп. основной долг по муниципальному контракту N48 от 19.06.2017 и 91 639 руб. 47 коп. пени за период с 06.03.2018 по 06.03.2019.

Судебным актом по делу N А48-2483/2019 установлено, что 19.06.2017 между МКУ "УКХ г. Орла" и ООО "Двин" заключен муниципальный контракт N48, которым предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту УДС в Заводском районе г. Орла по ул. Комсомольская (от Карачевского шоссе до путепровода) в соответствии со сметной документацией, спецификацией. Цена контракта - 3 066 385 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - со дня заключения контракта. Окончание работ - в течение 60 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Датой 4 фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания всех документов, указанных в п.8.2 контракта (пункт 3.2 контракта).

В пункте 11.1 контракта определено, что он действует до 20.09.2017.

В силу пункта 11.2 контракта нарушение подрядчиком обязательств (одного или нескольких), предусмотренных разделами 1,3,5,6,7, а также п. 4.2.2.1, 10.12 контракта признается сторонами существенным нарушением условий контракта.

По результатам рассмотрения дела N А48-2483/2019, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, которая установила объем и качество выполненных работ, а также с учетом ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункта 9.5 контракта, взыскал с ответчика задолженность и пени за период с 06.03.2018 по 06.03.2019 (дата подачи иска в суд).

Платежным поручением N 427151 от 06.03.2020 на расчетный счет ООО "Двин" поступила сумма денежных средств в размере 1 345 759 руб. 35 коп. по исполнительному листу ФС N034138286 от 20.11.2019, выданному Арбитражным судом Орловской области.

Ссылаясь на то, что за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 (366 дней просрочки) у МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" перед ООО "Двин" имеется задолженность по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по муниципальному контракту N 48 от 19.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 в размере 105 604 руб. 98 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его ошибочным, полагая, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (15.10.2020), которая составляла 4,25 %.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки противоречит пункту 9.5 муниципального контракта N 48 от 19.06.2017.

По приведенным мотивам, судом был произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент принятия решения о взыскании (дату оглашения резолютивной части решения суда 15.10.2020) - 4,25%.

Между тем, судом области не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 выражена правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае к заявленному периоду просрочки оказания услуг, предшествующему периоду, в который действовала ставка рефинансирования 4,25%, применение последней неправомерно, а вывод суда области о возможности принятия к расчету неустойки за нарушение обязательства, которое уже прекратилось ранее обращения истца в арбитражный суд с иском, ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой по оплате выполненных работ, наступила 06.03.2020 - день погашения задолженности по контракту, судебная коллегия находит обоснованным расчет заявителя жалобы, который руководствовался ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации 6%, действовавшей на дату прекращения обязательства.

Следовательно, расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, произведен с соблюдением положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании 105 604 руб. 98 коп. неустойки за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 подлежали удовлетворению в части - в размере 89 974 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части как принятый при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда следует отменить в части отказа во взыскании 26 242 руб. 48 коп. пени, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 89 974 руб. 21 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 105 604 руб. 98 коп. руб. составляет 4 168 руб. 15 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В решении суда указано о возмещении государственной пошлины в размере 2 515 руб. 44 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит дополнительно взыскать 1 035 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу N А48-5061/2020 отменить в части отказа во взыскании 26 242 руб. 48 коп. неустойки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (302020, Орловская область, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), а при недостаточности средств с МО "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1, ИНН 5753064330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Двин" (300002, Тульская область, г. Тула, ул. Демидовская, д. 179, 179А, литер А, помещение 22, ОГРН 1167154072095, ИНН 7103048617) неустойку в размере 26 242 руб. 48 коп. и 4 035 руб. 78 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 по делу N А48-5061/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина