Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-16933/20 по делу N А65-32021/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2021 г. N Ф06-1850/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-32021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой Город" - Нейман И.П. по доверенности от 18.01.2021 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнева Н.А. по доверенности от 12.01.2021 г.,

от ООО "Новая нефтехимия" в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. - Булгаков А.С. по доверенности от 17.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия" Зайнутдинова А.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РК "Ривьера" о признании сделки недействительной,

заявлениям ООО "Новая Нефтехимия" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-32021/2017

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс "Ривьера",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года принято к производству заявление кредитора о признании ЗАО "Развлекательный комплекс "Ривьера".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 г. в отношении ЗАО "Развлекательный комплекс Ривьера" (ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич, член МСО ПАУ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю.(вх.12503) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" и публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс "Ривьера".

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 08.11.2019 г. заявления объединены в одно производство с заявлением о признании недействительным сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" и публичному акционерному обществу "Татфондбанк" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи обыкновенных акций АО "Земельная корпорация "Лидер" в количестве 10 272 400 штук. от 02.03.2016 г. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк", конкурсный управляющий ООО "Новая Нефтехимия" Зайнутдинов А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года и от 10 декабря 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19 января 2021 года.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" и конкурсного управляющего "Новая нефтехимия" апелляционные жалобы поддержали с учетом представленных пояснений.

Представитель ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой Город" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ЗАО "Развлекательный комплекс "Ривьера" Кузьмина А.Ю. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 02.03.2016 г. между ООО "Новая нефтехимия" (продавец) и ЗАО "РК "Ривьера" (покупатель) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаг: обыкновенные акции АО "Земельная корпорация "Лидер", гос. рег. N 1-01-52826-К, количество 10 272 400 шт., стоимостью 700 000 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора покупатель обязан в течение 1 года с даты заключения договора оплатить ценные бумаги путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в размере общей суммы сделки, указанной в п. 1.2 договора.

Впоследствии, 24.11.2016 г, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Новая нефтехимия" был заключен договор уступки прав требований б/н от 24.11.2016 г., в соответствии с которым, ООО "Новая нефтехимия" уступило ПАО "Татфондбанк" права (требования) к ЗАО "РК "Ривьера" по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 г., в части требования суммы в размере 300 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав требований б/н от 24.11.2016 г. уступка прав (требований) происходит в момент заключения Договора (Цессии).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 г. по делу N А65-32021/2017 требование ПАО "Татфондбанк" в размере 298 999 898,75 рублей, возникшее из договора уступки прав требований б/н от 24.11.2016 г., включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РК "Ривьера" как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: обыкновенные именные акции АО "Земельная корпорация "Лидер" в количестве 10 272 400 шт.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника за период с 24.11.2016 г. по 26.11.2016 г. должник перечислил в пользу ПАО "Татфондбанк" 1 000 101,25 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N б\н от 02.03.2016 г.

Полагая, что данная сделка совершена должником в отсутствие встречного представления и по завышенной стоимости конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 28.02.2018 г. недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку сделка совершена (02.03.2016 г.) за пределами одного года до принятия заявления к производству (12.10.2017 г.), следовательно отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указал о наличии условий для признания сделки недействительной по основания, предусмотренным п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно отчету N 27/07-1/018 от 18.09.2018 г. величина рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитент АО "Земельная корпорация "Лидер", в количестве 10272400 шт., принадлежащих ЗАО "РК "Ривьера", с учетом корректировок и округлений, составляет 78 556 790,90 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спора.

Согласно заключению эксперта N 55 от 26.06.2020 г., действительная рыночная стоимость акций АО "Земельная корпорация "Лидер", гос. рег. N 1-01-52826-К, количество 10 272 400 шт. по состоянию на 02.03.2016 г. составляет 196 198 193 руб.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 -Продавец (ООО "Новая нефтехимия) уведомил Покупателя (ЗАО "РК "Ривьера"), что на момент заключения договора акции в соответствии с Договором о залоге акций N 2с/15 от 30.06.2015 г. находятся в залоге у ОАО АИКБ "Татфондбанк" (новое название ПАО "Татфондбанк") по обязательствам Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию физической культуры и спорта" ИНН 1655107733 (новое название НКО "ФОНД СПОРТА") по Соглашению о новации б/н от 29.07.2014 г.

Между тем, доказательств экономической целесообразности приобретения акций АО "Земельная корпорация "Лидер" и принятия дополнительной ответственности за третье лицо НКО "ФОНД СПОРТА" материалы дела не содержат.

Доказательств наличия хозяйственных отношений между должником и АО "Земельная корпорация "Лидер" и НКО "ФОНД СПОРТА" также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что целью совершения оспариваемой подозрительный сделки по приобретению должником имущества по завышенной стоимости, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом ООО "Новая Нефтехимия" обладало информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО "Новая нефтехимия" в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А65-27205/2017 установлено, что ООО "Новая Нефтехимия", является крупнейшим акционером ПАО "Татфондбанк" (с долей более 20%) - (лист 6 постановления). В свою очередь ПАО "Татфондбанк" владеет 9,9% доли в уставном капитале ООО "Новая Нефтехимия", через подконтрольное ему юридическое лицо - ООО "Газовик" (100 % доли ПАО "Татфондбанк" в уставном капитале ООО "Газовик").

Между ПАО "Татфондбанк" и ЗАО "РК "Ривьера" были заключены кредитные договоры N КК13/15 от 20.08.2015 г., N КК15/15 06.10.2015 г. N КК27/15 13.11.2015 г. N КК08/16 от 02.11.2016 г.

Согласно условиям вышеуказанных договоров Заёмщик обязался предоставить Банку все необходимые документы для получения кредита, указанные в п. 2.1, в срок до получения кредита (п. 3.2.1).

В перечне документов, указанных в п. 2.1, указаны: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах с приложением налоговой декларации по налогу на прибыль на последние 4 отчетные даты, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности по срокам.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитных договоров ЗАО "РК "Ривьера" обязано было ежеквартально предоставлять в ПАО "Татфондбанк" информацию о своем финансовом состоянии, в том числе бухгалтерские балансы, расшифровки статей баланса "Кредиторская задолженность", "Кредиты и займы".

В последующем, требования ПАО "Татфондбанк", возникшие из неисполнения ЗАО "РК "Ривьера" своих обязательств по указанным кредитным договорам, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 г.

Таким образом, при наличии у ответчика информации о сумме активов ЗАО "РК "Ривьера" по состоянию на 31.12.2015 г. в размере 1 102 226 000 рублей оплата 700 000 000 рублей за приобретенные акции была бы невозможна без реализации всего имущества должника участвующего в хозяйственной деятельности. При этом все основные средства должника находились на тот момент в ипотеке у третьих лиц.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Новая Нефтехимия", участником которого является ПАО "Татфондбанк", знало о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" от 22.05.2019 г. (том 2) следует, что конкурсным управляющим подтверждены доводы об убыточности оспариваемой сделки (стр.3 абз.11 письменных пояснений) вследствие значительной разницы цены по которой приобретены акции и их действительной рыночной стоимостью на момент приобретения.

Приобретение акций за 700 000 000 руб. при балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (за 2015 г.) 1 102 226 000 руб. свидетельствует об отчуждении имущества (денежных средств) более 25 % балансовой стоимости активов должника, а именно 63,5%.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 16 Постановления N 27 принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце 1 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Доказательств наличия решения об одобрении крупной сделки материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с годовым балансом ЗАО "РК "Ривьера" по состоянию на 31 декабря 2015 года валюта баланса ЗАО "РК "Ривьера" составляла 1 102 226 000 рублей. Чистые активы ЗАО "РК "Ривьера" (собственный капитал должника) составили 115 401 000 рублей.

Как видно из баланса о хозяйственной деятельности в 2015 и в предыдущие два года (2013-2014) фиксировались убытки (около 400 миллионов рублей). Чистые активы предприятия в 2013-2014 году были отрицательны, то есть у должника отсутствовали собственные средства.

Зафиксировать в 2015 году положительные чистые активы должнику удалось не за счет получения чистой прибыли, а за счет переоценки внеоборотных активов (основных средств) в размере 493 119 000 рублей. Как видно из расшифровки статей баланса стоимость основных средств с учетом переоценки составила 1 014 803 000 рублей. В составе основных средств основная стоимость приходится на объекты недвижимости: здание с улучшениями и земельные участки 1 010 195 365 рублей. Указанные объекты недвижимости, находились в залоге у конкурсного кредитора ООО "УК "МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ - Золотой Город", долг перед которым в тот момент согласно расшифровкам пассивов баланса составлял 842 500 000 рублей.

ПАО "Татфондбанк" по трем кредитным договорам, заключенным должником с Банком в 2015 году оговорило заключение договора о последующей ипотеке по этим же объектам. Как видно из расшифровки пассивов баланса долг перед ПАО "Татфондбанк" составлял 86 000 000 рублей основного тела кредитов, а так же 37 532 000 рублей процентов.

Таким образом, все объекты недвижимости ЗАО "РК "Ривьера", без которых должник не смог бы осуществлять хозяйственную деятельность, оценивались по рыночной стоимости в один миллиард рублей и обеспечивали как залог возврат денежного долга в размере того же одного миллиарда рублей.

Как видно из баланса за 2013 - 2015 год должник практически не получал чистой прибыли. Полученной выручки хватало только на оплату платежей обеспечивающих хозяйственную деятельность и обслуживание долга.

Иных достаточных активов для погашения долга в один миллиард рублей у ЗАО "РК "Ривьера" согласно балансу не имелось.

Так по балансу дебиторская задолженность составила 57 893 000 рублей, а финансовые вложения 22 200 000 рублей.

При этом в Определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) судебная коллегия указала, что показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4) судебная коллегия отразила следующую позицию относительно применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по такого рода спорам: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, приобретение актива по существенно завышенной цене с принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие судебных актов, подтверждающих наличие задолженности на момент совершения оспариваемой сделки также не подтверждает удовлетворительность финансового состояния должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ПАО "Татфондбанк" указало на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления.

В силу статьи 61.9 главы Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Кузьмин А.Ю. утвержден в деле о банкротстве решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 г.

Заявление о признании должника банкротом направлено в суд через систему "Мой Арбитр" 26.04.2019 г. в 13 час. 56 мин.

Следовательно срок исковой давности на обращение с заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Кроме того, положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Татфондбанк" вернуть ЗАО "РК "Ривьера"1 000 101,25 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применена двусторонняя реституция, в связи с чем восстановлено право собственности АО "Земельная корпорация "Лидер" на вышеуказанные акции и прекращено право требования ПАО "Татфондбанк" к ЗАО "РК "Ривьера" по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 в размере 300 000 000 руб. на основании договора уступки прав требований б/н от 24.11.2016 г.

Доводы ПАО "Татфондбанк" о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО "Татфондбанк" к ООО Новая нефтехимия" по договору уступки от 24.11.2016 отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 г., а не договора уступки.

Согласно ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изм. и доп., вступившими в силу с 21.12.2018) права владельцев ценных бумаг бездокументарной формы удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав в реестре) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Таким образом, судебный акт о признании права собственности на ценные бумаги за конкретным лицом (равно как и о восстановлении права собственности) будет являться основанием для внесения в реестр владельцев ценных бумаг соответствующей записи.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс "Ривьера" требования в размере 400 000 000,00 руб.

Из материалов дела следует, основанием для обращения с заявлениями послужило наличие задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 г., по условиям которого ООО "Новая нефтехимия" (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "РК "Ривьера" (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаг: обыкновенные акции АО "Земельная корпорация "Лидер", гос. рег. N 1-01-52826-К, количество 10 272 400 шт., стоимостью 700 000 000 руб.

Впоследствии, 24.11.2016 г, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Новая нефтехимия" был заключен договор уступки прав требований б/н от 24.11.2016 г., в соответствии с которым, ООО "Новая нефтехимия" уступило ПАО "Татфондбанк" права (требования) к ЗАО "РК "Ривьера" по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 г., в части требования суммы в размере 300 000 000,00 рублей.

Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 г. признан недействительным по вышеуказанным основаниям, заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы о неверном распределении судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора признан недействительным договор от 02.03.2016 г. заключенный между ООО "Новая нефтехимия" и ЗАО "РК "Ривьера", судебные расходы за рассмотрение заявления о признании данной сделки правомерно признаны подлежащими взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, то есть с ООО "Новая Нефтехимия".

Ссылка на нормы ГК РФ, ГПК РФ, КАС РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РК "Ривьера" о признании сделки недействительной, заявлениям ООО "Новая Нефтехимия" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-32021/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова