Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70259/20 по делу N А40-146306/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-7397/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40- 146306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павленко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-146306/19, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2017, заключенного между Янковым П.Н. и Лукьяновым Р.В., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукьянова Р.В. действительной стоимости транспортного средства - Lexus GS450H, 2012 года выпуска, VIN JTHBSlBL305001967 в размере 1 387 675 руб.

в деле о банкротстве Янкова П.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении Янкова П.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абаев В.А., регистрационный номер 11031 от 11.04.2011, ИНН 732500933688).

Определением суда от 23.09.2017 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (Lexus GS450H, 2012 года выпуска, VIN JTHBSlBL305001967 в размере 1 387 675 руб.) от 23.09.2017, заключенного между Янковым П.Н. и Лукьяновым Р.В., и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с указанными финансовым управляющим нормами.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела им представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед третьими лицами, а именно: перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 18ВО/2013 от 18.11.2015. Из заявления ПАО "Татфондбанк" от 24.12.2019 о включении в реестр требований должника 66 285 828, 38 руб. - неустойки по кредиту и 6 116 842,71 руб. - неустойки по процентам и приложенного расчета суммы задолженности на 10.12.2019 следует, что на дату заключения сделки у должника имелась задолженность по кредиту, в частности: задолженность по процентам за период с 19.11.2015 по 29.09.2016 - 76 654,09 долларов США, неустойка по просроченным процентам за период 29.12.2015 по 10.12.2019 - 95 989,02 долларов США, неустойка по просроченной задолженности за период с 11.10.2016 по 01.01.2017 - 1 040 195, 41 долларов США. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 с учетом исправления опечатки от 17.07.2020, требования банка включены в третью очередь реестра требований должника в размере 66 285 828 руб. 38 коп. - неустойки по кредиту, 6 116 842 руб. 71 коп. - неустойки по процентам, как обеспеченные залогом. Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 66 786 962 руб. 06 коп., из которых 3 021 454 руб. 26 коп. - штрафных санкций.

Из информации по судебным делам, размещенной на сайте Зеленоградского районного суда г. Москвы следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у Янкова П.Н. имелась задолженность, в том числе по налогам.

Соответственно на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем должник с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, произвел продажу транспортного средства.

Занижение цены по сравнению с их рыночной ценой должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущество, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объекта, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2017, заключенного между Янковым Павлом Николаевичем и Лукьяновым Романом Васильевичем, и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; доводы финансового управляющего о реализации транспортного средства по заниженной стоимости не подтверждены, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства его рыночной стоимости. Суд первой инстанции в своем Определении также указал, что не может принять во внимание довод о неравноценности встречного предоставления, приняв во внимание сведения о стоимости транспортного средства, исходя из сведений сети Интернет, так как данные сведения не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее.

Судом первой инстанции также приняты во внимание отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку финансового управляющего на информацию по судебным делам из информации по судебным делам, размещённой на сайте Зеленоградского районного суда г. Москвы, поскольку она не представлялась в суд первой инстанции и доказательств уважительности такого непредставления финансовым управляющим не представлено.

Суд разъяснил право финансовому управляющему обратиться в суд с иском о взыскании оплаты по договору с ответчика в порядке искового производства.

Суд первой инстанции правомерно обосновал свои на основании надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательствах.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-146306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Павленко В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова