Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-62760/20 по делу N А40-214680/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-6984/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-214680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ескина В.И. и арбитражного управляющего Никоновой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-214680/19, принятое судьей Ю.А. Ждановой, о прекращении производства по процедуре распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "ЛЕКСОН"

при участии в судебном заседании:

Никонова Т.В. лично паспорт

от Ескина В.И. - Калугин Д.Е. дов от 14.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ескин Вадим Иванович обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЛЕКСОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЛЕКСОН" (ОГРН 1097746669712, ИНН 7719734557) на срок до 19.03.2020 г. с утверждением арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества Никоновой Татьяны Вячеславовны с вознаграждением 40 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. прекращено производство по процедуре распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "ЛЕКСОН".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ескин В.И. и арбитражный управляющий Никонова Т.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий Никонова Т.В. и представитель Ескина В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 19.02.2018 г. в отношении ООО "Лексон" внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N 4 А40-251356/18-72-2483 в удовлетворении заявления Ескина Вадима Ивановича об оспаривании действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по исключению ООО "Лексон" из Единого государственного реестра юридических лиц было отказано. Решение вступило в законную силу.

Единственным учредителем и директором ООО "Лексон" являлся Ескин Вадим Иванович.

Заявитель указывает, что на балансе ООО "Лексон" имеется имущество заявителя и заинтересованного лица, а именно: по договору долевого участия в строительстве от 23 июня 2014 года и дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве от 23 июня 2014 год от 05 мая 2015 года у ООО "Лексон" имеется право требования на объект долевого строительства жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта и входящее в состав строительного объекта согласно строительной документации с описанием объектов.

Согласно отчету арбитражного управляющего, принадлежащее ликвидированному лицу имущество подлежит распределению в части удовлетворения требований заявителя Ескина В.И. - право требования к ООО "Жилстрой" в размере 380 288 400 руб., право требования к ООО "Стимул" в размере 2 713 413 руб. 51 коп., право требования к ООО "Е-Строй" в размере 324 343 550 руб., требование к ООО "Капитал" на сумму 3 000 000 руб.

Итоговая сумма установленных прав требования Ескина В.И. составила 723 536 963 руб. 51 коп.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении отчета арбитражного управляющего, последним было заявлено ходатайство об утверждении ликвидационного баланса ООО "Лексон" от 30.06.20 года, о распределении обнаруженного имущества согласно варианту, предложенному в отчете арбитражного управляющего, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, завершить процедуру распределения обнаруженного имущества.

Суд первой инстанции посчитал доводы арбитражного управляющего необоснованными, ввиду следующего.

Так, деятельность ООО "Лексон" была прекращена 19.02.2018 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а также общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://egrul.nalog.ru/.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что ликвидационный баланс от 30.06.2020 года утвердить не представляется возможным, поскольку юридическое лицо прекратило свое существование в феврале 2018 года.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что согласно ст. 419 ГК РФ все обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 года в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица, наличие самого имущества, а также наличие обязательства, установленного решением суда.

Данный вывод суда основан на том, что порядок рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора, поскольку, при рассмотрении данного заявления отсутствует вторая сторона возможного спора (например, ответчик при рассмотрении исковых заявлений, который вправе выдвигать соответствующие возражения), а есть только заявитель и заинтересованные лица.

Иное толкование положений п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей может привести к необоснованной замене института "Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица" (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров без привлечения определенных лиц в качестве ответчика, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, заявитель не предоставил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность установления указанного права требования к Каравашкиной С.И., ООО "Стимул", ООО "Е-Строй", ООО "Жилстрой", ООО "Капитал" на сумму 723 536 963 руб. 51 коп., что исключает возможность удовлетворения его заявления.

Представленные Ескиным В.И. документы (договоры, акты, акты сверок расчетов), могут лишь свидетельствовать о возможном возникновении между заявителем и контрагентами (Каравашкиной С.И., ООО "Стимул", ООО "Е-Строй", ООО "Жилстрой", ООО "Капитал") каких-либо правоотношений, но не могут безусловно указывать на то, что со стороны контрагентов, до момента прекращения деятельности общества, не была исполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами правоотношений.

Согласно нормам действующего законодательства под правом требования к третьим лицам понимается установленное судом право требования по обособленному спору, рассмотренному с привлечением ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что данные обстоятельства могли быть установлены исключительно в отдельном судебном процессе по иску ООО "Лексон" с привлечением Каравашкиной С.И., ООО "Стимул", ООО "Е-Строй", ООО "Жилстрой", ООО "Капитал" в качестве ответчиков.

То есть, при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности данная задолженность (при ее наличии) могла быть взыскана обществом в лице единственного участника Ескина В.И. в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности реализации данного права заявитель суду не представил.

В рамках данной процедуры, арбитражный управляющий Никонова Татьяна Вячеславовна была не вправе обращаться с исковыми заявлениями для установления какой-либо задолженности, расторжения договоров или взыскании убытков.

Также Арбитражный суд города Москвы отметил, что привлеченные судом заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления, просили завершить процедуру распределения, ссылаясь на злоупотребление заявителем своими правами и на то, что фактически имеется спор о праве на имущество и дебиторскую задолженность, а имущество, отвечающее признакам вновь выявленного, как и права требования фактически отсутствуют.

Исходя из чего, указанное в отчете арбитражного управляющего имущество не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Лексон" заявленного имущества (права требования), в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, учитывая тот факт, что данные обстоятельства были установлены уже после назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о распределении имущества.

Ссылка заявителя на имеющуюся практику рассмотрения данной категории споров была обосновано отклонена, поскольку суд может прийти к иным выводам, отличным от выводов суда по ранее рассмотренному делу, указав соответствующие мотивы (Определение ВС РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу А40-143265/2013).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-214680/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ескина В.И. и арбитражного управляющего Никоновой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина