Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-17693/20

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А55-7134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Танюхиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу N А55-7134/2020 (Балькина Л.С.),

по иску Танюхиной Ольги Николаевны,

к Рощину Владимиру Павловичу,

третье лицо ООО "Телком - Самара" (ИНН 6376004279, ОГРН 1036302943885),

об исключении из состава участников

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Рощин В.П., паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Танюхина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ответчика Рощина Владимира Павловича из состава ООО "ТЕЛКОМ-САМАРА".

Определением от 31.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕЛКОМ-САМАРА".

Третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, что подтверждается почтовыми уведомлением с отметкой о получении копии определения по адресу регистрации, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанностей участника общества.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указывал на необоснованность доводов истца и отсутствие в его действиях вины и уклонения от исполнения обязанностей участника общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу N А55-7134/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Танюхина Ольга Николаевна (истец), не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Истец полагает, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, просит удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из за действий ответчик общество поставлено под угрозу исключения из ЕГРЮЛ. Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, приведенные в иске, которым дана оценка судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В адрес суда ответчиком был направлен отзыв на апелляционную жалобу, истцом было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Обсудив заявленные ходатайства, суд, совещаясь на месте, приобщил отзыв к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ООО "ТЕЛКОМ-САМАРА" прошло государственную регистрацию 04.07.2003 с присвоением ОГРН 1036302943885, ИНН 6376004279. Участниками общества являются Рощин Владимир Павлович, с долей участия 50 % уставного капитала, Танюхина Ольга Николаевна, с долей участия 50 % уставного капитала.

Истец со ссылкой на положения ст. ст.9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на то, что ответчик своими действиями грубо нарушает свои обязанности. По мнению истца, противоправное поведение Ответчика, которое несет негативные последствия для Общества, заключается в том, что он создает препятствия во внесении изменений в учредительные документы общества и в назначении нового директора общества несмотря на то, что полномочия единоличного исполнительного органа были прекращены и налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. На связь с обществом ответчик не выходил, участия в деятельности ООО "Телком-Самара" в течение нескольких лет не принимал. 11.12.2019 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, решение налогового органа было мотивировано тем, вопрос о назначении нового директора с момента дисквалификации прежнего директора не был решен и в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности данных в отношении директора общества. Как укуазал истец, пытаясь решить вопрос о назначении директора, 17.01.2020 Танюхина О.Н. направила в адрес Рощина В.П., имеющийся в учредительных документах, уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "Телком-Самара" с повестками об избрании директора, определении способа подтверждения принятия решения общим собранием, избрание председателя общего собрания на 17.02.2020, на 25.02.2020. Ответчику были направлены уведомления о проведении собрания, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых уведомлений, но ответчик на одно собрание 17.02.2020 не явился, на другое 25.02.2020 - явился, принял участие, прошел процедуру регистрации, но проголосовал против назначения предложенной на должность кандидатуры директора, но не предложил никакой другой кандидатуры, и по итогам собрания вопрос об избрании директора решен не был. ( л.д 13-21, 23, 55-57). Истец указывает на то, что ответчик своими действиями грубо нарушает свои обязанности и своими действиями не только существенно затрудняет деятельность общества, но и ставит под угрозу его существование. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона N 14-ФЗ), в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных участием в обществе, одного из них.

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 34 и 35 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Иск мотивирован невозможностью проведения собраний участников ввиду отсутствия кворума по причине неявки ответчика без уважительных причин, и, как следствие, невозможностью принятия собранием решений, что существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества.

Как следует из материалов дела о проведении собрания ответчик уведомлялся путем направления по почте уведомлений о проведении собрания, с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания, что соответствует требованиям 36 Закона об ООО, положениям Устава общества. В материалы дела представлены копии уведомлений, почтовых описей и почтовых квитанций, подтверждающих направление ответчикам уведомлений о проведении внеочередных собраний 17.02.2020 и 25.02.2020, протоколов внеочередных общих собраний от 17.02.2020 и 25.02.2020.

Как следует из материалов дела и стороны не оспаривали, из двух проведенных собраний - 17.02.2020 и 25.02.2020 ответчик не явился только на одно из них (17.02.2020), в то же время, в собрании от 25.02.2020 ответчик участвовал, что подтверждено самим истцом в исковом заявлении, но голосовал против предложенной кандидатуры директора по вопросу об избрании директора.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, сам факт систематической неявки и неучастия в собраниях без уважительной причины свидетельствует о грубом нарушении участником юридического лица своих обязанностей.

Как следует из представленных истцом документов внеочередные общие собрания участников общества, от участия в которых, как указывают истцы, ответчик уклонялся, проводились два раза с разрывом в проведении 7 дней, и для участия в одном из собраний ответчик явился (25.02.2020). Действительно, как отметил арбитражный суд, процедура извещения ответчика о проведении данных собраний, была соблюдена, однако основанием для предъявления иска по данному делу являются обстоятельства, связанные с систематическим уклонением, как полагает истец, ответчика от участия в общих собраниях общества и исполнения обязанностей участника. Исключение участника из общества, является крайней мерой, которая может применяться лишь при положительном решении вопроса о том, что допущенное участником общества нарушение является грубым, систематическим и затрудняющим деятельность общества. Между тем, неучастие ответчика только в одном из двух собраний, проведенных в течении 8 дней, суд не может признать отвечающим признаку систематического уклонения без уважительных причин.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о систематическом, грубом нарушении ответчиком своих обязанностей в качестве участника общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт систематического уклонения ответчика без уважительной причины от участия в общих собраниях участников общества истец не доказал, и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика оплачена в сумме 3000 руб. 00 коп. чеком-ордером от 17.12.2020).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу N А55-7134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева В.А. Морозов