Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-5110/20 по делу N А23-160/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021 г. N Ф10-1197/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А23-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от ООО Карго-Лоджистик - Морозова К.А. (доверенность от 19.11.2020), от Щекотурова А.И. - Пашкевича Д.А. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго-Лоджистик" на определение Калужской области от 03.08.2020 по делу N А23-160/2019 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго-Лоджистик" (101000, г. Москва, пер. Уланский, д.14, корп. А, подвал, пом.I, ком.11А, ИНН 7736291143, ОГРН 1057748759155)

об установлении требования кредитора в сумме 11 805 656 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" (249845, Калужская обл., Дзержинский район, д. Дурнево, д.23, ИНН 7730150717),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 09.09.2019 временным управляющим должника утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении ООО Агентство "Грин Хаус"введена процедура наблюдения опубликовано 14.09.2019 в газете Коммерсантъ N 52030340281.

Определением от 17.10.2019 Бурыкин Илья Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агентство "Грин Хаус". Временным управляющим должника ООО "Агентство "Грин Хаус" утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Мариненко Ольга Григорьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Лоджистик" обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора: - по договору займа от 12.07.2012 в сумме 3 173 000 руб., проценты - 1 768 822,16 руб., пени - 3 163 312,33 руб.

-по договору 01/13 от 12 августа 2013: задолженность - 1 200 000 руб., проценты - 588 624,66 руб., пени - 765 600 руб.

- по договору 01/14 от 2 февраля 2014: задолженность - 940 000 руб., проценты - 319 40,93 руб., пени - 780 528 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 года заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

С учетом уточнения сумма требования составляет 11 805 656 руб. 89 коп., из которых: основная задолженность по займам - 5 171 312 руб. 33 коп., проценты - 2 652 434 руб. 07 коп., пени - 3 981 910 руб. 49 коп.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал позицию корпоративного характера займов и мнимости сделки по уступке права требования кредитору, просил отказать в удовлетворении требования. Указал на аффилированность между должником и ООО ЧОП "АИР",ООО "Евростандарт" через конечного бенефициара Щекотурова Андрея Ивановича.

Представитель финансового управляющего кредитора Щекотуровой Е.В. в судебном заседании поддержала позицию временного управляющего Мариненко О.Г.

До перерыва представитель должника, представитель Щекотурова А.И. выразили свои возражения, указывают на расходование предоставленных займов должником на хозяйственные нужды.

Определением суда от 03.08.2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Лоджистик" (ИНН 7736291143, ОГРН 1057748759155) в удовлетворении заявления об установлении требования кредитора в сумме 11 805 656 руб. 89 коп. в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карго-Лоджистик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом области неверно дана оценка характеру отношений между должником и ООО ЧОП "АИР", указывает, что выданные займы были реальными, что исключает создание искусственной кредиторской задолженности.

От конкурсного управляющего ООО "Агентство "ГринХаус", финансового управляющего Щекотуровой Е.В. Иванова Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО Частное охранное предприятие "АИР" (займодавец) и должником ООО "Агентство "Грин Хаус" (заемщик) заключены договоры займа:

от 12.07.2012 на сумму 3 273 00 руб. со сроком возврата 31.07.2017 под 8% годовых, перечисление по платежным поручениям: N 141 от 17.07.2012 на сумму 715 000 руб.; N 144 от 19.07.2012 на сумму 991 000 руб.; N 149 от 06.08.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 154 от 13.08.2012 на сумму 460 000 руб.; N 161 от 21.08.2012 на сумму 92 000 руб.; N 162 от 23.08.2012 на сумму 15 000 руб.;

от 12.08.2013 N 01/13 на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата 31.07.2017 под 8% годовых, перечисление по платежному поручению от 13.08.2013 N 211;

от 02.02.2014 N 01/14 на сумму 940 000 руб. со сроком возврата 31.07.2017 под 8% годовых, перечисление по платежному поручению от 06.02.2014 N 22.

ООО ЧОП "АИР" (цедент) уступил право требования ООО "Карго-Лоджистик" (цессионарий) по указанным договорам займов по соответствующим договорам уступки прав требования от 27.02.2019 N 1, N 2 и N 3 к ООО "Агентство "Грин Хаус" в размере общего основного долга 5 171 312,33 руб., процентов по выплате сумм займов 2 677 147,75 руб., пени 4 048 308,05 руб.. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере: договор уступки права требования N 1 - 312 300 руб.; договор уступки права требования N 2 - 120 000 руб.; договор уступки права требованияN 3 - 94 000 руб. с оплатой в течение 12 месяцев с момента заключения договоров - пункты 3.2.1 договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение ВС РФ от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556). Также при рассмотрении требований аффилированныхлиц применяется еще более строгий стандарт доказывания.

В п. 13 Обзора судебной практики N 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2017 по делу N 309-ЭС17-344 (2) пришел к выводу, что рассматриваемая задолженность возникла у должника перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками заинтересованности, что не оспорено и не опровергнуто. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют суду сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем, представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению

соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Анализируя признаки аффилированность лиц, судом установлено следующее.

Учредителем должника ООО "Агентство "Грин Хаус" с 15.01.2010 по 21.11.2018, президентом должника с 24.03.2010 по 20.10.2014, с 10.11.2014 по 23.11.2016 являлся Щекотуров Андрей Иванович.

Учредителями ООО "Евростандарт" являются сыновья Щекотурова Андрея Ивановича - Щекотуров Кирилл Андреевич и Щекотуров Михаил Андреевич.

Президентом ООО "Евростандарт" с 28.12.200- по 20.01.2014, с 31.01.2019 по настоящее время является Щекотуров Андрей Иванович.

Учредителем ООО "ЧОП "АИР" с 27.01.2010 по настоящее время является Щекотуров Андрей Иванович.

Учредителем ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" (ранее ООО КБ "АСБ") с долей участия 54,50% с 02.10.2012 по 04.08.2014 являлся Щекотуров Андрей Иванович.

Председателем совета директоров ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" (ранее ООО КБ "АСБ") с 09.04.2003 по 16.04.2014 являлся Щекотуров Андрей Иванович.

Указанные юридические лица имели один юридический адрес.

117447, г.Москва,ул.Дмитрия Ульянова, д.35, строение 1 - ООО "Агентство "Грин Хаус" с 07.06.2018 по 29.12.2018; ООО "ЧОП "АИР" с 28.10.2002 по 21.03.2019; ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" (ранее ООО КБ "АСБ") с 29.01.2004 по настоящее время.

125047, г.Москва, 2-я Брестская, д.46, стр. 1 офис 2б - ООО "ЧОП "АИР" с 21.03.2019 по настоящее время; ООО "Евростандарт" с 05.03.2019 по настоящее время.

Договор займа от 30.07.2013 между ООО "Евростандарт" и ООО "Агентство "Грин Хаус", дополнительные соглашения фактически заключен одним и тем же лицом Щекотуровым Андреем Ивановичем.

Перечисления в 2013 и 2014 годах производились через ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК".

Данные обстоятельства указывают на взаимозависимость между указанными лицами с конечным бенефициаром Щекотуровым Андреем Ивановичем, что свидетельствует об осведомленности о финансовом состоянии как должника, так и подконтрольных обществ, а соответственно, и преследующий иные цели, чем обычное скорейшее погашение задолженности, в данном случае, возврата займа, когда формальное наличие задолженности, без требования от должника было передано третьему лицу, в данном случае заявителю по делу в целях предъявления требований в деле о банкротстве и возможности оказания влияния на ход процедуры банкротства.

Материалами дела не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, его длительный период предоставления, без требования от должника, право уступлено ООО "Карго-Лоджистик", что указывает на предоставление финансирования на нерыночных условиях.

ООО ЧОП "АИР" (цедент), уступая право требования, ООО "Карго-Лоджистик" (цессионарий) по указанным договорам займов по соответствующим договорам уступки прав требования от 27.02.2019 N 1, N 2 и N 3 к ООО "Агентство "Грин Хаус" в размере общего основного долга 5 171 312,33 руб., процентов по выплате сумм займов 2 677 147,75 руб., пени 4 048 308,05 руб., по стоимости уступаемого права в размере: договор уступки права требования N 1 - 312 300 руб.; договор уступки права требования N 2 - 120 000 руб.; договор уступки права требованияN 3 - 94 000 руб. с оплатой в течение 12 месяцев с момента заключения договоров - пункты 3.2.1 договоров.

На момент рассмотрения требования заявителя годичный срок истек 28.03.2020. Доказательств предоставления платежей по договору уступки прав требования к должнику в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность продажи пятимиллионного долга за пятьсот тысяч сторонами договора уступки не раскрыта.

Подобные факты могут свидетельствовать о создании формальных обязательств между сторонами с целью искусственного формирования задолженности. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО ЧОП "АИР" (цедента) и ООО "Карго-Лоджистик" (цессионария) имело место недобросовестное поведение, направленное на наращивание задолженности "дружественного" кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО Частное охранное предприятие "АИР" (займодавец) и должником ООО "Агентство "Грин Хаус" (заемщик) заключены договоры займа:

1. Договор займа от 12.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства для целевого использования, а именно для оплаты расходов связанных с проведением реконструктивных и ремонтных работ, выполняемых в здании заемщика по договору подряда N 22 от16.04.2012 с ООО "Евротрансстрой". Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. (т.1 л.д. 9-10).

Сумма займа предоставляется в размере 3 273 000 рублей (п. 1.2 договора). Сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика отдельными траншами по мере выполнения этапов работ при устном уведомлении заемщика о сумме транша.

Сумма настоящего займа предоставляется в срок до 31.07.2017 (пункт 1.4 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8 % годовых (п. 2.1 договора).

Денежные средства были перечислены должнику по платежным поручениям: N 141 от 17.07.2012 на сумму 715 000 руб.; N 144 от 19.07.2012 на сумму 991 000 руб.; N 149 от 06.08.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 154 от 13.08.2012 на сумму 460 000 руб.; N 161 от 21.08.2012 на сумму 92 000 руб.; N 162 от 23.08.2012 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 11-16).

2. Договор займа от 12.08.2013 N 01/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей (т.1 л.д. 26-27).

Сумма займа предоставляется путём внесения займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика отдельными траншами по мере выполнения этапов работ при устном уведомлении заемщиком о сумме транша (п. 1.3 договора).

Сумма настоящего займа предоставляется в срок до 31.07.2017 (пункт 1.4 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8 % годовых (п. 2.1 договора).

Денежные средства были перечислены по платежному поручению от 13.08.2013 N 211 (т. 1 л.д. 28).

3. Договор займа от 02.02.2014 N 01/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 940 000 рублей (т.1 л.д. 35-36).

Сумма займа предоставляется путём внесения займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика отдельными траншами по мере выполнения этапов работ при устном уведомлении заемщиком о сумме транша (п. 1.3 договора).

Сумма настоящего займа предоставляется в срок до 31.07.2017 (пункт 1.4 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8 % годовых (п. 2.1 договора).

Денежные средства были перечислены по платежному поручению N 22 от 06.02.2014 (т. 1 л.д. 37).

Впоследствии, 27.02.2019 ООО "ЧОП "АИР" уступило свои права требования по вышеуказанным договорам займа ООО "Карго-Лоджистик".

Конкурсный управляющий должником возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, при этом указывая на следующее: должник и Заемщики являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами; отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров займа; отсутствие попыток взыскания после наступления срока возврата займов, а также при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; невостребование долга в условиях имущественного кризиса Должника; нерыночные условия договоров уступки.

Как следует из материалов дела, Учредителем должника ООО "Агентство "Грин Хаус" с 15.01.2010 по 21.11.2018, президентом должника с 24.03.2010 по 20.10.2014, с 10.11.2014 по 23.11.2016 являлся Щекотуров Андрей Иванович.

Учредителем ООО "ЧОП "АИР" с 27.01.2010 по настоящее время является Щекотуров Андрей Иванович.

Учредителями ООО "Евростандарт" являются сыновья Щекотурова Андрея Ивановича - Щекотуров Кирилл Андреевич и Щекотуров Михаил Андреевич.

Президентом ООО "Евростандарт" с 28.12.200- по 20.01.2014, с 31.01.2019 по настоящее время является Щекотуров Андрей Иванович.

Учредителем ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" (ранее ООО КБ "АСБ") с долей участия 54,50% с 02.10.2012 по 04.08.2014 являлся Щекотуров Андрей Иванович.

Председателем совета директоров ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" (ранее ООО КБ "АСБ") с 09.04.2003 по 16.04.2014 являлся Щекотуров Андрей Иванович.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона данной отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что договоры займа были заключены между аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ООО ЧОП "АИР", ООО "Евростандарт" являлся Щекотуров А.И., который имел возможность определять действия каждой из сторон договоров займа.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами спора, в собственности должника в качестве единственного актива (основного средства) имелось нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1349,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр.1. В период выдачи займов должником проводились строительные работы по реконструкции данного здания.

Как следует из договоров займа, займы были целевыми - для проведения работ по реконструкции данного здания.

Конкурсным управляющим не отрицается, что работы по реконструкции здания действительно велись, проводились. Т.е. фактически не отрицается реальность выполнения строительных работ в отношении здания, принадлежащего должнику, в указанный период.

Судебной коллегией установлено, что денежные средства по договорам займа действительно поступили от ЧОП "АИР" на расчетный счет должника,что подтверждается соответствующей выпиской по счету в АКБ "АкадемРусБанк" (т.5), и были израсходованы должником на следующие цели:

- по договору займа от 12.07.2012:

Из поступивших 715 000 рублей: 500 000 рублей были перечислены ООО "Евротрансстрой" по договору подряда N 22 от 16.04.2012 ; остальная часть денежных средств была израсходована на хозяйственные нужды должника (плата за сброс загрязняющих веществ, отпуск воды и прием сточных вод, оплата по счеты за подготовку строения к новому отопительному сезону, оплата за энергоресурсы, оплата за облицовочную плитку и др.).

Из поступивших 1 000 000 руб.: 890 781,30 рублей были перечислены ООО "Евротрансстрой" по договору подряда N 22 от 16.04.2012, остальная часть денежных средств была израсходована на хозяйственные нужды должника (налоги, за оказание услуг связи и др.). Из поступивших 460 000 рублей, 92 000 руб., 15 000 руб., денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды должника ( оплата за сброс загрязняющих веществ, услуги автоматической связи, услуги связи, энергоресурсы и др.).

По договору займа от 12.08.2013 N 01/13 денежные средства в размере 1200 000 рублей были израсходованы: 900 000 руб. были перечислены ООО "Евротрансстрой" по договору подряда N 22 от 16.04.2012, остальная часть денежных средств была израсходована на хозяйственные нужды должника (налоги, за монтажные и пусконаладочные работы, сброс загрязняющих веществ, за услуги связи и др.)

Денежные средства по договору займа от 02.02.2014 N 01/14 в размере 940 000 рублей были израсходованы должником: 840 723,80 рублей были перечислены в адрес ООО "СтройМаксимум" за работы по монтажу плитки напольной и напольного покрытия, остальная часть денежных средств была израсходована на хозяйственные нужды должника (налоги, за монтажные и пусконаладочные работы, сброс загрязняющих веществ, за услуги связи и др.).

Судебной коллегией установлено, что на даты выдачи займов у ООО "Агентство "ГринХаус" бухгалтерский баланс был положительный (т. 13-л.д. 119-129), признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества), просроченной кредиторской задолженности не имелось. Таким образом, на даты выдачи займов у должника отсутствовали признаки экономического кризиса (сложной экономической обстановки).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - обзор судебной практики).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования.

Между тем, как указывалось ранее, срок возврата по всем займам - 31.07.2017 года.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судебной коллегией установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-85470/17В признана недействительной (ничтожной) сделка - договор купли-продажи имущества: здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, переданного по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 18.02.2015 г. между Щекотуровым А.И. и Явных Г.С., договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2016 г. между Явных Г.С. и ООО "Евростандарт", договор купли-продажи нежилого здания от 21.03.2017 г. между ООО "Евростандарт" и ООО "А-Групп".

Применены последствия недействительной сделки: взысканы с ООО "А-Групп" (ИНН 7727272627) в пользу Щекотурова А.И. и в пользу Щекотуровой Е.В. по 1/2 доли здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1; взыскана с ООО ответственностью "А-Групп" (ИНН 7727272627), с ООО "Евростандарт" (ИНН 7736530183), с Явных Г.С. (адрес: 109382, г. Москва, проезд Кирова, д. 2, кв. 176), а также с ООО Агентство "Грин Хаус" (ИНН 7730150717) в конкурсную массу Щекотуровой Е.В. 1/2 доходов, полученных от сдачи в аренду здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, за период с 18.02.2015 г. по 22.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 08.11.2018 применены последствия недействительности сделок в отношении здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1.

С ООО "Агентство "ГринХаус" в пользу Щекотуровой Е.В. взысканы необоснованно полученные доходы в размере 15 539 059,49 руб. за период с 18.02.2015 по 22.12.2017.

Щекотурова Елена Васильевна в лице финансового управляющего Асташкина Алексея Федоровича обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агентство "Грин Хаус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обязательства ООО "Агентство "ГринХаус" по возврату необоснованно полученных доходы в пользу кредитора Щекотуровой Е.В. в размере 15 539 059,49 руб. возникла за период с 18.02.2015 по 22.12.2017.

Кроме того, из указанных судебных актов следует, что единственный актив должника - нежилое здание, было отчуждено в сентябре 2014 года. Иных источников дохода (кроме как от сдачи в арену данного имущества), у должника не имелось.

Судебной коллегией установлено, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа (31.07.2017) контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, а предъявил требования только после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного.

Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны должника условий о возврате займа с процентами, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае, не востребование контролирующим лицом задолженности по договорам в разумный срок (начиная с августа 2017 года), равно как отказ от реализации права на досрочное расторжение договора в связи существенном нарушением его условий, по существу являются формами финансирования должника.

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 устанавливает, что для правильного разрешения спора значение имеет не правовое положение предъявившего требование лица, а правовое положение его первоначального кредитора. Уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения требования кредитора.

Аналогичный подход отражен в положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении корпоративных прав участников юридических лиц.

Таким образом, последующая уступка прав требования к должника ЧОП "АИР" к ООО "Карго-Лоджистик" не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие или отсутствие признаков аффилированности должно рассматриваться на момент возникновения правоотношений и их исполнения, не являются основанием для повышения в очередности требований.

Таким образом, требование ООО "Карго-Лоджистик" в размере 11 8005 656 руб. 89 коп. как подлежащее удовлетворению за счет ООО "Агентство "Грин Хаус"", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 по делу N А23-160/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 по делу N А23-160/2019 отменить.

Учесть требование общества с ограниченной ответственностью "Карго Лоджистик" в размере 11 8005 656 руб. 89 коп. как подлежащее удовлетворению за счет ООО "Агентство "Грин Хаус"", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина