Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 17АП-14053/20

г. Пермь

28 января 2021 г.

Дело N А50-30438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от финансового управляющего Власовой Л.Н.: Косачева А.А., паспорт, доверенность от 20.02.2020;

от Мовченюк М.В.: Пустовалова Ю.Р., паспорт, доверенность от 08.09.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мовченюк Марии Всеволодовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года

о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества - договора купли-продажи от 26.11.2015 (переход права собственности зарегистрирован 20.10.2016), договора купли-продажи от 02.11.2016 (переход права собственности зарегистрирован 08.11.2016), применении последствии недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-30438/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Шумковой Ольги Анатольевны,

третье лицо: Гладких Иван Афанасьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании Шумковой Ольги Анатольевны несостоятельной, банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 Шумкова Ольга Анатольевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 20.12.2020.

10 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Власовой Л.Н. о признании недействительными взаимосвязанных сделок (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнения):

- договора купли-продажи от 26.11.2015 на здание с пристроем, площадью 149,6 кв.м. (кадастровый номер 59:09:0180001:2002) и земельный участок для общего пользования (уличная сеть), площадью 1 066 кв.м. (кадастровый номер 59:09:0180001:837) по адресу: 618940, Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Советская, 23, заключенный между Шумковой Ольгой Анатольевной и Мовченюк Марией Всеволодовной;

- договора купли-продажи от 02.11.2016 на здание с пристроем, площадью 149,6 кв.м. (кадастровый номер 59:09:0180001:2002) и земельный участок для общего пользования (уличная сеть), площадью 1 066 кв.м. (кадастровый номер 59:09:0180001:837) по адресу: 618940, Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Советская, 23, заключенный между Мовченюк Марией Всеволодовной и Гладких Михаилом Афанасьевичем.

К участию в данном обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Гладких Иван Афанасьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению спорного имущества:

- договор купли-продажи от 26.11.2015 (переход права собственности зарегистрирован 20.10.2016), заключенный между Шумковой Ольгой Анатольевной, Гладких Иваном Афанасьевичем и Мовченюк Марией Всеволодовной;

- договор купли-продажи недвижимости от 02.11.2016 (переход права собственности зарегистрирован 08.11.2016), заключенный между Мовченюк Марией Всеволодовной и Гладких Михаилом Афанасьевичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Гладких Михаила Афанасьевича возвратить в конкурсную массу Шумковой Ольги Анатольевны следующее имущество:

здание с пристроем, назначение: нежилое, площадью 149,6 кв.м., кадастровый номер 59:09:0180001:2002, по адресу: 618940, Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Советская, 23;

земельный участок, категория земель: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина "хозяйственный", общей площадью 1 066 кв.м., кадастровый номер 59:09:0180001:837, по адресу: 618940, Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Советская, 23.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Гладких Михаила Афанасьевича и Мовченюк Марии Всеволодовны в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, Мовченюк М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не правомерно не принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделок у Шумковой О.А. имелась и иная задолженность перед кредиторами, которую она погашала, в том числе за счет средств полученных от продажи имущества в период с октября 2015 года; целью совершения сделки являлось получение прибыли за проданный объект недвижимости; сделка совершена без заинтересованности, поскольку все стороны сделки являются субъектами малого предпринимательства, за исключением Гладких М.А., периоды совершения сделок от одного покупателя к другому составляют длительный промежуток времени с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года. Полагает вывод суда о том, что указанная сделка является взаимосвязанной, созданная для вида, без намерения создать правовые последствия не обоснованным; считает, что финансовым управляющим не доказаны в совокупности все обстоятельства, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки у Шумковой О.А. отсутствовали. Опровергает выводы суда об осведомленности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности различием семей и ведением хозяйственных дел; ссылается на то, что Гладких М.А. не является прямым родственником Мовченюк М.В. и о ведении дел, в том числе бизнес идеях, планах на приобретение имущества, развитие бизнеса, а также погашение имеющейся задолженности Гладких М.А. не знал, Гладких М.А. ведет самостоятельную жизнь, хозяйство, совместно с моей семьей не проживает. Также апеллянт указывает на то, что денежные средства на покупку здания и земельного участка заняла у Кашиной В.М., 1930 года рождения (умерла в июне 2017 года), о чем написала расписку в подтверждение своих намерений вернуть денежные средства; наличие денежных средств у Кашиной М.В. в необходимой сумме для выдачи денежных средств по расписке подтверждается выпиской из банковского счета; обращает внимание на то, что Шумкова О.А. довольно часто приобретала и продавал объекты недвижимости, транспортные средства с целью экономической выгоды продать или приобрести ликвидный объект; продажа объекта недвижимости Гладких М.А. была вызвана также получением экономической выгоды и состоянием здоровья; в подтверждение наличия у Гладких М.А. финансовой возможности оплаты приобретаемых объектов недвижимости представлены сведения о наличии денежных средств на счетах, заемных отношений Гладких М.А. с Сотиным.

Финансовый управляющий Власова Л.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители Мовченюк М.В. и финансового управляющего Власовой Л.Н. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2015 между Шумковой О.А., Гладких И.А. (продавцы) и Мовченюк М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина "хозяйственный", общая площадь 1 066 кв.м., адрес: 618940, Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Советская, 23, кадастровый номер 59:09:0180001:837; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 149,6 кв.м., адрес: 618940, Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Советская, 23, кадастровый номер 59:09:0180001:2002.

Указанный земельный участок продан за 50 000 руб., здание продано за 250 000 руб., всего цена договора составила 300 000 руб. и уплачиваемая покупателем продавцам полностью при подписании (п. 3 договора).

Передача денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждено распиской в договоре Шумковой О.А. и Гладких И.А.

Регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке 20.10.2016.

02 ноября 2016 года между Мовченюк М.В. (продавец) и Гладких М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить здание с пристроем, назначение: нежилое, площадь 149,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес: 618940, Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Советская, 23, кадастровый номер 59:09:0180001:2002; и земельный участок, категория земель: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина "хозяйственный", общая площадь 1 066 кв.м., адрес: 618940, Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Советская, 23, кадастровый номер 59:09:0180001:837.

Цена недвижимости составляет 150 000 руб., из которых стоимость здания с пристроем составляет 100 000 руб., стоимость земельного участка - 50 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу за счет собственных средств в момент заключения договора.

Получение денежных средств в размере 150 000 руб. отражено в договоре купли-продажи распиской Мовченюк М.В.

Полагая, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, направленной на вывод имущества должника и недопущение обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 19.11.2015, то есть после 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как по специальным, так и по общим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абз. 4 п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При этом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. Осведомленность контрагента должника должна носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Принимая во внимание даты совершения оспариваемых сделок, а также дату перехода прав собственности Мовченюк М.В. на спорный объект - 20.10.2016 и последующую регистрацию перехода прав собственности к Гладких М.А. - 08.11.2016, оспариваемые сделки совершены в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 01.10.2019), то есть в период подозрительности предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделки у Шумковой О.А. имелись просроченные неисполненные обязательства по погашению суммы задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб" в размере 1 767 706,88 руб. по кредитному договору N 0123-VN2/00005, и 1 275 442,32 руб. по кредитному договору N 0123-G002/00014, что подтверждается решением Лысьвенского городского суда по делу N 2-1906/2016 от 20.10.2016.

Также 04.10.2016 определением Лысьвенского городского суда по делу N 2-1906/2016 были наложены обеспечительные меры по заявлению Банка ПАО "Банк Уралсиб" на имущество в отношении должника, ее супруга Гладких И.А. и ООО "Сфинкс".

Определение суда о применении обеспечительных мер и исполнительные листы в отношении должников были направлены в ОСП по г. Лысьве и поступили в службу до 15.10.2016 согласно почтовым отметкам.

При этом, не смотря на обеспечительные меры в отношении имущества, в октябре 2016 года был произведен переход прав собственности трех единиц транспортных средств и четырех объектов недвижимости. Имущество было отчуждено в момент взыскания задолженности в пользу банка ПАО "Банк Уралсиб".

Также из материалов дела следует, что дело о банкротстве Шумковой О.А. возбуждено по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" (Банк). В обоснование Банком указывалось на наличие вступившим в законную силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края по делу N 2-984/2019 от 09.09.2019, о солидарном взыскании с Шумковой Ольги Анатольевны, Гладких Ивана Афанасьевича, ООО "Сфинкс" в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 0123-VN2/00005 от 27.11.2013 по состоянию на 10.07.2019 в общей сумме 1 079 295,46 руб., задолженности по кредитному договору N 0123-G002/00014 от 18.09.2014 по состоянию на 10.07.2019 в общей сумме 678 797,71 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Также судом взысканы солидарно с Шумковой Ольги Анатольевны, Гладких Ивана Афанасьевича, ООО "Сфинкс" в пользу Банка проценты за пользование кредитным средствами по кредитному договору N 0123- VN 2/00005 от 27.11.2013 по ставке 19,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного по кредиту за период с 11.07.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; проценты за пользование кредитным средствами по кредитному договору N 0123-G002/00014 от 18.09.2014 по ставке 15,6% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 11.07.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов Шумковой О.А. включено требование Банка в сумме 3 086 647,60 руб. основного долга, 1 211 921,23 руб. финансовых санкций.

Указанное является достоверным свидетельством о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества неисполненных обязательства, перед вышеуказанным кредитором, срок исполнения которых на дату совершения сделки наступил, при этом должник осознавал неотвратимость предъявления к нему кредитором денежного требования, которое он не может исполнить.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно справке Отдела ЗАГС администрации Лысьвенского городского округа Пермского края РФ от 16.09.2020 следует, что Гладких Иван Афанасьевич является супругом Шумковой Ольги Анатольевны. Гладких Михаил Афанасьевич является братом супруга Шумковой О.А. Данные обстоятельства также указаны сторонами при рассмотрении иных обособленных споров по оспариванию сделок должника (определение от 16.10.2020).

Мовченюк М.В. является матерью Шумковой О.А. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика и не оспариваются сторонами; наличие родственных отношений также установлены при рассмотрении спора по оспариванию сделки должника по дарению квартиры в пользу Мовченюк М.В. (определение суда от 12.10.2020).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу семейных отношений, о наличии у должника признаках неплатежеспособности должно было быть известно матери должника Мовченюк М.В. и брату супруги должника Гладких М.А., на которых распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств иного, опровергающих данную презумпцию, в материалы дела не представлено; к обстоятельствам приведенным Мовченюк М.В. в апелляционной жалобе, в отсутствие подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции относится критически.

Из приведенного выше следует, что в результате совершенных оспариваемых сделок должник лишился имущества за счет которого могло произойти погашение требований кредиторов, и стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Приводя доводы о взаимосвязанности оспариваемых сделок, а также о заключении договора между Шумковой О.А. и Мовченюк М.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия финансовый управляющий указывала, что переход права собственности по договору купли-продажи от 26.11.2015 от должника к Мовченюк М.В. на спорное здание и земельный участок был зарегистрирован 20.10.2016; последующая регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 02.11.2016 от Мовченюк М.В. к Гладких М.А. на спорное здание и земельный участок произведена 08.11.2016, то есть через 19 календарных дней.

При проверке обоснованности данных доводов, учитывая, что, несмотря на даты совершения оспариваемых сделок, регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по смене собственника произведена в отношении заинтересованных к должнику лиц в кротчайший период времени - 20.10.2016 за Мовченюк М.В. и 02.11.2016 за Гладких М.А., довод финансового управляющего о взаимосвязанности данных сделок является обоснованным.

В судебном заседании представитель Мовченюк М.В. пояснял, что денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы Шумковой О.А. в момент заключения сделки, то есть 26.11.2015, что подтверждено распиской должника в договоре. В подтверждение исполнения обязательств по уплате по спорным договорам Мовченюк М.В. представлены налоговые декларации за 2016-2017 г.г., выдержки по счетам Мовченюк М.В., согласно которого за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 обороты составили по счету 244 836,37 руб., за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 в сумме 403 046,97 руб., с 01.11.2016 по 07.11.2016 обороты по кредиту составили 62 559 руб., обороты по дебету составили в сумме 7 555,64 руб. Также представлены сведения по счету за период с 19.04.2016 по 22.04.2016, с 19.03.2016 по 21.03.2016, с 03.10.2016 по 31.10.2016 и расписка от 17.09.2016.

Согласно представленным документам Управления Росреестр по Пермскому краю следует, что в 2015 году собственником спорного имущества - здания и земельного участка, является Шумкова О.А. При этом, в договоре от 26.11.2015 в качестве продавца также указан супруг должника Гладких И.А.

Кроме того, как следует из расписки в договоре от 25.11.2015, денежные средства получены Шумковой О.А. и Гладких И.А. в равных суммах по 150 000 руб. В договоре также отражено, что при подписании договора денежные средства оплачены в полном объеме.

Между тем, финансовой возможности предоставить денежные средства по сделке в 2015 году, Мовченюк М.В. не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о движении денежных средств по счету, документы по хозяйственной деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел выводу о том, что размер денежных средств, поступающих в спорный период по счету, не подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику 26.11.2015 и 20.10.2016 денежные средства; налоговая отчетность и документы по хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя не подтверждает наличие соответствующей суммы денег у Мовченюк М.В. Сведения о движении денежных средств и о расходах в качестве индивидуального предпринимателя, также отсутствуют в материалах дела.

К доводам о том, что спорное имущество было приобретено за счет сбережений и заемных денежные средства у Кашиной В.М., 1930 года, в подтверждение чего представлена расписка от 17.09.2016 на сумму 300 000 руб. суд апелляционной инстанции относится критически. Представленный договор займа, заключен между физическими лицами, передача денежных средств подтверждается только распиской; достоверно установить факт передачи денежных средств и финансовой возможности их предоставления (Кашина В.М. умерла в июне 2017 года), не представляется возможным. Также судом, принято во внимание, что расписка о получении заемных средств была составлена 17.09.2016, то есть существенно позднее после заключения договора купли-продажи от 25.11.2015, в котором отражен факт передачи денежных средств.

Доводы Мовченюк М.В. о том, что после совершения в 2015 году оспариваемой сделки имущество использовалось ею в предпринимательской деятельности документально не подтверждено. Представленные договоры поставки от 01.04.2016, 04.10.2016, 01.06.2016, 01.07.2016 отражают только заключение сделок индивидуального предпринимателя в рамках его деятельности. Документы, подтверждающие фактическое использование помещения (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, налогов, сдача в аренду помещения, документы, подтверждающие по указанному адресу магазина и др.) отсутствуют. При этом переход права собственности оформлен в пользу Мовченюк М.В. только в октябре 2016 года.

Представленные документы о доходах Мовченюк М.В. не подтверждают ее финансовую возможность предоставить денежные средства, учитывая необходимость денежных трат для обеспечения своих личных потребностей.

Проанализировав представленные Мовченюк М.В. пояснения и имеющиеся в материалах дело доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком доказательства и пояснения реальность взаимоотношений по договору купли-продажи от 26.11.2015 и их возмездность не подтверждают.

Относительно последующей продажи спорного имущества Гладких М.А. по договору купли-продажи от 02.11.2016 судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пояснениям Гладких М.А., в 2016 году он узнал от брата Гладких И.А., что Мовченюк М.В. продает магазин и земельный участок по состоянию здоровья. Из пояснений ответчика следует, что Гладких М.А. решил приобрести недвижимое имущество, поскольку давно имел намерения вложить денежные средства в объект недвижимости. С Мовченюк М.В. покупатель Гладких М.А. договорился по цене 300 000 руб., которые он передал ей наличными денежными средствами. На приобретение магазина у него были сбережения, а часть денежных средств в размере 150 000 руб. он занял у Сотина Сергея Николаевича по договору займа от 01.09.2016.

Согласно договору от 02.11.2016, представленному по запросу суда Управлением Росреестра по Пермскому краю из материалов регистрационного дела, заключенному между Мовченюк М.В. и Гладких М.А., стоимость спорного имущества согласована сторонами в размере 150 000 руб., из которых стоимость здания - 100 000 руб., стоимость земельного участка - 50 000 руб. Получение денежных средств в размере 150 000 руб. отражено распиской в договоре.

Пояснений относительно указания в договоре цены сделки в размере 150 000 руб., при том, что как Мовченюк М.В., так и Гладких М.А. ссылаются на оплату в размере 300 000 руб., суду не представлены. Обстоятельства совершения сделки сторонами не раскрыты.

Относительно финансовой возможности последующего приобретения спорного имущества Гладких М.А. по договору купли-продажи от 02.11.2016 судом первой инстанции установлено, что согласно справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, Гладких М.А. являлся работником у ИП Шумковой О.А., его доход в 2015 году составил 66 000 руб. С февраля 2016 года Гладких М.А. числился в работниках у ИП Мовченюк М.В., за 2016 год его доход составил в размере 68 810 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности исполнить обязательства по уплате по договору Гладких М.А. представлена выписка по счету ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, согласно которой за указанный период на счет поступили денежные средства в размере 115 780,81 руб. из Пенсионного фонда.

Представленный договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2017 на сумму 330 000 руб. не может являться относимым доказательством наличия у Гладких М.А. финансовой возможности в момент совершения сделки, поскольку совершен после заключения оспариваемой сделки.

Также в подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства, Гладких М.А. представлен договор займа от 01.09.2016, совершенный между Сотиным С.Н. и Гладких М.А. на сумму 150 000 руб. с начислением процентов в размере 10% годовых от суммы займа. Срок возврата займа - 01.09.2017.

Проанализировав данные заемные правоотношения, учитывая, что представленный договор займа, заключен между физическими лицами, передача денежных средств по данному договору подтверждается только распиской, достоверно установить факт передачи денежных средств и финансовой возможности их предоставления, не представляется возможным, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным Гладких М.А. доказательствам.

Относительно получения Гладких М.А. в 2015 и 2016 г.г. дохода от осуществляемой им деятельности по заготовке древесины, судом установлено, что в актах сдачи-приемки выполненных работ от 2015 года отражены сведения о получении денежных средств 30.03.2016 в размере 90 000 руб., то есть до совершения оспариваемой сделки, от 2016 года - о получении денежных средств 30.11.2016 в размере 75 000 руб., то есть после совершения сделки.

Представленный документ о получении денежных средств 30.11.2016 в размере 75 000 руб. не может являться относимым доказательством в подтверждение наличия у Гладких М.А. финансовой возможности, поскольку совершен после заключения спорной сделки.

Получение денежных средств в размере 90 000 руб. не является надлежащим доказательством, поскольку доказательств фактического выполнения работ не представлено, расписка составлена между физическими лицами. Сведения о том, что денежные средства, полученные в марте 2016 года были внесены в качестве вкладов до востребования либо срочных вкладов или хранились на расчетных счетах Гладких М.А. и были направлены на покупку спорного имущества, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств фактического владения и пользования спорным недвижимым имуществом Гладких М.А., в материалы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверно свидетельствующих доказательств подтверждающих получение должником при отчуждении спорного имущества встречного предоставления, что свидетельствует о необоснованном выбытии из владения должника имущества и уменьшении имущества должника за счет стоимости которого могли бы быть погашены требования кредиторов, что безусловно влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказанность обстоятельств совершения сделки по отчуждению имущества без встречного предоставления, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, влечет признание сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в совокупности представленные документы, учитывая, что объяснения Мовченюк М.В. и Гладких М.А., в том числе в судебных заседаниях, не являются последовательными, противоречат фактическим обстоятельствам совершения сделки и оплаты по договорам купли-продажи, суд признал обоснованными и документально подтвержденными доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемой сделки.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что передача денежных средств не осуществлена, стороны этого договора на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи, а реальной целью данного договора являлось вывод недвижимого имущества из собственности должника с целью его сохранения от возможного изъятия кредиторами по долгам, заключенные между должником, Мовченюк М.В. и Гладких М.А. договоры являются ничтожными.

О противоправности преследуемой цели - избежание ответственности, также свидетельствует совершение оспариваемой сделки после направления Банком требований о возврате суммы кредита и в период рассмотрения в суде о взыскании задолженности по кредитам.

В результате совершенных цепочек сделок должник лишился имущества за счет которого могло произойти погашение требований кредиторов, стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Мовченюк М.В., являясь матерью должника, не могла не понимать смысл совершения должником действий по переписи имеющегося у него объекта недвижимости, а также не осознавать, что целью заключения оспариваемых договоров было исключение спорного имущества их объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов Шумковой О.А.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок по отчуждению спорного имущества является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчиков.

В этой связи, оценив спорные договоры на предмет наличия признаков его ничтожности недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ, апелляционной суд согласился с выводом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимосвязанные сделки - договоры купли-продажи от 26.11.2015 и 02.11.2016 признаки мнимой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующий ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Более того, нельзя не принимать во внимание, что помимо сделок со спорным имуществом должником одновременно совершены иные сделки по отчуждению имущества в период исполнительных производств и наличия задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб", которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим.

В частности, 20.10.2016 был зарегистрирован переход права собственности к Гладких Веронике Ивановне по договору дарения (номер государственной регистрации права 59-59/010-59/010/201/2016-363/1) земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 846,6 кв.м. (кадастровый номер 59:09:0370001:338) и 1-этажное нежилое здание (кадастровый номер 59:09:037 00 01:0105:1667/А);

21.10.2016 был зарегистрирован переход права собственности к Киселеву Семену Владиславовичу и Брезгину Петру Михайловичу по доли каждому в общую долевую собственность на нежилое помещение, часть здания площадью 235,1 кв.м. (кадастровый номер 59:09:0410001:450) и земельный участок для размещения объектов торговли площадью 742 кв.м. (кадастровый номер 59:09:0410001:80);

19.10.2016 был зарегистрирован переход права собственности к Мовченюк Марией Всеволодовной по договору дарения от 20.01.2016 на 5/7 доли в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 10, кв. 12. Определением суда от 12.10.2020 договор дарения от 20.01.2016 заключенный между Шумковой Ольгой Анатольевной и Мовченюк Марией Всеволодовной признан недействительным.

Также должником реализованы три транспортных средства по договорам купли-продажи Гладких М.А. и Дружкову А.А.; переход права собственности в ГИБДД зарегистрирован также в октябре 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отклоняя довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, учитывая положения ст.ст. 181, 195, 199 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности подлежит с даны введения первой процедуры банкротства - реализации имущества должника, которая была введена 27.11.2019 (дата решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества), учитывая, что рассматриваемое заявление подано финансовым управляющим в суд 10.04.2020, срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной финансовым управляющим пропущен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущества безвозмездно выбыло из владения должника на основании ряда последовательно совершенных недействительных (ничтожных) сделок в пользу Гладких М.А., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Гладких М.А. вернуть в конкурсную массу должника здание с пристроем с кадастровым номером 59:09:0180001:2002 и земельный участок с кадастровым номером 59:09:0180001:837, по адресу: 618940, Пермский край, г. Лысьва, п. Кормовище, ул. Советская, 23.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу N А50-30438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мовченюк Марии Всеволодовны в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев