Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-20154/20 по делу N А32-60886/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-2735/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-60886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Денисовой В.П., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Денисов Е.Р., представитель по доверенности 77АВ8957184 от 03.10.2018, диплом от 17.10.2003, паспорт;

от АО "Кореновскрыба", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Горяев Д.В., представитель по доверенности N 1 от 24.08.2020, диплом от 05.07.2008, паспорт.

от Трифонова А.В.: лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу Денисовой Валентины Павловны, акционерного общества "Кореновскрыба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-60886/2019

по заявлению акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058)

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации,

при участии третьих лиц: Денисовой Валентины Павловны, Трифонова Андрея Владимировича

о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кореновскрыба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 26.09.2019 N 19-17985/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-17985, оставленного без изменений решением исполняющего обязанности начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-17985/5020-1.

09.10.2020 Денисовой В.П. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с Общества в пользу Денисовой Валентины Павловны судебные расходы в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части расходов, суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисова В.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части распределения расходов отменить. В обоснование апелляционной жалобы Денисова указывает, что в обоснование судебных издержек в материалы дела были предоставлены документы, обосновывающие размер понесённых расходов.

Общество также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования Общества.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что для включения вопросов Денисовой В.П. в повестку дня очередного собрания Общества было обязано в силу закона в уведомлении о проведении собрания указать на потенциальную возможность выкупа акций и рыночную цену акций общества. Из жалобы следует, что Денисова В.П. не могла не знать об отсутствии у Общества возможности указать утвержденную советом директоров на основании оценки о рыночной стоимости, цену акций Общества. Судом первой инстанции не учтено, что законодатель предусмотрел возможность для совета директоров, действуя разумно и в интересах Общества, по итогам рассмотрения предложенных акционером вопросов принять как решение о его включении, так и решение об отказе во включении данного вопроса как не соответствующего иным правовым актам Российской Федерации если эти вопросы заявляются с нарушением закона. Общество предоставив как в объяснениях, так и в дополнениях к ним, фактические данные по делу доказало правомерность отказа во включении предложенных акционером вопросов. По мнению Общества, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу ввиду малозначительности, так как счёл действия Общества пренебрежительными к требованиям действующего законодательства в области финансов, налогов и сборов, страхования и рынка ценных бумаг. Кроме этого, поскольку Общество за период своего существования не привлекалось ранее к административной ответственности по аналогичным основаниям. В ходе судебных разбирательств и при иных обстоятельствах не установлена пренебрежительность Общества к исполнению своих обязанностей, таким образом имелись правовые основания заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Судебные расходы заявленные Денисовой В.П. не отвечают принципам разумности, являются чрезмерно завышенными. Общество указывает на нарушение судом первой инстанции процесса в виде не допуска в судебное онлайн-заседание представителя Общества в связи с поздним направлением ходатайства об участии в рассмотрении дела по средствам онлайн-заседания. К заседанию также не был допущен Трифонов А.В. в качестве представителя Общества, имеющий высшее экономическое образование, что лишило Общество на представление доводов, возражений на заявление Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество также подало ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции 22.10.2020 и 23.10.2020 было размещено в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба Общества поступила в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 01.12.2020. Согласно представленному почтовому конверту, Общество сдало на почту жалобу 23.11.2020 (т.5. л.д. 58).

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить Обществу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества и Денисовой В.П. об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Денисовой В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Денинсовой В.П..

В судебном заседании представитель Общество подано заявление о распределении судебных расходов и просило: взыскать с Управления судебные расходы на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Краснодарского края в сумме 17500 руб., на оказание юридических услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20000 руб.; взыскать с Денисовой В.П. в пользу Общества судебные расходы на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Краснодарского края в сумме 17500 руб., на оказание юридических услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20000 рублей.

Трифонов А.В. просил удовлетворил апелляционную жалобу Общества и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Денисовой В.П..

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 18.01.2021 апелляционным судом объявлен перерыв до 25.01.2021. После перерыва в судебное заседание явился представитель Денисовой В.П. - посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Денисов Е.Р., действующий по доверенности 77АВ8957184 от 03.10.2018.

Денисова В.П. подала дополнение к апелляционной жалобе в части взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы с Общества в сумме 15000 рублей.

Общество подало ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, увеличив их размер и просило: взыскать с Управления судебные расходы на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Краснодарского края в сумме 17500 руб., на оказание юридических услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20000 руб.; взыскать с Денисовой В.П. в пользу Общества судебные расходы на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Краснодарского края в сумме 17500 руб., на оказание юридических услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 59501 руб. 10 копеек.

Общество подало ходатайство о приостановлении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по рассмотрению апелляционных жалоб в рамках дела N А32-60886/2019 до рассмотрения по существу кассационной жалобы Общества поданной по делу N А32-31513/2019. В случае отказа в приостановлении производства по настоящему делу отложить судебное заседание на иную дату.

Представитель Денисовой В.П. возражал против подачи Обществом заявления и уточнения к нему о взыскании судебных расходов, возражал против приостановления производства и отложения судебного заседания, указывая на отсутствие процессуальных оснований.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы находи не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае связь рассматриваемых дел апелляционным судом не установлена, в связи с чем, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлена.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия представления Обществом каких либо доказательств или указание на наличие каких либо оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества и заявление о взыскании судебных расходов, а также апелляционная жалоба Денисовой В.П. и заявление о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счётную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, выраженные в незаконном отказе в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счётную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Субъектами административного правонарушения (юридическими лицами), предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются акционерные общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ

"Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счётную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее, чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Как следует из материалов дела, Денисова В.П., владеющая более 10% голосующих акций Общества, подала требование от 04.02.2019 о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня собрания: 1. О внесении изменений в устав АО "Кореновскрыба", связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров). Формулировка решения по вопросу 1: "Внести изменения в Устав Общества, изложить пункт 9 статьи 19 Устава Общества в следующей редакции: "Заседание Совета директоров Общества созывается председателем Совета директоров Общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизора Общества или аудитора Общества, исполнительного органа Общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 30 процентов голосующих акций Общества". 2. О внесении изменений в устав АО "Кореновскрыба", связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Формулировку решения по вопросу 2: "Внести изменения в Устав Общества, дополнить статью 18 Устава Общества пунктом 22 следующего содержания: Общие собрания акционеров Общества проводятся в соответствии с требованиями настоящего Устава и действующего законодательства в городе Москве".

16.03.2019 Совет директоров Общества принял решение об отказе во включении предложенных Денисовой В.П. вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

18.04.2019 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение акционера Общества Денисовой В.П., содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества.

26.09.2019 по результатам рассмотрения обращения, заместителем начальника Управления вынесено постановление N 19-8936/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-19-1798, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением исполняющего обязанности начальника Управления от 27.11.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-17985/5020-1 постановление заместителя начальника Управления от 26.09.2019 было оставлено без изменений, жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

На основании пункта 1 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров(наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В силу пункта 6 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов 6 голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если не соблюден установленный указанной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Федерального закона N 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; если акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ количества голосующих акций общества; если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Советом директоров Общества было принято решение созвать внеочередное общее собрание акционеров Общества по требованию Денисовой В.П., а также по требованию акционера Общества Трифонова А.В., поступившего в Общество 13.03.2019, и провести внеочередное общее собрание акционеров 19.04.2019.

При этом, Совет директоров своим решением отказал Денисовой В.П. во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров 19.04.2019 предложенных ею вопросов о внесении изменений в устав Общества, указав на то, что их формулировки незаконны, а также направлены на ухудшение и ограничение прав акционеров.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом Общества.

Пунктом 2.19 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" установлено, что при подготовке к проведению общего собрания должно быть определено место его проведения, которым должен являться населенный пункт (муниципальное образование), являющийся местом нахождения общества, если иное место проведения общего собрания не установлено уставом общества.

Таким образом, предложенные Денисовой В.П. вопросы в повестку дня Собрания и формулировки их решения на стадии формирования повестки собрания акционеров, судом первой инстанции обоснованно признаны не противоречащими требованиям Федерального закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 указанного федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ к внутренним документам, регулирующих деятельность органов общества, относятся документы, определяющие правовое положение органов управления и контроля в обществе (например, положение о совете директоров общества).

Как следует из материалов дела, вопросы, предложенные Денисовой В.П., касались существа изменений в устав Общества и не относились к порядку утверждения либо внесения изменений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов общества.

Общество в обоснование отказа предложений Денисовой В.П ссылается на положения пункта 3 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ, решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 названного закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Следовательно, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона N 208-ФЗ и решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона N 208-ФЗ принимается общим собранием акционеров исключительно по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не определено уставом общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопрос внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава Общества в новой редакции не указан в перечне вопросов, поименованных в пункте 3 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ, на который ссылается Общество при отказе Денисовой В.П..

Таким образом, вывод Управления о том, что предложенные Денисовой В.П. вопросы для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества и формулировки их решения соответствуют требованиям Федерального закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Довод Общества о том, что Денисова В.П. действовала недобросовестно при направлении предложений вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, апелляционный суд находит нормативно не необоснованным и документально не подтверждённым.

При таких обстоятельствах, принятие на заседании Совета директоров Общества решения об отказе во включении предложенных Денисовой В.П. вопросов в повестку дня общего собрания акционеров свидетельствуют об уклонении Общества от исполнения предусмотренной частью 5 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ обязанности и нарушает права акционера Денисовой В.П..

Довод Общества и Трифонова А.В. о соответствии действий по рассмотрению предложений Денисовой В.П. требованиям пункта 5 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ, апелляционный судом несостоятельной, поскольку возможность отказа акционеру во включении предложенного вопроса наступает при условии, когда сам вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесён к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Позицию Общества и Трифонова А.В. апелляционный суд находит основанной на неверном толковании норм Федерального закона N 208-ФЗ.

Напротив, право на внесение подобных вопросов принадлежит акционеру согласно статье 53 Федерального закона N 208-ФЗ, равно как и порядок действий Общества, получившего такие вопросы, также определён Федерального закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ, является исчерпывающим.

Доказательств наличия оснований, поименованных в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности определения рыночной стоимости акций Общества, в материалы дела Обществом не представлены. Позицию Общества, апелляционный суд находит основанной лишь на субъективном предположении Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность рассмотреть предложения Денисовой В.П..

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии события вменённого ему административного правонарушения.

Довод Общества о том, что Денисова В.П., подавая свои предложения не согласовала их с другими акционерами общества, апелляционный суд находи не основанным на нормах Федерального закона N 208-ФЗ.

Обществом доказательств недобросовестности и неразумности действий Денисовой В.П. при направлении предложений вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы Общества о том, что в случае принятия общим собранием акционеров, предложенных Денисовой В.П. вопросов, могут быть внесены изменения в устав предприятия, которые позволят акционерам, в том числе Денисовой В.П. потребовать у Общества выкупа принадлежащих им акций, что возложит на Общество обязанность указать рыночную стоимость акций, что не возможно осуществить, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что у совета директоров Общества отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Федерального закона N 208-ФЗ для отказа в принятии предложения акционера Денисовой В.П. о включении в повестку дня общего собрания акционеров Общества вопросов.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о том, что совершённое Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным в соответствии с требованиями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит не обоснованным, поскольку квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности в характере совершённого административного правонарушения, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в этой части является обоснованным.

Таким образом, Общество на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в рамках настоящего дела положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о не допуске в судебное онлайн-заседание представителя Общества в связи с поздним направлением ходатайства об участии в рассмотрении дела по средствам онлайн-заседания, а также Трифонова А.В. - председателя Совета директоров имеющего высшее экономическое образование, что лишило Общество права на представление доводов, возражений на заявление Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов, апелляционный суд находит основанными на неверном толковании Обществом положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Денисовой В.П. о необоснованном выводе суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы расходов, апелляционный суд считает несостоятельными в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела представителем были произведены следующие процессуальные действия: составление мотивированного отзыва на заявление об оспаривании постановления; ходатайства о приобщении дополнительных документов и приобщение оригинала в судебном заседании; возражений и приобщение в судебном заседании от 16.06.2020; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и посредством участия в судебном онлайн-заседании (10.03.2020, 10.06.2020, 14.07.2020, 09.09.2020, 07.10.2020, 13.10.2020); ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела 15.06.2020; заявления о взыскании судебных расходов.

Представителем третьего лица - Селевко В.Н. обеспечены явки в судебные заседания 10.03.2020 и 16.06.2020; представителем третьего лица- Денисовым Е.Р. обеспечены явки в судебные заседания 20.07.2020, 12.10.2020 и 19.10.2020.

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами и аудиопротоколами.

Явка в судебное заседание 14.09.2020 не может быть подтверждена ввиду отсутствия по техническим причинам у суда аудио- и видеодоказательств, свидетельствующих о присутствии в судебном онлайн-заседании представителя Денисовой В.П.

С учётом объёма и сложности дела, тщательности подготовленных материалов, времени, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., из которых 12500 руб. - за составление мотивированных отзывов, ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и посредством участия в судебном онлайн-заседании, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, а также заявления о взыскании судебных расходов; 22500 руб. - участие в судебных заседаниях.

Довод Денисовой В.П. о том, что сложность дела была вызвана участием двух представителей, что указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции о чрезмерности расходов, апелляционный суд находит подлежащим отклонению.

Апелляционный суд находит привлечение Денисовой В.П. двух представителей для представления её интересов в суде является правом её стороны, однако это не означает, что с Общества должны быть взысканы в полном объёме понесённые расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Судом первой инстанции в обоснование своей позиции обосновано положены обоснованность расходов и их соразмерность сложности дела.

В этой связи довод Общества о чрезмерности взысканных судебных расходов в пользу Денисовой В.П., апелляционный суд находит не обоснованным, поскольку судом первой инстанции подробно приведена мотивировка обоснованности заявленной сумы расходов, которую суд первой инстанции признал соразмерной только в размере 35000 руб., из 65000 рублей заявленного.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества и взыскании судебных расходов в пользу Денисовой В.П. в размере 35000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, оснований для удовлетворения заявления Общества о распределении судебных расходов, апелляционный судом не установлено.

По этим же основаниям апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обжалование судебного акта в части распределения судебных расходов не предусматривает оплату государственной пошлины.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-60886/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Кореновскрыба" о взыскании судебных расходов.

Отказать в удовлетворении заявления Денисовой Валентины Павловны о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова