Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-10391/17 по делу N А67-1654/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-398/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экорэт-Финанс" Ишкарина Альберта Робертовича (N 07АП-10391/2017(18)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (634045, г.Томск, ул. Мокрушина, 11; ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экорэт-Финанс" Ишкарина Альберта Робертовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Экорэт-Финанс": Бардукова О.С. по доверенности от 01.12.2020, заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия;

от ИП Файзуллина Р.Г.: Рыкус О.М. по доверенности от 10.01.2021, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (далее - ООО "Экорэт Инжиниринг", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экорэт-Финанс" Ишкарин Альберт Робертович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления отказал.

На состоявшийся судебный акт конкурсным управляющим ООО "Экорэт-Финанс" Ишкариным А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 30.04.2019 изменить, отказать в применении последствий недействительности сделок, определение от 24.11.2020 (определение изготовлено в полном объеме 15.12.2020) отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд должен был достоверно установить об отсутствии передачи автомобилей ответчику (на это указывают и документы из ГИБДД, ФНС, акт приема-передачи Самохвалова, объяснение Хомяковой, а также явная фальсификация передаточных документов, и отсутствие некоторых из них), в случае отсутствия документов (ПТС, СТС) у организации, все документы восстанавливаются в виде дубликата; Арбитражный суд Томской области принимая определение по делу N А67-1654/2017 от 30.04.2019 не принял во внимание установленные факты имевшиеся в материалах дела, принимая определение по указанному делу суд также не принял во внимание вновь открывшиеся обстоятельства указанные при подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также оглашенные в ходе судебного процесса.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве, кредитор ИП Файзуллина Р.Г. в письменных пояснениях возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В суд от конкурсного управляющего Ишкарина А.Р. поступило ходатайство о фальсификации документов.

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принимая во внимание положения главы 37 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов отказал в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстан-

ции, право сделать такое заявление имеется при рассмотрении спора по существу, а не при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на данной стадии арбитражного процесса не разрешается вопрос исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства представителей конкурсного управляющего ООО "Экорэт-Финанс", ИП Файзуллина Р.Г. об участии в онлайн-заседании, однако в назначенное время представители к системе "онлайн-заседание" не подключились, о невозможности подключения суду не сообщили, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, на телефонный звонок по известному суду номеру представитель кого управляющего Бардукова О.С. ответила, что осуществляет подключение, однако, в дальнейшем подключение не обеспечила, представитель ИП Файзуллина Р.Г. на телефонный звонок не ответил (автоответчик). Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 АПК РФ законность определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Томской области, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи между ООО "Экорэт Инжиниринг" и ООО "Экорэт-Финанс" от 09.01.2017 N 09/01/14-2, от 09.01.2017 N 09/01/17-03, от 09.01.2017 N 09/01/17-04, от 09.01.2017 N 09/01/17-05, от 09.01.2017 N 09/01/17-06, от 09.01.2017 N 09/01/17-07, от 09.01.2017 N 09/01/17-08, от 19.01.2017 N 09/01/17-10, от 19.01.2017 N 19/01/17-11, от 19.01.2017 N 19/01/17-12, от 09.01.2017 N 09/01/17-01, от 19.01.2017 N 19/01/17-13, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Экорэт-Финанс" в конкурсную массу должника 5 616 000 руб.

Обращаясь в суд заявлением о пересмотре судебного акта определения от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "Экорэт-Финанс" Ишкариным А.Р. указал, что на момент вынесения определения суда от 30.04.2019 ООО "Экорэт-Финанс" не проходило процедур банкротства, конкурсный управляющий Ишкарин А.Р. судом не утверждался, не мог представить суду существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду,

которые повлекли вынесение неправомерного судебного акта и применительно к настоящему делу являются вновь открывшимися обстоятельствами, которыми суд не располагал на момент принятия оспариваемого определения.

Так, ГИБДД МВД по РБ только 10.09.2020, получив запрос конкурсного управляющего ООО "Экорэт-Финанс" Ишкарина А.Р., предоставила документы, свидетельствующие о том, что автотранспорт не отчуждался ООО "Экорэт Инжиниринг" и согласно представленным документам собственником транспорта по прежнему является ООО "Экорэт Инжиниринг". Указывает, что трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, начал течь после 10.09.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Экорэт-Финанс" выбрав в качестве способа защиты 37 главу АПК РФ выражает несогласие с результатом рассмотрения спора по существу и настаивает на ревизии судебного акта, вступившего в законную силу, что процессуальным законодательством не предусмотрено, изложенные в заявлении доводы и сведения не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (Постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003).

Следовательно, пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Экорэт-Финанс" сослался на ответ из ГИБДД, содержащий сведения о том, что транспортные средства стоят на учете за

учете за ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", что фактически транспортные средства не от-

чуждались в пользу ООО "Экорэт-Финанс".

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, какие-либо иные документы, подтверждающие, что фактическим владельцем спорных транспортных средств на момент принятия судом определения от 30.04.2019 являлось ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" не представлены.

Регистрация транспортных средств в органах МВД как объектов движимого имущества носит исключительно учетный, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании сделок в материалы дела в качестве приложения к заявлению о признании сделок недействительными наряду с оспоренными договорами и.о. конкурсного управляющего должника были представлены сведения из ГИБДД (т. 1 л.д.134-142) о том, что транспортные средства числятся на учете за должником.

ООО "Экорэт-Финанс" участвовало в рассмотрении обособленного спора в качестве лица, в пользу которого совершены оспариваемые сделки. Однако явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, не представило ни отзыв, ни иных заявлений либо ходатайств, ни доказательств возврата либо сохранения в собственности ООО "ЭКОРЭТ ИН-ЖИНИРИНГ" спорного имущества.

В этой связи, доводы подателя жалобы о том, что суд должен был достоверно установить об отсутствии передачи автомобилей ответчику (на это указывают и документы из ГИБДД, ФНС, акт приема-передачи Самохвалова, объяснение Хомяковой, а также явная фальсификация передаточных документов, и отсутствие некоторых из них), в случае отсутствия документов (ПТС, СТС) у организации, все документы восстанавливаются в виде дубликата, подлежат отклонению.

Как следует из решения суда от 13.06.2018 о признании должника банкротом, представитель должника пояснил, что должник имущества не имеет, на тот период, когда временный управляющий проводил финансовый анализ, у должника имелась дебиторская задолженность, складывавшаяся из стоимости газа, остававшегося на АГЗС, однако в исках об обязании вернуть это имущество должнику было отказано, что касается транспортных средств, то они в настоящее время не принадлежат должнику, а только числятся за ним по данным ГИБДД, новый собственник не может зарегистрировать транспортные средства, поскольку на регистрацию наложен арест в связи с нахождением транспортных средств в споре. На вопрос кредитора временный управляющий пояснил, что актив в размере 1 307 тыс.руб. - это автомобили, но фактически данное имущество у должника отсутствует, автомобили в ведении должника не находятся, они были проданы

третьим лицам и переданы за долги, но до настоящего времени не были сняты с учета и продолжают находиться в бухгалтерских документах должника.

Пояснения бывшего руководителя ООО "Экорэт-Финанс" Хомяковой С.Г. правомерно признаны судом первой инстанции недопустимым и не относимым доказательством, Хомякова С.Г., являясь бывшим руководителем общества, находящегося в процедуре банкротства, несет гипотетический риск субсидиарной ответственности, в связи с чем, объяснения не могут быть признаны исходящими от незаинтересованного лица.

Также не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам, фотокопия акта приема-передачи имущества от 27.12.2018 (в отношении одного из одиннадцати автомобилей, явившихся предметом оспоренных сделок) от Самохвалова В.В. Салихову И.А., поскольку отметка о заверении копии на документе отсутствует.

В настоящем деле конкурсным управляющим ООО "Экорэт-Финанс" представлено, по сути, новое доказательство - ответ ГИБДД МВД по РБ на его запрос, таким образом, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта является верным.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений процессуального закона о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с

ограниченной ответственностью "Экорэт-Финанс" Ишкарина Альберта Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева