Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-11359/20

город Томск

01 февраля 2021 г.

Дело N А27-18534/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Еврострой" (N 07АП-11359/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2020 по делу N А27-18534/2020 (Судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК Междуреченскстрой" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 39, пом. 1, ОГРН 1164205064726, ИНН 4217177586) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Еврострой" (654029, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Карбышева, д. 5, оф. 314, ОГРН 1194205014244, ИНН 4253045465) о взыскании 186 591,6 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК Междуреченскстрой" (далее по тексту ООО "ИСК Междуреченскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Еврострой" (далее ООО "СК "Еврострой", ответчик) о взыскании 186 591,60 руб. неустойки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть изготовлена 16.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО СК "Еврострой" в пользу ООО "ИСК Междуреченскстрой" было взыскано 186 591,60 руб. неустойки и 6 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СК "Еврострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора от 16.07.2019 истцом не были обеспечены условия, необходимые для исполнения ответчиком своих обязательств, что повлекло невозможность своевременного выполнения им работ по договору. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде.

ООО "ИСК Междуреченскстрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.10.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2019 между ООО "ИСК Междуреченскстрой" (генподрядчик) и ООО "СК "Еврострой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 16-07/2019 на выполнение общестроительных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами из материалов генподрядчика общестроительные работы по устройству: перегородки ГКЛ; установки входных и межкомнатных дверей; полов; внутренней отделки без устройства натяжных потолков по заявке генподрядчика в блок-секции А на объекте: "Жилой многоквартирный дом N 3 (блок-секции А) по ул. Строителей г. Новокузнецк", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Строителей дом N 3, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В разделе 3 договора N 16-07/2019 от 16.07.2019 стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в сроки: начало работ - в течение 5 дней после подписания договора; окончание - 31.10.2019. Цена договора - 3 731 832 руб. (раздел 4 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком были частично выполнены работы, предусмотренные договором на сумму 363 002,4 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 29.12.2019, представленными в материалы дела.

03.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о подтверждении графика работ по 31.10.2019, ответа на которое не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда N 16-07/2019 на выполнение общестроительных работ от 16.07.2019 и не удовлетворение претензионных требований (претензия от 03.06.2020), ООО "ИСК Междуреченскстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, либо предъявление выполненного результата к приемке в сроки, установленные договором, либо до предъявления настоящего иска, а также доказательств уклонения генподрядчика от приемки работ, либо немотивированного отказа от приемки работ, выполненных им по договору N 16-07/2019 от 16.07.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16.3 договора N 16-07/2019 от 16.07.2019 за нарушение общего срока выполнения работ и/или сроков передачи результата работ (или этапа) по акту сдачи-приемки субподрядчик, по письменному требованию генподрядчика, уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком работы по договору выполнены не были, истцом за период с 01.11.2019 по 03.06.2020 произведен расчет неустойки в размере 186 591,6 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела противоречит представленным в материалы дела доказательствам и отклоняется апелляционным судом.

Суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства направления определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Так, определение было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако указанная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (номер идентификатора 650971 49 252084).

Таким образом, не предприняв действия по получению корреспонденции по юридическому адресу, и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления представлена претензия N 30 от 30.06.2020, направленная директору ООО "СК "Еврострой" по электронной почте.

В рассматриваемом случае нарушения прав ответчика апелляционным судом не установлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в нарушение условий договора N 16-07/2019 от 16.07.2019 истцом не были обеспечены условия, необходимые для исполнения ответчиком своих обязательств, что повлекло невозможность своевременного выполнения им работ по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в суде первой инстанции указанные доводы ответчика заявлены не были и не рассмотрены при принятии оспариваемого решения, доказательств обращения к истцу с требованием об устранении соответствующих нарушений и исполнении обязанности по содействию ответчику не представлено, как и доказательств уведомления о приостановлении работ.

Таким образом, указанные доводы апеллянта не могут служить основанием для его освобождения от обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2020 по делу N А27-18534/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2020 по делу N А27-18534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев