Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-28442/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-86139/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.А. Рычаговой, В.Б. Слобожанина

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Князевым

при участии:

представитель Б.В. Святецкого - В.В. Ракомса по доверенности от 02.10.2013 г.

представитель А.Г. Гайворонского - И.В. Поснов по доверенности от 31.05.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28442/2020) Святецкого Богдана Вилиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 г. по делу N А56-86139/2019/сд.1, принятое

по заявлению Святецкого Богдана Вилиевича

к Гайворонскому Андрею Геннадьевичу и Хромовой Наталье Георгиевне

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Гайворонского Андрея Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2019 г.) в отношении Гайворонского Андрея Геннадьевича (дата и место рождения: 30.07.1966 г., г. Ленинград; место жительства (регистрации): 192283, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 95, корп. 1, кв. 166; ИНН 781622314276, СНИЛС 020-121-712 61; далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Максимов Алексей Викторович.

Святецкий Богдан Вилиевич (далее - заявитель) обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2017 г. (бланк серия 78 АБ N 2425496, удостоверенный нотариусом Анфилатовой А.В., лицензия N 129 от 23.04.1996 г., реестровый N С-222), заключенного между А.Г. Гайворонским и Хромовой Натальей Георгиевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 95, корпус 1, литер А, кв. 166 (кадастровый номер: 78:13:0007438:1326), признав за должником право собственности на данную квартиру.

Свое право на обращение с исковым заявлением Б.В. Святецкий обосновал тем, что А.Г. Гайворонский является кредитором заявителя по договорам займа с одновременным залогом недвижимого имущества N 17 от 07.04.2015 и N 55 от 28.07.2015 г., а предметом залога является спорная квартира.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 г. по делу N 2-1627/2019, в связи с признанием решением суда по настоящему делу от 13.11.2019 г. А.Г. Гайворонского несостоятельным (банкротом), гражданское дело по иску Б.В. Святецкого передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела в рамках дела о банкротстве заявителем уточнены основания для признания сделки недействительной, заявитель просил признать договор недействительным на основании статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.09.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что необходимость заключения договора пожизненного содержания должника обуславливается фактом ограничения дееспособности должника, как на то было указано в заключении комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 31.10.2016 г. N 6610.2474.2, тогда как договоры займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17 от 07.04.2015 и N 55 от 28.07.2015 г., заключенные между заявителем и должником, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 г. по делу N 2-797/2016 признаны недействительными. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника, его супруги и других членов их семьи жилым помещением, а следовательно, даже при условии удовлетворения заявленных требований спорная квартира подпадёт по имущественный (исполнительский) иммунитет.

В апелляционной жалобе Б.В. Святецкий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что его требования определением суда первой инстанции от 21.05.2020 г. по настоящему делу были признаны обоснованными в размере 6 525 392 руб. 94 коп., и заявитель видит единственную возможность по удовлетворению своих требований - путем продажи доли квартиры, ранее принадлежавшей должнику на праве собственности. Ссылаясь на размер учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. N 407-65, в размере 9 кв.м., податель жалобы считает возможным обеспечить исполнительным иммунитетом указанной площади в спорной квартире (9 кв.м.) и реализовать с публичных торгов оставшиеся 53 кв.м. из имеющихся 62 кв.м. площади квартиры. По утверждению заявителя, по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы должник не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора пожизненной ренты от 02.06.2017 г.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в спорной квартире проживают также и иные лица, являющиеся членами семьи Н.Г. Хромовой и должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2017 г. между должником и Н.Г. Хромовой был заключен договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (бланк серия 78 А Б N 2425496, удостоверил нотариус Анфилатова Анна Вильевна, лицензия N 129 от 23.04.1993 г., реестровый N С-222), в соответствии с которым должник передал Н.Г. Хромовой в собственность квартиру 166 в доме 95, корпус 1 литер А по улице Будапештской в городе Санкт-Петербурге (кадастровый N 78:13:0007438:1326), а в качестве встречного исполнения Н.Г. Хромова обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением должника.

Отчуждаемая квартира передана должником в собственность Н.Г. Хромовой бесплатно.

Согласно пункту 5 договора, Н.Г. Хромова обязана пожизненно:

- предоставить должнику для постоянного проживания спорную квартиру;

- предоставлять в натуральной форме питание, а именно, не реже двух раз в неделю приобретать продукты и готовить горячую пищу - лично или с привлечением третьих лиц;

- осуществлять необходимый уход, оказывать медицинскую помощь;

- предоставлять в натуральной форме одежду;

- предоставлять в натуральной форме необходимый минимум бытовых услуг (генеральной уборки квартиры не реже двух раз в год, влажной уборки квартиры не реже одного раза в неделю, стирки белья и одежды по мере необходимости);

- осуществлять личный уход по просьбе должника.

Согласно пункту 1 статьи 583 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

При этом, в силу пункта 1 статьи 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

На основании пункта 3 статьи 587 ГК РФ при невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

Учитывая, что договор ренты заключен должником со своей супругой, которая осуществляет уход за должником, при этом необходимость данного ухода обусловлена фактом ограничения дееспособности должника, что также указано в заключении комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 31.10.2016 г. N 6610.2474.2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие супружеских отношений между должником и ответчиком по спорному обязательству, определяющих отношения заинтересованности, не является препятствием для использования такой правовой конструкции как пожизненного содержание с иждивением, поскольку получатель ренты в качестве встречного исполнения передает свое единственное жилье, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

При этом, отсутствие оплаты за переданное недвижимое имущество предусмотрено положениями пункта 1 статьи 585 ГК РФ и признается эквивалентным по договору ренты стоимости отчужденного имущества при условии соблюдения плательщиком ренты условий договора пожизненного содержания. На несоблюдение Н.Г. Хромовой условий договора ренты ни должник, ни заявитель не ссылались. Более того, несоблюдение условий договора может являться основанием для расторжения договора ренты.

Податель жалобы считает, что оспариваемая им сделка совершена в период подозрительности, в связи с чем подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 01.08.2019 г. в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, следовательно, оспариваемая сделка совершена более чем за два года до признания должника банкротом и может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учел положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 Постановления N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая квартира является единственным пригодным для проживания должника, его супруги и иных родственников жилым помещением. В этой связи, суд пришел к верному выводу, что в случае признания сделки в отношении оспариваемой квартиры недействительной и возвращения ее в конкурсную массу должника, она в любом случае будет защищена исполнительским иммунитетом и не сможет пополнить конкурсную массу.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 г. по делу N А56-86139/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. Святецкого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина О.А. Рычагова