Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-21685/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-22845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Анастасия-СК" (ИНН: 5048007596, ОГРН: 1025006396744): Жукова Н.И. по доверенности от 25.01.2021,

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия-СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-22845/20, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия-СК", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия-СК" (далее - ООО "Анастасия-СК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 213 077,84 руб., неустойки в размере 675 219,19 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-22845/20 с ООО "Анастасия-СК" в пользу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскано 213 077,84 руб. задолженности и 236 704,98 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 80-81).

Не согласившись с решением суда, ООО "Анастасия-СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации, войсковой частью 21045 и ООО "Анастасия-СК" заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 06 апреля 2012 N 141/3/АИ-245.

Согласно п. 1.1 предметом договора является нежилое здание промтоварного магазина общей площадью 199,2 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Чехов-3 (в/ч 21045), ул. Центральная, стр. 1.

Имущество передано по акту приема-передачи от 06.04.2012.

Дополнительным соглашением от 21 октября 2014 N 141/3/1/АИД-85 произведена замена арендодателей на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Договор заключен на срок до 30 июня 2015 года включительно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 66 549,40 руб.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца (п. 5.2. договора).

Из искового заявления следует, что на основании передаточного акта от 18 апреля 2019 имущество, являющееся предметом договора, возвращено.

Между тем, как указал истец, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за январь, февраль, март и апрель (частично) 2019 года, в размере 213 077,84 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/АИ-245 от 06.04.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Факт представления ответчику в аренду здания подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 06.04.2012 (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора, здание возвращено не было.

Данное обстоятельство также подтверждается приложениями, представленными ответчиком к отзыву на иск.

Судом первой инстанции установлено, что здание фактически возвращено по акту возврата от 18.04.2019.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующих норм права до указанной даты на ответчика возложено обязательство по внесению арендной платы за спорное имущество.

Более того, п. 5.2 договора содержится аналогичное положениям закона условие о том, что обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента возврата объекта, оформленного соответствующим актом.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 18.04.2019.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 213 077,84 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 6.2.1 договора, за период с 01.07.2014 по 07.02.2020 начислил ответчику неустойку в размере 675 219,19 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, и установив, что он является ошибочным, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за заявленный период составляет 236 704,98 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 236 704,98 руб. и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки арендуемого здания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Доводы заявителя о неправомерном начислении неустойки после прекращения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-22845/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов