Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-8307/20 по делу N А27-24292/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-6588/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А27-24292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (N 07АП-8307/2020(2)) на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24292/2018 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Сусловский леспромхоз" (ОГРН 1064213003150, ИНН 4213006117, адрес (место нахождения): 652190, Кемеровская область, Мариинский район, село Суслово, улица Транспортная, дом 1), принятое по заявлению заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника с акционерным обществом "Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торговопромышленного сотрудничества в Томской области", обществом с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФНС России: Лисовенко А.В. по доверенности от 09.09.2020 (до 18.05.2021), паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

конкурсный управляющий: Тарима О.Ю., лично, паспорт;

от АО "Рускитинвест": Коваленко Н.Ю. по доверенности от 23.12.2020, паспорт;

от ООО "Хенда-Сибирь": Коваленко Н.Ю. по доверенности от 23.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сусловский леспромхоз" (далее - ООО "Сусловский леспромхоз", должник) 29.09.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании:

- ничтожными сделки, заключенные должником с акционерным обществом "Руско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово- промышленного сотрудничества в Томской области", (далее - АО "Рускитинвест"): договора аренды оборудования от 01.01.2012, договора аренды транспортного средства N 15DMAK/ZQS035RF от 01.07.2015, договора аренды оборудования N 16DMAK/ZQS010RF от 01.01.2016 и бездоговорные арендные отношения согласно счетам-фактурам от 17.10.2012, от 12.12.2012, от 29.01.2013, от 13.02.2013, от 01.03.2013, от 06.03.2013, от 16.05.2013, от 20.06.2013, от 29.06.2016, от 16.08.2016, от 07.11.2016, от 09.11.2016, от 13.12.2016, от 20.12.2016 и товарным накладным от 17.10.2012, от 12.12.2012, от 29.01.2013, от 13.02.2013, от 01.03.2013, от 06.03.2013, от 16.05.2013, от 20.06.2013;

- ничтожными сделки, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее- ООО "Хенда-Сибирь") договора займа от 18.02. 2010, договора аренды недвижимого имущества N 16DMAH/ZTD012RF от 01.01.2016, договора аренды оборудования N 16DMAH/ZQS018RF от 01.01.2016, договора аренды транспортного средства N15DMAH/ZQS101RF от 01.07.2015, договора поставки круглого леса и лесоматериала N 23/290816 от 29.08.2016.

Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что привело к нарушению материального и процессуального права.

Полагает совершенные сделки мнимыми, должник и ответчики входят в одну группу лиц, являются аффилированными по отношению друг к другу, непринятие мер ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитинвест" по обращению с требованием о взыскании

долга по арендной плате и займу в общем размере 99 356 тыс.руб., а также не начислению и не предъявлению штрафных санкций должнику, на протяжении очень длительного времени, нельзя назвать разумными и добросовестного осуществления гражданских прав и не может быть объяснимо с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, а, напротив, говорит о согласованности (подконтрольности, заинтересованности, аффилированности) сторон с злоупотреблением своих прав, с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитинвест" не представлены документы, указывающие на экономическую целесообразность в заключении договоров с ООО "Сусловский леспромхоз".

Конкурсный управляющий должника, ООО "Хенда-Сибирь", АО "Рускитинвест" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России, ООО "Хенда-Сибирь", АО "Рускитинвест", конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Уполномоченный орган полагает, что оспариваемые сделки прикрывают компенсационное финансирование кредиторами должника, переданные по договорам аренды транспортные средства по данным регистрирующих органов ответчикам не принадлежат; требования АО "Рускитинвест", ООО "Хенда-Сибирь" как аффилированных по отношению к должнику лиц не подлежат включению в реестр. Правовым основанием для обращения с заявлением является пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - мнимость совершенных сделок.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования в соответствии со статьей 170 ГК РФ, исходил из реального характера заемных и арендных

отношений и отсутствия достаточных оснований для вывода о мнимости этих сделок.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

Как следует из материалов дела, ранее, 29.08. 2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в реестр требований кредиторов включены требования:

- АО "Рускитинвест" в размере 7 531 361, 94 руб. основного долга по договору аренды оборудования от 01.01. 2012, договору аренды транспортного средства от 01.07.

2015 N 15DMAK/ZQS035RF, по договору аренды оборудования от 01.01.2016 N 16DMAK/ZQS010RF, за фактические арендные отношения;

- ООО "Хенда-Сибирь" в размере 91 825 058,66 руб. основного долга по договору займа от 18.02.2010, дополнительным соглашениям к нему от 01.12.2010, 16.02.2015, аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N 16DMAH/ZTD012RF, по договору аренды оборудования от 01.01.2016 N 16DMAH/ZQS018RF, по договору аренды транспортного средства от 01.07.2015 N 15DMAH/ZQS101RF, по договору поставки круглого

леса и лесоматериала от 29.08.2016 N 23/290816.

Реальность отношений между должником и кредиторами подтверждается представленными в материалы дела при установлении требований кредиторов документами, в том числе, платежными поручениями, актами приема-передачи, товарными накладными, карточками счета 60, а также выписками по расчетным счетам должника, представленным конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего заявления.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника не следует транзитного характера перечисления денежных средств (замкнутого круга их движения), то есть возврата заёмных денежных средств ООО "Хенда-Сибирь" и перечисление их сразу же должнику, по расчетным счетам прослеживаются и иные операции, в том числе оплата налогов. Кроме этого, согласно объяснениям конкурсного управляющего, денежные средства направлялись на погашение задолженности по заработной плате, которой не было на момент введения конкурсного производства, то есть фактически заемные средства использовались на нужды должника, для поддержания его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции доводы уполномоченного органа, с учетом возражений ответчиков и конкурсного управляющего не порождают убедительные сомнения в реальности займа и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие операции носили мнимый характер, напротив, со стороны как ООО "Хенда-Сибирь", так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, финансирование предоставлялось реально и использовалось на собственные нужды заемщика.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходил из непоследовательного поведения уполномоченного органа, так в ходе проведения налоговой проверки должника, встречных проверок контрагентов, допросов свидетелей и иных мер налогового контроля налоговым органом установлена реальность взаимоотношений по поставке должнику лесоматериалов ООО "ХендаСибирь", взаимоотношения со спорными контрагентами были отражены должником в бухгалтерском и налоговом учете: представлены карточки по счетам бухгалтерского учета и налоговые регистры по учету НДС (книги покупок и книги продаж), аналогичным образом экономические отношения были отражены в бухгалтерском и налоговом учете контрагентов, что исследовалось в судебном заседании по рассмотрению требований АО "Рускитинвест" и ООО "Хенда-Сибирь" о включении в реестр; требования ФНС, в том числе основанные на решении N 5 от 31.08.2018, которым, по мнению налогового органа, установлена аффилированность должника и ответчиков,

были включены определением от 13.06.2019 (в процедуре наблюдения), требования ответчиков установлены в процедуре конкурсного производства, при этом каких-либо возражений от уполномоченного органа, учитывая, что сведения о поступивших требованиях были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 23.07.2019 за N N 3984050, 3983909 при рассмотрении требований данных лиц, в том числе в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не поступало.

Судебная практика исходит из того, что возражения на требования кредитора (которые, по сути, заявлены уполномоченным органом заявлением об оспаривании сделок), исходя из смысла Закона о банкротстве и Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) - далее Обзор), должны заявляться независимыми кредиторами (в том числе уполномоченным органом) при рассмотрении заявлений об установлении требований.

При установлении обстоятельств того, что контролирующее должника лицо предоставило должнику финансирование в ситуации имущественного кризиса, кредитору не может быть отказано в установлении требований, данное требование субординируется, то есть понижается (пункт 3 Обзора).

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора).

Доводы заявителя относительно компенсационного финансирования не находят подтверждения материалами дела, противоречат обстоятельствам, ранее установленным судебными актами по настоящему делу.

Для применения правила о признании взаимоотношений компенсационным финансированием и субординировании требований необходимо выполнение одновременно двух условий, ни одно из которых заявителем не доказано: установление, что стороной сделки являлось контролирующее должника лицо либо сделка совершена под влиянием контролирующего должника лица; предоставление финансирования в период, когда у должник имелись объективные признаки банкротства.

В ходе рассмотрения обособленного спора по взысканию с контролирующих

должника лиц убытков налоговым органом было заявлено требование о взыскании убытков субсидиарно с ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитинвест" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 (вступило в законную силу) по настоящему делу о взыскании убытков с указанных лиц отказано, суд не установил наличие контроля со стороны ООО "Хенда-Сибирь" и АО "Рускитинвест".

Сомнения уполномоченного органа в принадлежности транспортных средств арендодателю, перечисленных в договорах аренды, опровергаются как самими сведениями, представленными ФНС, так и паспортами самоходной техники, представленными ответчиками.

Так, в отношении АО "Рускитинвест" в аренду передавался погрузчик вилочный с заводским номером 010301А2250, регистрационный номер 70 ТК 5177 (т.6, л.д. 85), который указан в перечне имущества (транспортные средства) в собственности АО "Рускиинвест" (стр. 3), погрузчик вилочный заводской номер 010301А2248 представлен паспорт самоходной техники, подтверждающий его приобретение, в отношении имущества, переданного в аренду ООО "Хенда-Сибирь" представлены также паспорта самоходной техники, в отношении автомобиля MITSUBISHI L200 - пояснения о допущенной ошибке в договоре в описании (в одной цифре), однако, данное транспортное средство возможно идентифицировать по государственному номеру, в том числе по представленному уполномоченным органом перечню имущества (транспорт) в собственности ООО "Хенда-Сибирь".

Из материалов дела не следует, что при предоставлении как заемных денежных средств, так и имущества в аренду должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Задолженность перед уполномоченным органом, согласно определениям о включении его требований в реестр, возникла с 2017, как следует из пояснений представителя ответчика, конкурсного управляющего, не опровергнутых уполномоченным органом, должник осуществлял свою деятельность, имел численность работников более 100 человек, поставлял лес за рубеж, вследствие чего кредиторы полагали, что в скором времени он выйдет на рентабельное производство и будет производить оплату, должник частично задолженность погасил, согласно вступившим в законную силу определениям об установлении требований, что также свидетельствует о его намерении исполнять договор дальше. При взаимоотношениях сторон было заведенным правилом оплачивать задолженность с просрочкой.

В качестве разумных экономических мотивов заключения договоров представитель кредиторов указывал на получение прибыли, поскольку должником частичная оплата производилась и кредиторы рассчитывали, что она будет производиться и дальше, на пе-

реложение бремени несения эксплуатационных расходов арендованного имущества на должника, поскольку ответчиками, как собственниками, оплачивался только налог, все остальные эксплуатационные платежи оплачивались арендатором, что также подтверждают выписки по расчетным счетам должника, представленные конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что при текущей экономической ситуации сдать кому-то другому в аренду имущество, переданное должнику (что предложил уполномоченный орган) не представляется возможным, поскольку желающие отсутствуют, после банкротства ООО "Сусловский леспромхоз" недвижимое имущество в аренду кому-либо не передано, арендодателями не используется.

Решение N 5 от 31.08.2018, которым, по мнению уполномоченного органа, установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности (заинтересованности,

аффилированности) ответчиков по отношению к должнику для АО "Рускитинвест", ООО "Хенда-Сибирь" не имеет преюдициальной силы, поскольку они не участвовали при проведении проверки, не могли обжаловать решение налогового органа.

Судом также принято во внимание, что данным решением установлен факт фиктивного документооборота должника с одним из контрагентов, обстоятельств нереальности оспариваемых сделок установлено не было, напротив, как уже указывалось выше, операции с АО "Рускитинвест", ООО "Хенда-Сибирь" облагались НДС.

Ссылка на судебные акты о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ООО "Хенда-Сибирь" по делам N N А27-6715/2010, А27-9679/2011, А27-8920/2010 в качестве мнимости сделок отклонена судом, поскольку задолженность взыскивалась за период 2009-2010 гг., а оспариваемые договоры заключены в 2016. Напротив, вышеуказанные судебные акты подтверждают доводы ООО "Хенда-Сибирь" о стремлении, в том числе, переложить бремя несения коммунальных расходов на арендатора при заключении оспариваемых договоров.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы об иной правовой оценке действий сторон сделок относительно злоупотребления правом, с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судом норм Гражданского Кодекса РФ об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24292/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева