Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-20276/20 по делу N А53-29272/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-2926/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-29272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Богдановича Александра Константиновича: представитель Толстых А.А. по доверенности от 10.08.2018, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Аушевой Л.В.: судебный пристав-исполнитель Аушева Л.В. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение ТО 690694;

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Дубина Э.П. по доверенности от 10.07.2020, диплом от 10.07.2017, удостоверение N 754;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-29272/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Аушевой Любови Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Богданович А.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушевой Любови Викторовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 10.09.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП.

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданович А.К. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебным приставом необоснованно назначен срок исполнения постановления менее срока вступления постановления в законную силу. Апеллянт поясняет, что постановлением от 10.09.2020 судебный пристав-исполнитель Аушева Л.В. установила срок исполнения - пять дней с момента получения постановления (постановление получено 11.09.2020, следовательно, исполнительный документ должен быть исполнен до 16.11.2020), при этом, 10-дневный срок для обжалования постановления истекал 21.09.2020, и только после этого постановление должно было вступить в законную силу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе установить новый срок для исполнения только при условии, если должник не исполнил без уважительных причин прежнее постановление о назначении нового срока для исполнения, между тем, прежнее постановление оспаривается в судебном порядке, что является уважительной причиной для его неисполнения. Апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель Аушева Л.В. назначила срок исполнения в пределах действия срока, предоставленного на обжалование постановления, чем лишила возможности его обжаловать.

В отзывах на апелляционную жалобу УФССП по РО и департамент просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Богдановича А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 21.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/17 удовлетворен иск департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Богдановичу Александру Константиновичу, предприниматель обязан освободить земельный участок, общей площадью 1 558 кв.м., к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/17 вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ячменевым В.А. на основании исполнительного листа ФС N 023647190 было возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Богданович А.К. к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований Богданович А.К. отказано.

15.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 18.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 15.05.2020.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден.

18.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 21.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 18.05.2020.

21.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 25.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 21.05.2020.

25.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 28.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 25.05.2020.

29.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 02.06.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 29.05.2020.

Данное постановление было обжаловано Богдановичем А.К., решением арбитражного суда Рустовкой области по делу N А53-15959/2020 от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021 судебные акты оставлены без изменений.

Поскольку требования исполнительного листа должником не исполняются, 07.07.2020 вынесено постановление о назначении нового срока в течение 5 дней с момента получения.

Указанное постановление получено Богдановичем А.К. 22.07.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

16.07.2020 в связи с неисполнением решения суда Богдановичу А.К. было вручено требование о прекращении деятельности по эксплуатации автостоянки, а также освобождении от личных вещей земельного участка с к.н. 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д.21/32.

14.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 21.08.2020 до 09.00. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 14.08.2020.

21.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 28.08.2020 до 09.00. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 21.08.2020.

Также 21.08.2020 Богдановичу А.К. было вручено требование о прекращении деятельности по эксплуатации автостоянки, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, а также освобождении от личных вещей.

28.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 08.09.2020 до 09.00. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 28.08.2020.

Также 28.08.2020 Богдановичу А.К. было вручено требование о прекращении деятельности по эксплуатации автостоянки, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, а также освобождении от личных вещей.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден, используются под автостоянку.

10.09.2020 вынесено постановление о назначении нового срока в течение 5 дней с момента получения. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 11.09.2020.

Также 10.09.2020 Богдановичу А.К. было вручено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, от имущества, принадлежащего должнику, а также прекращении использования указанного земельного участка в срок до 21.09.2020 до 09.00.

Считая незаконным постановление о назначении нового срока исполнения от 10.09.2020, индивидуальный предприниматель Богданович А.К., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что судебным приставом необоснованно назначен срок исполнения постановления менее срока вступления постановления в законную силу.

Доводы ИП Богдановича А.К. о существенном нарушении статьи 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку, по его мнению, постановлением от 10.09.2020 судебный пристав-исполнитель Аушева Л.В. установила срок исполнения - пять дней с момента получения постановления (постановление получено 11.09.2020, следовательно, исполнительный документ должен быть исполнен до 16.11.2020), при этом, 10-дневный срок для обжалования постановления истекал 21.09.2020, и только после этого постановление должно вступить в законную силу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок в исполнительном производстве может быть определен указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 1, 2, 5, 6, 14, 15, 64 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи со статьей 105 названного закона, вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа.

В силу норм Закона об исполнительном производстве, ограничений для установления должнику нового срока в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, не установлено.

В данном случае срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о том, что до истечения данного срока постановление судебного пристава не имеет силы и не подлежит обязательному исполнению должником.

Довод Предпринимателя о нарушении его конституционных прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании названных норм права и документально не подтверждённым.

Предпринимателем, как должником по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП, не исполнено в предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок. Наряду с этим, положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают к принимаемым в рамках исполнительного производства постановлениям, срока вступления их в силу. В данном случае, установление предпринимателю нового срока не лишает предпринимателя права на судебную защиту своего права, если ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, в том числе в порядке главы 8, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 28.08.2020 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменева В.А. было оспорено в судебном порядке, следовательно, не было основания выносить следующее постановление от 10.09.2020.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник не представил доказательств исполнения исполнительного документа, что привело к принятию постановления от 10.09.2020 и установлению нового срока на исполнение.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя по делу, что в силу статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Предпринимателем не обосновано, каким образом постановление нарушает его права как должника по исполнительному производству, обязанному в силу прямого указания закона исполнить судебный акт, требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017 не исполнено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 26.10.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-29272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева