Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-19365/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-14487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Кузьменко Н.И. по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика: генерального директора Лындина М.Ю. на основании протокола N 2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ИНН 6164290564, ОГРН 1096164003033)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-14487/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ИНН 6164290564, ОГРН 1096164003033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" (ИНН 7724802650, ОГРН 1117746683999)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" (ИНН 7724802650, ОГРН 1117746683999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ИНН 6164290564, ОГРН 1096164003033)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (далее - ООО "ПКФ "КМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" (далее - ООО "ЗСК") о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 06.03.2020 N 0080 в размере 50580 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" о взыскании задолженности по договору от 06.03.2020 N 0080 в размере 323220 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" из федерального бюджета возвращено 7029 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.06.2020 N 2342. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" взыскано 260543 руб. задолженности и 7627,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "КМ-Строй" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что рассчитанная ООО "ЗСК" себестоимость точечной сварки (а не полным приваром в соответствии с условиями договора), равная 269 руб., принятая судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЗСК", не подтверждена документально, является недостоверной. Себестоимость не является ценой данных работ, поскольку выражает затраты времени, денег, материалов, энергоресурсов, необходимые на изготовление продукции, в то время как цена включает в себя не только денежное выражение этих расходов, но и процент прибыли, получаемой продавцом, и именно на основании цены, а не себестоимости стороны заключили договор. ООО "ЗСК" не представило калькуляцию фактически выполненных работ. Между ООО "ПКФ "КМ-Строй" и ООО "ТОР-СПЕЦСТРОЙ" 20.04.2020 изначально был заключен договор подряда на выполнение работ, в объем которых не были включены работы по монтажу оголовков. Впоследствии, 08.05.2020 после направления в адрес ООО "ЗСК" уведомления об отказе от исполнения договора к указанному договору сторонами (ООО "ПКФ "КМ-Строй" и ООО "ТОР-СПЕЦСТРОЙ") было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, в том числе и работ по монтажу оголовков, зачистке и обработке сварных швов антикоррозийным составом. Поскольку подрядчик не продолжил выполнение работ после подписания промежуточных актов, заказчик принял решение об отказе от исполнения договора 07.05.2020 и поручении выполнения оставшегося объема работ иному подрядчику ООО "ТОР-СПЕЦСТРОЙ". ООО "ТОР-СПЕЦСТРОЙ" не устраняло недостатки выполненных работ ООО "ЗСК", а выполняло часть работ, не выполненных последним, за цену превышающую их себестоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗСК" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о предоставлении времени для обсуждения условий мирового соглашения.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин.

28.01.2021, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

За время перерыва от сторон в адрес суда поступило мировое соглашение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела оригинал мирового соглашения, просил суд его утвердить.

От ООО "ЗСК" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО "ЗСК", заявившего о рассмотрении соответствующего вопроса в его отсутствие.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное от ООО "ЗСК" генеральным директором Лындиным М.Ю., от ООО "ПКФ "КМ-Строй" - генеральным директором Хадеевым В.Ф.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно п.п. 5-6 мирового соглашения в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 50% от уплаченной истцом государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику возвращается из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 50% от уплаченной ответчиком государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

При цене иска 50580 руб. (уточненные требования) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2023 руб.

Истцом по первоначальному иску уплачено 9052 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.06.2020 N 2342.

Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета надлежит возвратить 7029 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.06.2020 N 2342.

При цене встречного иска 323220 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9464 руб.

Истцом по встречному иску уплачено 9464 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.07.2020 N 1815.

С учетом правила о возврате из бюджета 50% уплаченной государственной пошлины при заключении сторонами мирового соглашения на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску также надлежит возвратить из федерального бюджета 1011,50 руб., истцу по встречному иску - 4732 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-14487/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ИНН 6164290564, ОГРН 1096164003033) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" (ИНН 7724802650, ОГРН 1117746683999) по делу N А53-14487/2020, на условиях, приведенных в его тексте:

"1. Истец по первоначальному иску - ООО "ПКФ "КМ-Строй" - отказывается от исковых требований к ответчику по первоначальному иску - ООО "ЗСК" в полном объеме.

2. Ответчик по встречному иску - ООО "ПКФ "КМ-Строй" - признает задолженность перед истцом по встречному иску - ООО "ЗСК" - в размере 156075,12 руб.

Указанная задолженность рассчитана сторонами исходя из стоимости невыполненных ООО "ЗСК" работ по договору N 0080 от 06.03.2020 по монтажу 233 штук свайных оголовков по цене 717,36 руб. за штуку на общую сумму 167144,88 руб. Соответственно, учитывая оплаченный аванс по указанному договору, задолженность ответчика по встречному иску - ООО "ПКФ "КМ-Строй" - перед истцом по встречному иску - ООО "ЗСК" - за выполненные, но неоплаченные работы составляет: 1977640 руб. (цена договора) - 1654420 руб. (аванс) - 167144,88 руб. (стоимость невыполненных работ) = 156075,12 руб.

3. Ответчик по встречному иску - ООО "ПКФ "КМ-Строй" - обязуется возместить судебные расходы ООО "ЗСК" в сумме 50000 руб.

4. Задолженность в сумме 156075,12 руб., а также судебные расходы в сумме 50000 руб. должны быть перечислены ООО "ПКФ "КМ-Строй" на расчетный счет ООО "ЗСК" в течение 14 дней после утверждения Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

5. От остальных исковых требований истец по встречному иску - ООО "ЗСК" - отказывается.

6. Заключение настоящего мирового соглашения свидетельствует о достижении сторонами договора N 0080 от 06.03.2020 соглашения по всем разногласиям и после исполнения данного мирового соглашения стороны признают, что не имеют взаимных претензий в части стоимости и оплаты выполненных работ.

7. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 50% от уплаченной истцом государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

8. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику возвращается из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 50% от уплаченной ответчиком государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Производство по делу N А53-14487/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ИНН 6164290564, ОГРН 1096164003033) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2342 от 17.06.2020 государственную пошлину по исковому заявлению в размере 8040,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод свайных конструкций" (ИНН 7724802650, ОГРН 1117746683999) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1815 от 14.07.2020 государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4732 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ИНН 6164290564, ОГРН 1096164003033) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 3875 от 13.11.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая