Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-14486/20 по делу N А81-6673/2020

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А81-6673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14486/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020 по делу N А81-6673/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации села Газ-Сале (ИНН 8910003632, ОГРН 1058900661203, 629365, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Газ-Сале, ул. Калинина, 1) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Республики, 67, оф. 600) о взыскании 5 581 978 рублей 64 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Администрация села Газ-Сале (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды: N 8 от 20.09.2018, N 10 от 11.10.2018, N 11 от 11.10.2018, N 12 от 11.10.2018, N 13 от 11.10.2018, N 14 от 11.10.2018, N 15 от 11.10.2018, N 2 от 11.03.2019, N 3 от 11.03.2019, N 4 от 11.03.2019 5 248 206 рублей 94 копеек и 333 771 рубля 70 копеек неустойки за просрочку внесения платежей.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично: с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу Администрации взыскано 2 546 495 рублей 28 копеек основного долга по договорам аренды муниципального имущества и 333 771 рубль 70 копеек пени, в том числе: 391 180 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущества от 20 сентября 2018 года N 8 и 53 007 рублей 79 копеек пени;

309 600 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущества от 11 октября 2018 года N 10 и 41 875 рублей 40 копеек пени; 239 424 рубля задолженности по договору аренды муниципального имущества от 11 октября 2018 года N 11 и 34 226 рублей 08 копеек пени; 317 856 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущества от 11 октября 2018 года N 12 и 25 964 рублей 61 копейки пени; 17 878 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущества от 11 октября 2018 года N 13 и 1 388 рублей 14 копеек пени; 703 040 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущества от 11 октября 2018 года N 14 и 105 610 рублей 18 копеек; 406 400 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущества от 11 октября 2018 года N 15 и 62 249 рублей 40 копеек пени; 16 100 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущества от 11 марта 2019 года N 2 и 914 рублей 25 копеек пени; 109 083 рублей 97 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества от 11 марта 2019 года N 3 и 6 421 рублей 67 копеек пени; 35 933 рублей 31 копейки задолженности по договору аренды муниципального имущества от "11" марта 2019 года N 4 и 2 114 рублей 18 копеек; всего - 2 880 266 рублей 98 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 26 269 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация и АО "Ямалкоммунэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого и движимого имущества N 8 от 20.09.2018, N 10 от 11.10.2018, N 11 от 11.10.2018, N 12 от 11.10.2018, N 13 от 11.10.2018, N 14 от 11.10.2018, N 15 от 11.10.2018, N 2 от 11.03.2019, N 3 от 11.03.2019, N 4 от 11.03.2019.

Передача муниципального имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи.

Договорами определена сумма ежемесячной арендной платы и дата ее перечисления - до 25 числа текущего месяца.

Обращаясь с иском, Администрация ссылалась на наличие у АО "Ямалкоммунэнерго" задолженности:

- по договору N 8 от 20.09.2018 основной долг 880 155 рублей (97 795 x 9), пени 53 007 рублей 79 копеек;

- по договору N 10 от 11.10.2018 основной долг 696 600 рублей (77 400 x 9), пени 41 875 рублей 40 копеек;

- по договору N 11 от 11.10.2018 основной долг 538 704 рубля (59 856 x 9), пени 34 226 рублей 08 копеек;

- по договору N 12 от 11.10.2018 основной долг 408 672 рубля (45 408 x 9), пени 25 964 рубля 61 копейка;

- по договору N 13 от 11.10.2018 основной долг 22 986 рублей (2 554 x 9), пени 1 388 рублей 14 копеек;

- по договору N 14 от 11.10.2018 основной долг 1 581 840 рублей (175 760 x 9), пени 105 610 рублей 18 копеек;

- по договору N 15 от 11.10.2018 основной долг 914 400 рублей (101 600 x 9), пени 62 249 рублей 40 копеек;

- по договору N 2 от 11.03.2019 основной долг 18 400 рублей (2 300 x 9), пени 914 рублей 25 копеек;

- по договору N 3 от 11.03.2019 основной долг 140 249 рублей 97 копеек (15 583,33 x 9), пени 6 421 рубль 67 копеек,

- по договору N 4 от 11.03.2019 основной долг 46 199 рублей 97 копеек (5 133,33 x 9), пени 2114 рублей 18 копеек.

До вынесения решения по существу спора в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату.

Администрацией произведение оплаты не опровергнуто, однако, соответствующих процессуальных действий по изменению исковых требований не совершено, в связи с чем требования удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 2 880 266 рублей 98 копеек.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 333 771 рубля 70 копеек по состоянию на 30.04.2020.

Погашение задолженности произведено после 30.04.2020 (платежными поручениями от 17.06.2020, 10.07.2020, 27.08.2020, в связи с чем на расчет неустойки не повлияло.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, установив факт пользования арендованным имуществом по договорам в спорный период и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, посчитал исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению частично.

Требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой удовлетворено в заявленном размере, в удовлетворении ходатайства АО "Ямалкоммунэнерго" о снижении размера неустойки судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями вышеназванных договоров стороны согласовали ответственность за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 333 771 рубля 70 копеек по состоянию на 30.04.2020.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования в день) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 21.12.2020 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2020 по делу N А81-6673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая