Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-12410/20 по делу N А75-1911/2016

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12410/2020) Сарычева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2020 года об истребовании доказательств по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Хабибовой Лилии Радиковны об истребовании документов у бывшего руководителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении ООО "ИСК "Конструктив" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ИСК Конструктив" утверждена член Ассоциации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Меркурий" Хабибова Лилия Радиковна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

01.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИСК Конструктив" Хабибовой Л.Р. об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в котором она с учетом уточнения просила истребовать у Сарычева Александра Леонидовича (далее - Сарычев А.Л.) документы, переданные ему письмом от 24.04.2019, сведения о сданной отчетности за период с 04.07.2019 по настоящее время, в том числе:

- исполнительный лист АС ХМАО-Югры от 05.10.2017

- договор на выполнение кадастровых работ от 10.02.2017

- счет-фактура за сентябрь 2017

- счет-фактура за сентябрь 2017

- ответ на запрос ВТБ

- ответ на письмо 05.06.2018

- счет-фактура ноябрь 2017

- объяснение от 22.01.2018

- ответ на письмо от 01.11.2016

- бухгалтерская отчетность за 2016

- выписка по оборотам по PC август 2014

- справки о доходах физ.лица Салтыкова В.Н.

- акт о нарушении законодательства 07.12.2016

- решение о взыскании страховых взносов от 02.12.2016

- запрос о предоставлении документов от 26.10.2016

- счет-фактура май 2017

- договор банковского счета 22.05.2017

- договор на строительство объекта 14.03.2014

- заявление о намерении приобрести объект

- акт приема-передачи документов

- объяснение Попова 05.06.2017

- счет-фактура апрель 2017

- договор займа 2013

- экспертное заключение 2015

- акт о приемке выполненных работ апрель 2016

- договор на строительство объектов капитального строительства

- акт сверки от 31.12.2014

- акт сверки 2014-2015

- протокол рабочего совещания 15.09.2014

- разрешение на строительство 2012

- договор на оказание аудиторских услуг

- ответы ВТБ за 2016

- ответы банка Открытие за 2016

- сведения о счетах

- ответы на запросы Ханты-Мансийского банка Открытие

- ответы на запросы ЗапСибКомБанк

- бухгалтерия 2012 (счета-фактуры, акты выполненных работ)

- бухгалтерия 2013 (счета-фактуры, акты выполненных работ)

- журнал учета выполненных работ

- проектная документация по ул.Мира, 7 (1-3 разделы)

- проект организации строительства Мира, 7

- исполнительная документация, узел ввода в эксплуатацию

- договор об оказании охранных услуг 18.10.2016

- постановление о прекращении уголовного дела 01.06.2015

- постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2016

- акты приема-передачи, исполнительная документация по объекту Мира, 7 за 2015

- договор поручительства 14.03.2014

- частная жалоба Тяптина Е.А.

- частная жалоба Калашникова Ю.С.

- свидетельство о допуске к работе 17.02.2011

- постановление о возбуждении уголовного дела

- договоры поручительства 14.03.2014

- почтовые документы (чеки. Ак4ты приема-передачи, описи)

- договоры участия в долевом строительстве 2013 год

- доп.соглашение к договору аренды 19.12.2013

- договор на строительство 14.03.2014

- постановление о возбуждении уголовного дела от 02.03.2015

- исполнительный лист от 16.04.2018

- исполнительный лист от 30.01.2018

- договор на оказание аудиторских услуг 09.12.2016

- информационное письмо от 09.06.2018

- а также все документы по собраниям кредиторов, и собраниям работников должника за весь период ведения дела о банкротстве, проведенных до 04.07.2019

- бухгалтерскую документацию за период 04.07.2019 по 30.09.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил принять отказ от заявленных требований в части истребования учредительных документов должника, взыскать солидарно с Нестерова В.В., Сарычева А.Л., Никитиной Л.Ю,, и Салтыкова В.Ю. в пользу конкурсного управляющего убытки в размере 20 500 руб., взыскать с Сарычева А.Л., в пользу ООО "ИСК "Конструктив" судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, до его исполнения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2020 по делу N А75-1911/2016 прекращено производство по требованию в части истребования учредительных документов должника в связи с отказом от требований, остальные документы, об истребовании которых было заявлено конкурсным управляющим должника, истребованы у Сарычева А.Л. С Сарычева А.Л. в пользу ООО "ИСК "Конструктив" взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, до его исполнения в полном объеме. Требование о взыскании солидарно Нестерова В.В. и Сарычева А.Л., Никитиной Л.Ю. и Салтыкова В.Ю. в пользу конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. убытков в размере 20 500 руб. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сарычев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что опись направленных конкурсным управляющим должника Хабибовой Л.Р. Сарычеву А.Л. в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве документов содержало 437 наименований на 22 листах, в связи чем сличить содержимое посылок с описью оказалось невозможным. По утверждению подателя жалобы, документов, необходимых для осуществления деятельности предприятия либо подлежащих длительному хранению в посылках не было, направленные Хабибовой Л.Р. документы в основной массе подлежали утилизации. Кроме того, Сарычев А.Л. ссылается на направление договора на оказание аудиторских услуг 09.12.2016 в рамках другого обособленного спора, а также сдачу отчетности в Инспекцию Федеральной налоговой службы и отсутствие в связи с этим у Сарычева А.Л. возможности ее передачи конкурсному управляющему должника и наличие у Хабибовой Л.Р. возможности ее получения в ИФНС. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции принято неисполнимое определение об истребовании не конкретизированного перечня документов без выяснения наличия истребуемых документов у Сарычева А.Л. и наличие у него обязанности их хранения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, согласно сведениям ЕГРЮЛ после прекращения производства по делу Сарычев А.Л. был назначен на должность директора.

24.04.2019 после вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве конкурсный управляющий Хабибова Л.Р. направила в адрес Сарычева А.Л. три письма с имеющейся у нее документацией должника, что подтверждается соответствующими описями к почтовым отправлениям.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий Хабибова Л.Р. запросила у Сарычева А.Л. переданные ему документы.

Сарычев А.Л. факт обладания документами не отрицал, однако активных действий, направленных на их передачу, не совершил.

Согласно письму Сарычева A.JI. от 06.04.2020, документы должника хранятся в офисе должника по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 5/1, офис не указан, и могут быть получены в любое время, после согласования по указанному в письме номеру телефона.

Представителем конкурсного управляющего Стариковым Василием Владимировичем был осуществлен выход по указанному адресу, однако офис с наименованием ООО "ИСК "Конструктив" по вышеназванному адресу обнаружен не был, в подтверждение чего представлен акт отсутствия организации, либо представителя.

Кроме того, по неоспоренным пояснениям конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" его представителем был произведен телефонный звонок по указанному Сарычеву A.Л, номеру, который пояснил, что документов по указанному адресу нет, а находятся они в г. Радужный. Опись документов Сарычев А.Л. обязался предоставить, документы перенаправить в г. Ханты-Мансийск для передачи.

Сарычев А.Л. доводов и доказательств о невозможности передать истребуемые документы суду первой инстанции не представил, ссылаясь на отсутствие препятствий у конкурсного управляющего самостоятельно получить требующиеся ему документы. При этом указал, что в направленных ему документах отсутствуют документы, необходимые для процедуры банкротства.

Вместе с тем, именно на Сарычеве А.Л., осведомленность которого о составе и содержании документации должника презюмируется в силу его должностных обязанностей и который заинтересован в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить правильную фиксацию получения всех дел и документов от предыдущего руководителя должника и их передачи конкурсному управляющему, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В рассматриваемом случае ссылаясь на значительный объем направленной конкурсным управляющим должника Хабибовой Л.Р. документации должника и отсутствия в связи с изложенным возможности сличить содержимое посылок с описью, Сарычев А.Л. каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представил.

Факт осуществления конкурсным управляющим должника описи переданных документов не позволяет полагать физически невозможным сличение с нею направленных конкурсным управляющим должника документов.

Отсутствие соответствующей возможности по иным причинам Сарычевым А.Л. не обосновано.

Факт неполучения Сарычевым А.Л. каких-либо документов, указанных конкурсным управляющим должника в описи направленных документах и в уточненном заявлении об истребовании документации должника, подателем жалобы не обоснован и не подтверждён.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в переданных Хабибовой Л.Р. документов необходимых для осуществления деятельности предприятия и подлежащих длительному хранению в посылках, а также о передаче конкурсным управляющим должника документов, которые в основной массе подлежали утилизации, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для их непередачи.

При этом доказательств утилизации каких-либо документов в соответствии с установленным порядком Сарычевым А.Л. не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, перечень истребуемой документации в достаточной мере конкретизирован, наличие сомнений относительно содержания истребованных документов возможно лишь при наличии двух экземпляров документов идентичного или схожего содержания и/или реквизитов, что Сарычевым А.Л. не обоснован.

При этом в условиях, когда конкурсному управляющему должника подлежит передаче вся документация должника, соответствующие сомнения не могут быть истолкованы в качестве свидетельства отсутствия оснований для истребования документации должника у Сарычева А.Л.

Указывая на то, что конкурсным управляющим должника и судом не выяснены достаточным образом наличие истребуемых документов у Сарычева А.Л. и наличие у него обязанности их хранения, податель жалобы не обосновал факт действительного нахождения документации должника у иного лица, а также причины непринятия мер по ее истребованию и восстановлению.

Ссылаясь на направление договора на оказание аудиторских услуг 09.12.2016 в материалы иного обособленного спора, а также на сдачу отчетности в Инспекцию Федеральной налоговой службы, Сарычев А.Л. каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства и отсутствия в связи с этим фактической возможности передать указанные документы конкурсному управляющему не представил.

Указание подателя жалобы на возможность получения конкурсным управляющим должника документации последнего из иных источников, не подтвержденное какими-либо доказательствами, само по себе не является основанием для освобождения Сарычева А.Л. от исполнения обязанности по передаче документации должника.

Таким образом, Сарычевым А.Л. отсутствие объективной возможности передать документацию должника конкурсному управляющему по независящим от него причинам не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника не может быть признано необоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности снижения заявленного размера судебной неустойки до 100 руб. в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления его в законную силу, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части взыскания с Сарычева А.Л. судебной неустойки, а также в части выделения требование о взыскании солидарно Нестерова В.В. и Сарычева А.Л., Никитиной Л.Ю. и Салтыкова В.Ю. в пользу конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. убытков в размере 20 500 руб. в отдельное производство, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2020 года по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина