Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-7857/18

г. Томск

28 января 2021 г.

Дело N А03-22022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-7857/2018(4)) на определение от 12 ноября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов по делу N А03-22022/2017 (судья Лихторович С.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (ИНН 224100063095, ОГРНИП 309222432100043)

о взыскании 398 991 руб. 48 коп., в том числе 354 231 руб. 10 коп основного долга за период с 29.05.2017 по 31.01.2019 и 44 760 руб. 38 коп. пени по состоянию на 21.03.2019 по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

о признании взыскиваемой суммы в размере 354 231 руб. 10 коп. налогом на добавленную стоимость, входящим в рыночную цену выкупленного помещения по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016, признании незаконным требования о перечислении в составе выкупной цены суммы налога на добавленную стоимость, о взыскании 30 539 руб. 64 коп. излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи N1 от 22.01.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (далее - предприниматель Аленникова Ю.С.) о взыскании 290 060 руб. 22 коп., из которых 264 941 руб. 70 коп. основной долг за период с 06.02.2017 по 30.04.2018 и 25 118 руб. 52 коп. неустойка за период с 01.05.2016 по 24.05.2018.

Предприниматель Аленникова Ю.С. обратилась в суд с встречным иском о признании взыскиваемой задолженности в сумме 213 976 руб. 67 коп., сложившейся за период с 01.05.2016 по 08.12.2017, частью суммы налога на добавленную стоимость, входящего в рыночную цену нежилого помещения, удержанную ответчиком за тот же период.

Решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 290 060 руб. 22 коп., в том числе 264 941 руб. 70 коп. основного долга и 25 118 руб. 52 коп. неустойки. Взыскал с индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 801 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22022/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020, суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Признал взыскиваемую Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула сумму в размере 354 231 руб. суммой налога на добавленную стоимость, входящую в рыночную цену выкупленного помещения по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и индивидуальным предпринимателем Аленниковой Юлией Степановной. Взыскал с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны 30 539 руб. 64 коп., излишне уплаченные по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016 и 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Возвратил индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Предприниматель Аленникова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 59 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по делу N А03-22022/2017

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны взыскана 51 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2020 по делу N А03-22022/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя Аленниковой Ю.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих сложность дела. По данной категории дел имеется большое количество судебной практики. Считает, что требования о взыскании 4 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 2 500 руб. за оставление ходатайства о вызове эксперта, 5 000 руб. за подготовку встречного искового заявления и контррасчета, 5 000 руб. за подготовку искового заявления и контррасчета по делу N А03-8967/2019, 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. за составление кассационной жалобы, 2 000 руб. за оставление ходатайства о приостановлении исполнительного производства, 5 000 руб. за оставление отзыва на апелляционную жалобу не обоснованы поскольку указанные документы подписаны предпринимателем Аленниковой Ю.С,, а не Демиденко И.А., для их подготовки не требовалось изучения значительного количества документов. Оплата денежных средств представителю Демиденко И.А. подтверждается только расписками, которые не могут расцениваться как доказательства по делу.

Предприниматель Аленникова Ю.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве также заявлено о взыскании с Комитета судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу в размере 5 000 руб. Приложена копия расписки о получении денежных средств.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Аленникова Юлия Степановна (клиент) заключила с Демиденко Ириной Александровной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, по условиям пункта 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в рамках дела N А03-22022/2017 в арбитражном суде Алтайского края, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3.2. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется актами выполненных работ.

18.07.2020 стороны подписали акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 10.01.2018, согласно которому клиентом понесены следующие расходы: 4 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 2 500 руб. - за составление 12.01.2018 заявления о вызове/допросе свидетеля, 5 000 руб. - за составление встречного искового заявления и контррасчета, 5 000 руб. - за составление апелляционной жалобы; 5 000 руб. - за составление кассационной жалобы; 2 500 руб. - за составление дополнения к кассационной жалобе в АС Западно - Сибирского округа; 2 000 руб. - за составление ходатайства о приостановлении исполнительного производства; 5 000 руб. - за составление заявления/жалобы на действия об отмене исполнительного производства в УФССП Октябрьского район в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; 5 000 руб. - за составление искового заявления и контррасчета (дело N А03-8967/2019 объединено с настоящим делом); 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; расходы на юридические консультации: 10.01.2018 - изучение материалов дела, консультирование - 5 000 руб.; 23.05.2018 - консультация - 1 500 руб.; 24.02.2019 - консультация по исполнительному производству - 1 500 руб., всего на сумму 49 000 руб.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов представлены расписки в получении денежных средств от 10.01.2018 и 18.07.2020.

Также заявителем представлены расписка от 03.08.2020 на 3 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, расписка от 06.11.2020 на 2 000 руб. за составление уточненного заявления и 5 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании 06.11.2020 по взысканию судебных расходов.

Всего исполнителем в интересах клиента в рамках дела N А03-22022/2017 было оказано юридических услуг на общую сумму 59 000 руб.

На основании представленных заявителем документов, исходя из объема работы, фактически проведенной по делу представителем ответчика, значительным объемом материалов дела, срока рассмотрения дела, сложностью спора, с учетом того, что встречные имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы являются обоснованными, разумными и подлежащими взысканию частично в размере 51 000 руб.

Оснований для удовлетворения расходов в сумме 8 000 руб., в том числе на изучение материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел, так как данная услуга не является самостоятельной, осуществляется представителем при оказании услуг по составлению документов, заявление об ознакомлении с материалами дела представитель не подавал, в арбитражном суде с делом не знакомился; а также расходы на устные консультации, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы истцом документально подтверждены.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что расписки в получении денежных средств не могут расцениваться как доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимается.

В расписках содержатся ссылки об основании платежа, участников операции, а также обязательные реквизиты (адрес и иные данные исполнителя), при этом доказательств недостоверности названных сведений, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

О фальсификации представленных доказательств ответчиком заявлено не было.

Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, истцом не представлено.

Сам по себе факт подписания документов предпринимателем Аленниковой Ю.С. не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор. Составление документа исполнителем не влечет обязательности проставления на нем подписи только этого исполнителя, а не лица, для которого данный документ подготовлен. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оснований считать, что подписанные Аленниковой Ю.С. документы изготовлены ей самой без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Представленной распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг N 07/2019 от 24.12.2020 стороны подтверждают, что исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг N 07/2019 от 24.12.2020 от Аленниковой Ю.С. получены наличные денежные средства в размере 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу Комитета о распределении судебных расходов.

Факт оказания услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу подтверждается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал разумными понесенные заявителем расходы по апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев