Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-11798/20

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А46-7423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А46-7423/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сазановича Андрея Семеновича (ИНН 550405165542, ОГРНИП 315554300026074) к акционерному обществу "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Омской области (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Почта России" - Федотовой В.В. (паспорт, по доверенности от 01.10.2019, диплом),

от индивидуального предпринимателя Сазановича Андрея Семеновича - Василенко А.С. (паспорт, по доверенности от 02.03.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазанович Андрей Семенович (далее - предприниматель Сазанович А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению - Управление Федеральной почтовой связи Омской области (далее - УФПС Омской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 8000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.06.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Омской области принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требования, с УФПС Омской области (АО "Почта России") в пользу предпринимателя Сазановича А.С. взыскано 8000 руб. убытков, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.07.2020 предприниматель Сазанович А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу N А46-7423/2020.

13.07.2020 Арбитражный суд Омской области изготовил мотивированный текст решения, из которого следует, что убытки и судебные расходы в пользу предпринимателя Сазановича А.С. взысканы с Федерального государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Омской области (АО "Почта России") (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Почта России" указывает на следующее: поскольку исковые требования предъявлены к ФГУ Управления Федеральной почтовой связи Омской области (ИНН 5503015203), которое в настоящее время ликвидировано, то взыскание денежных средств с АО "Почта России" (ИНН 7724490000) в лице Управления Федеральной почтовой связи Омской области является неправомерным; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения АО "Почта России" о принятии искового заявления к производству.

Определением от 16.140.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, принял и возбудил производство по апелляционной жалобе.

Предприниматель Сазанович А.С. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-7423/2020 по исковому заявлению предпринимателя Сазановича А.С. к ФГУ - УФПС Омской области о взыскании убытков по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

23.12.2020 от предпринимателя Сазановича А.С. в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФГУ - УФПС Омской области на надлежащего - АО "Почта России" Управление Федеральной почтовой связи Омской области.

Определением от 12.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 47 АПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика - Федерального государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Омской области на надлежащего - акционерное общество "Почта России" Управление Федеральной почтовой связи Омской области, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложил на 27.01.2021.

25.01.2021 в материалы дела от АО "Почта России" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, считая, что отсутствует состав убытков. Так, по мнению ответчика, в действиях сотрудников АО "Почта России" Управление Федеральной почтовой связи Омской области отсутствуют нарушения Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), связанные с извещением и доставкой почтовой корреспонденции истцу; размер государственной пошлины, подлежащей оплате мог быть определен истцом самостоятельно из открытых источников, государственная пошлина могла быть оплачена самостоятельно, при этом ссылается переписку ФГБУ ФИПС и истца, размещенную на официальном сайте ФИПС в информационно-телекоммуникационной сети "интернет", а также Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение N 941).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании от АО "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Омской области информации о получении предпринимателем Сазановичем А.С. в период с 29.10.2019 по 30.12.2019 на почтовом отделении N 24 иной почтовой корреспонденции, для подтверждения факта о возможности выдачи ответчиком почтового отправления ФГБУ ФИПС; представитель АО "Почта России" Управление Федеральной почтовой связи Омской области возражал против удовлетворения искового заявления, а также заявленного ходатайства об истребовании.

Рассмотрев заявленное предпринимателем Сазановичем А.С. ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

С учетом предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции считает, что возможное получение предпринимателем иной почтовой корреспонденции не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может подтвердить факт надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с выдачей конкретной почтовой корреспонденции, направленной предпринимателю ФГБУ ФИПС.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что истец обращался в почтовое отделение с заявлением о предоставлении соответствующей информации, суду не представлено.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сазанович А.С. обратился в ФГБУ ФИПС с заявкой на регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства N 2019700233.

В соответствии с подпунктами 12, 13 пункта 31 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 483 утвержден (далее - административный регламент) заявитель должен оплатить пошлину за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него или пошлину за регистрацию коллективного знака и выдачу свидетельства на него, размер которой составляет 16 000 руб. (постановление Правительства РФ от 10.12.2008 N 941).

При этом, пунктом 8 указанного постановления предусмотрено, что уплата пошлин производится в течение 2 месяцев со дня направления (выставления) уполномоченным органом уведомляющего документа о начислении соответствующей пошлины.

Уведомляющий документ и решение о государственной регистрации товарного знака были направлены ФГБУ ФИПС в адрес истца заказной бандеролью 21.10.2019 (почтовый идентификатор 12571940317534), в связи с чем срок оплаты государственной пошлины по принятому решению должен наступить 21.12.2019.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, письмо с идентификационным номером 12571940317534 прибыло в место вручения 24.10.2010, 25.11.2019 почтовое отправление возвращено отправителю.

Между тем, как утверждает истец, ответчик не извещал его о прибытии почтового отправления на соответствующее почтовое отделение и необходимости его получения.

Не получив от ФГБУ ФИПС уведомляющего документа и решения о государственной регистрации товарного знака, Сазанович А.С. самостоятельно оплатил государственную пошлину в сумме 16 000 руб. и 2000 руб. (платежным поручениям от 21.01.2020 N 9 на сумму 16 000 руб. и N 8 на сумму 2000 руб.).

Письмом (уведомлением от 13.02.2020) ФГБУ ФИПС сообщило истцу, что в связи с неполучением решения о государственной регистрации товарного знака и отсутствием оплаты государственной пошлины в установленные сроки, размер государственной пошлины подлежит увеличению на 50%, что составляет 8000 руб.

Платежным поручением от 02.03.2020 N 21 предприниматель Сазанович А.С. произвел доплату государственной пошлины в размере 8000 руб.

Полагая, что несвоевременная оплата государственной пошлины была вызвана неправомерными действиями ответчика, связанными с ненадлежащем извещением о поступившей почтовой корреспонденции, в результате которых истец понес убытки, последний обратился к ответчику с требованием о возмещении 8000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение убытков, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец указывает на понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в повышенном размере, вызванные ненадлежащим исполнением АО "Почта России" Управление Федеральной почтовой связи Омской области обязательств, связанных с доставкой почтовой корреспонденции.

Поскольку ответчик является оператором почтовой связи и действует на основании выданных лицензий, на него распространяется действие Федерального закона N 176-ФЗ.

В силу положений статьи 14 названного Закона одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Согласно статье 16 Федерального закона N 176-ФЗ качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно статье 37 Федерального закона N 176-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Как указано выше, уведомляющий документ и решение о государственной регистрации товарного знака были направлены ФГБУ ФИПС в адрес истца заказной бандеролью 21.10.2019 (почтовый идентификатор 12571940317534), согласно информации об отслеживании почтового отправления письмо с идентификационным номером 12571940317534 прибыло в место вручения 24.10.2010, а 25.11.2019 почтовое отправление возвращено отправителю.

При этом, из представленной АО "Почта России" в материалы дела накладной N 6449644050549644 следует, что 24.10.2019 заказное письмо с почтовым идентификатором N12571940317534 поступило из сортировочного центра Омск МСЦ в адресное ОПС Омск 644024.

Согласно сведениям, отраженным в накладной от 26.10.2019 N 6440241001004490, а также в отчете об отслеживании отправления, 26.10.2019 отправление с почтовым идентификатором N12571940317534 передано в доставку почтальону, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем, соответствующее почтовое извещение с приглашением получения заказного письма опущено в почтовый ящик получателя.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила 234) предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

25.11.2019 отправление с почтовым идентификатором N 12571940317534 возвращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании отправления, а также накладной от 25.11.2019 N 6440244101027894, то есть с соблюдением пункта 34 Правил N 234.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, связанных с доставкой почтового отправления с идентификатором N 12571940317534.

То обстоятельство, что отчет об отслеживании, размещенный на сайте Почты России содержит ссылку "Вручение адресату почтальоном (07.11.2019)", не свидетельствует о нарушении ответчиком положений Правил N 234.

Кроме того, как указывалось выше, почтовое отправление являлось уведомляющим документом ФГБУ ФИПС о принятом решении относительно государственной регистрации товарного знака и оплате государственной пошлины.

В силу пункта 8 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного нрава на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941, уплата пошлины производится в течение двух месяцев со дня направления (выставления) уполномоченным органом уведомляющего документа о начислении соответствующей пошлины. Уплата пошлины может быть произведена плательщиком по собственной инициативе в соответствии с настоящим Положением до получения (выставления) уведомляющего документа. Размера пошлины, определяется в соответствии с подпунктом 2.11 Приложения N 1.

Таким образом, поскольку указанная информация является доступной, истец при должной степени осмотрительности самостоятельно мог оплатить государственную пошлину за совершение определенных действий ФГБУ ФИПС.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал неправомерность действий ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-7423/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазановича Андрея Семеновича (ИНН 550405165542, ОГРНИП 315554300026074) в пользу акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Омской области (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова