Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-11077/20 по делу N А45-8220/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2346/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А45-8220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСЭС" (N 07АП-11077/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу N А45-8220/2020 (Судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 60, оф. 10, ОГРН 1085410005900, ИНН 5410021412) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСЭС" (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152, оф. 308, ОГРН 1137017007027, ИНН 7017327945) об обязании устранить недостатки и передать документацию

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Железное решение" (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152, оф. 312, ОГРН 1145476142536, ИНН 5402583094), общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Пролетарская, д. 38/3, ОГРН 1077017018297, ИНН 7017180604), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маркер" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 60, оф. 11, ОГРН 1185476001479, ИНН 5410071854) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка" (634040, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 194г, пом. Ц002-Ц006, ОГРН 1167031063253, ИНН 7017404325)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Беляев С.И., по доверенности от 06.11.2020

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее по тексту ООО "Маркер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСЭС" (далее ООО "МАКСЭС", ответчик) об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки строительных работ на построенном объекте: Многоквартирном Многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения в городе Томске, Иркутский тракт, д. 216. в соответствии с Перечнем требований об устранении недостатков строительных работ в квартирах в жилом доме по адресу; г. Томск. Иркутский тракт, д. 216.; устранить протекание, продувание и промерзание входных групп (подъездных крылец) в жилом доме по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, д. 216; в соответствии с Перечнем требований об устранении недостатков строительных работ в квартирах в жилом доме по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 216; протекание и продувание входной группы подъездного крыльца многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 216, путем восстановления штукатурного слоя со стороны дверного проема главного входа, восстановления штукатурного слоя над дверным проемом входа в консьержную, восстановления штукатурного слоя и уплотнения во входной группе в зоне входа труб дождевой канализации, восстановления штукатурного слоя по всему периметру дверной коробки входной двери со стороны лестничных маршей, замены оконного блока входной группы со стороны улицы и восстановления поврежденного фасада в районе оконного блока входной группы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены субподрядчики - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Железное решение", общество с ограниченной ответственностью "СТВ", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маркер" и управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ласточка".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) (с учетом определения суда от 25.11.2020 об исправлении опечатки) был принят отказ от исковых требований в части требований об обязании ответчика безвозмездно устранить причины продувания, протекании и промерзании некачественно установленных фасадов на жилом доме по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, д. 216; передать оригиналы проекта индивидуального теплового пункта (ИТП) и узла учета потреблений тепловой энергии жилого дома по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, д. 216, согласованного с АО "Томск РТС". Производство по делу в указанно части было прекращено.

В остальной части требования истца были удовлетворены, суд обязал ООО "МАКСЭС" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ на построенном объекте капитального строительства: Многоквартирном многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения в городе Томске, Иркутский тракт, д. 216:

- в соответствии с Перечнем требований об устранении недостатков строительных работ в квартирах в жилом доме по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 216;

- протекание и продувание входной группы подъездного крыльца многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 216, путем восстановления штукатурного слоя со стороны дверного проема главного входа, восстановления штукатурного слоя над дверным проемом входа в консьержную, восстановления штукатурного слоя и уплотнения во входной группе в зоне входа труб дождевой канализации, восстановления штукатурного слоя по всему периметру дверной коробки входной двери со стороны лестничных маршей, замены оконного блока входной группы со стороны улицы и восстановления поврежденного фасада в районе оконного блока входной группы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАКСЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований ООО "МАКСЭС" ссылается на то, что ООО "Маркер" является ненадлежащим истцом по требованиям об устранении недостатков; представленные истцом недостатки носят механический характер и не подлежат устранению в порядке гарантийного ремонта; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

ООО "Маркер" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАКСЭС" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.09.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2017 между ООО "Маркер" (заказчик) и ООО "МАКСЭС" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N М34гп-170517 (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить с надлежащим качеством, соответствующие СНиП и техническим регламентам строительные работы по возведению объекта - Многоквартирного многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения в городе Томске. Иркутский тракт, д. 216, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1-1.2 договора).

Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в декабре 2018 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 70-301000-077-2018 от 29.12.2018, выданного Департаментом архитектуры и строительства администрации города Томска, обязанность истца по приемке и оплате строительных работ исполнена.

Согласно п. 11.3 договора N М34гп-170517 от 17.05.2017, гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается в 5 лет, в отношении монтажа технологического и инженерного оборудования - 3 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ, за исключением материалов и оборудования, на которые, в соответствии с действующими нормативными актами, законодательством РФ, а также рекомендациями завода-изготовителя, устанавливается иной срок эксплуатации.

После ввода объекта в эксплуатацию в период гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки в выполненных истцом строительных работ в многоквартирном многоэтажном жилом доме, а именно выявлено продувание, протекание и промерзание фасадов жилого дома, протекание, продувание и промерзание входных групп (крылец подъездов).

Так, Управляющей компанией получены жалобы на качество проведенных ответчиком строительных и строительно-монтажных работ с требованием немедленного устранения недоделок, которые направляются систематически и массово, как самими владельцами квартир, так и Управляющей компанией, которая приняла построенный объект на обслуживание и направляет все поступившие жалобы от жильцов с сопроводительными письмами в адрес истца.

Ссылаясь на то, что обязанность по устранению обнаруженных недостатков возложена ответчика, который обязан их устранить в рамках договора генерального подряда N М34гп-170517 от 17.05.2017, а также не удовлетворение претензионных требований (претензии N 6/19 от 09.04.2019, N 6/19 от 06.05.2019 (повторно), от 22.05.2019, от 23.09.2019 и от 02.12.2019), ООО "Маркер" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненной ответчиком (третьими лицами - субподрядчиками) работах, при этом, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам, доказательств устранения недостатков суду также не предоставил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции были получены результаты осмотров, проведенных с участием сторон, управляющей компании и ООО "ТД "Железное решение" в присутствии собственников МКД, суду представлены акты, в которых поименованы выявленные недостатки, а также сведения об их устранении/не устранении, в которых отсутствуют возражения, пояснения или несогласие ответчика и ООО "ТД "Железное решение" с выявленными недостатками либо причинами их образования.

Также 10.09.2020 сторонами и управляющей компанией был произведен осмотр крыльца и холла входной группы МКД выявлены и зафиксированы недостатки, возражений по недостаткам или причинах их образования ответчиком не заявлено, акт подписан.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что в нарушение положения п.13 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 ответчиком доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам, доказательств устранения недостатков суду также не предоставил, факт наличия недостатков подтвержден результатами осмотра, а также, дважды получив от истца претензии об устранении недостатков, не заявил о необходимости проведения осмотра и фиксации недостатков, своего представителя в порядке п. 11.5 договора для проверки требований истца не направил, на основании чего, доказательств устранения ответчиком недостатков работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по устранению выявленных недостатков в гарантийном порядке.

Отклоняя довод апеллянта о том, что по требованиям об устранении недостатков ООО "Маркер" является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО "Маркер" как заказчик строительства многоквартирного жилого дома действует в своих интересах, что также предусмотрено и спорным договором генерального подряда N М34гп-170517 от 17.05.2017.

Ссылка на то, что представленные истцом недостатки носят механический характер и не подлежат устранению в порядке гарантийного ремонта, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств тому в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

На этом основании довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу N А45-8220/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу N А45-8220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов