Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 01АП-7110/20 по делу N А43-8938/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-236/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 января 2021 г.

Дело N А43-8938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года по делу N А43-8938/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Светланы Николаевны (ОГРНИП 314525228800012, ИНН 525203896606) о признании недействительным предписания Павловского городского прокурора от 06.12.2019 N 5-2-2019, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Царевой Риммы Ивановны

при участии:

от заявителя - Полянина А.В. на основании доверенности от 18.08.2020 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании

от Павловской городской прокуратуры Нижегородской области- не явился, извещен

от Прокуратуры Нижегородской области - не явился, извещен

от третьего лица Царевой Риммы Ивановны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Леонова Светлана Николаевна (далее - заявитель, ИП Леонова С.Н.) с заявлением к Павловской городской прокуратуре (далее - ответчик, Павловская городская прокуратура), с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Павловского городского прокурора N 5-2- 2019 от 06 декабря 2019 года.

Определением от 02 июля 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Царева Римма Ивановна (далее - Царева Р.И., третье лицо).

Кроме того, определением от 19 марта 2020 года суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле Прокуратуру Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (далее - Прокуратура Нижегородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года по делу N А43-8938/2020 заявление удовлетворено, представление Павловского городского прокурора N 5-2-2019 от 06 декабря 2019 года признано недействительным. В пользу ИП Леоновой С.Н. взысканы за счет средств казны Российской Федерации понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-8938/2020 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Леоновой Светланы Николаевны о признании недействительным представления Павловского городского прокурора N 5-2-2019 от 06.12.2019, отказать.

Прокуратура Нижегородской области считает решение Арбитражного суда Нижегородской области незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик настаивает, что выездная проверка 03.12.2019 сотрудником Павловской городской прокуратуры проводилась совместно со специалистом Павловского отдела Росреестра Ракитиным О.А., о чем имеются справки о результатах проверки и фотоматериалы. По результатам проверки установлено, что работниками деревообрабатывающего предприятия ИП Леонова С.Н. осуществлялся сброс отходов деревообработки в овраг расположенный в непосредственной близости от деревообрабатывающего предприятия (примерно в 40-50 метрах от предприятия) вручную, а также с использованием спец.техники. 03.12.2019 с Леоновой С.Н., состоялся телефонный разговор, в ходе которого последняя пояснила, что находясь в больнице, она не сможет участвовать при проведении данной проверки, в связи с чем, делегировала свои полномочия Леонову Г.А, который участвовал при проведении проверки 03.12.2019, который и руководил процессом сброса отходов деревообработки в овраг. На вопрос о том, кто ранее осуществлял сброс деревообрабатывающих отходов в овраг, работники предприятия пояснить что-либо отказались. Попасть на место где складировались отходы можно только через территорию собственника этого деревообрабатывающего предприятия, поскольку установлены ворота. В процессе проверки осуществлялась фотосъемка с целью фиксации нарушений природоохранного законодательства РФ. При этом, судом ходатайство ответчика о вызове специалиста Росреестра, участвовавшего в проверке с целью подтверждения доводов представления, судом было отклонено и за основу при вынесении решения взяты доводы лишь представителя ИП Леоновой С.Н.

ИП Леоновой С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Леоновой С.Н. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.01.2021 был объявлен перерыв до 22.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Доводы третьего лица о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников Росреестра Ракитина О.А. и Шутова А.В., которые участвовали при проведении проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в Павловскую городскую прокуратуру поступило обращение гражданки Царевой Р.И. от 07.11.2019, в котором были изложены факты захвата земельного участка, захламления территории участка отходами (л.д. 32 т. 1).

03 декабря 2019 года заместителем Павловского городского прокурора Скорлупкиным А.С. принято решение N 845 о проведении проверки на лесопильном комплексе ИП Леоновой С.Н. соблюдения земельного и иного законодательства в период с 03.12.2019 по 09.12.2019 (л.д. 33т. 1).

Совместно со специалистом Павловского отдела Росреестра, Павловской городской прокуратурой осуществлен выезд по адресу: г. Павлово, ул. Короленко, д.96, в ходе которого установлено, что указанному по адресу со склона сброшены отходы деревообработки, а именно: в преобладающем количестве отходы коры. Кроме того, рядом в хаотичном порядке разбросаны отходы боя бетонных изделий. На территории, прилегающей к зданию деревоперерабатывающего комплекса навалом складируются отходы: обрезь натуральной чистой древесины. Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:33:0000100:209 и 52:33:0000100:217 выявлены признаки нарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно, использование земельного участка не по целевому назначению. В ходе выезда осуществлялась фотофиксация.

Полученные в ходе проверки материалы были переданы в территориальный отдел Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, по результатам рассмотрения которых установлены нарушения ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 13.4 федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку не соблюдаются требования при временном накоплении отходов, (отходы коры, отходы боя бетонных изделий, обрезь натуральной чистой древесины), а также нарушения ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающем среды", поскольку допущен сброс отходов коры на почву.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Павловской городской прокуратурой представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 06.12.2019 N 5-2-2019.

Указанным представлением на ИП Леонову С.Н. возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление, в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, в том числе ликвидировать образовавшуюся свалку отходов на территории деревообрабатывающего предприятия, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (в том числе, о лицах, привлеченных к ответственности) сообщить в Павловскую городскую прокуратуру в письменной форме. С целью обеспечения возможности участия работников прокуратуры в рассмотрении представления заблаговременно проинформировать о дне и времени его рассмотрения.

Не согласившись с представлением, ИП Леонова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, ответчик не выявил должным образом объект проверки, обнаруженная свалка расположена за пределами участка, принадлежащего Леоновой С.Н., который не является объектом производственной деятельности, данный участок является объектом государственной собственности, собственность на которые не разграничена. Не доказан факт организации свалки именно заявителем, при проведении проверки нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Признавая оспариваемое представление незаконным, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, что именно заявитель совершил вмененное ей нарушение, в связи с чем, у прокуратуры отсутствовали основания для выдачи предпринимателю оспариваемого представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 06.12.2019 г. N 5-2-2019.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона положения упомянутого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Привлечение на основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в силу прямого на то указания.

С учетом положений пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" суд первой инстанции приходит к выводу о том, что основанием для проверки исполнения законов в силу статьи 21 указанного Закона может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Из пункта 1 статьи 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и с пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Из материалов дела усматривается, что поводом для проверки деятельности деревообрабатывающего предприятия ИП Леоновой С.Н. послужило обращение гражданки Царевой Р.И.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии решения о проведении проверки от 03.12.2019 N 845 Закону N 2202-1, как вынесенного в пределах предоставленных прокурору полномочий с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей прокурорского надзора соблюдения природоохранного законодательства.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что данное решение по своим форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 172 от 17.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Доводы ИП Леоновой С.Н. о ненадлежащем уведомлении лица о дате и месте проведения проверочных мероприятий судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение о проведении проверки вручено непосредственно в день проверки руководителю Леонову Г.А., требования о том, что данное решение может быть вручено только законному представителю проверяемого лица, Закон N 2202-1 не содержит.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что невручение решения о проведении проверки лично заявителю повлекло нарушение прав и законных интересов ИП Леоновой С.Н., в материалы не представлено.

Из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления ИП Леоновой С.Н. о проведении проверки.

Доводы ИП Леоновой С.Н. прокуратурой проводилась проверка различных субъектов действующего законодательства с различными правовыми основаниями опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Царевой Р.И., в то время как проверка по решению от 28.11.2019 г. N 841 проводилась в отношении деревообрабатывающего предприятия ИП Леоновой С.И. на основании приказа прокуратуры Нижегородской области N 7 от 21.01.2019 "Об организации прокурорского надзора в сфере дискриинализации лесной отрасли".

Доводы ИП Леоновой С.Н. относительно недоказанности выявленных нарушений суд апелляционной инстанции также считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В решении о проведении проверки определен круг вопросов, подлежащих установлению, такие как: захват земельного участка, захламление земельного участка отходами.

В рассматриваемом случае, в ходе проведенных проверочных мероприятий не удалось установить факт самовольного захвата земельного участка, принадлежащего гражданке Царевой Р.И.

Оспариваемое представление также не содержит доводов и оснований, связанных с самовольным захватом земельного участка, равно как и с использованием земельного участка не по целевому назначению.

В то же время, в ходе проверки по адресу г. Павлово, ул. Короленко, д.96 было установлено, что со склона сброшены отходы деревообработки, а именно: в преобладающем количестве отходы коры. Кроме того, рядом в хаотичном порядке разбросаны отходы боя бетонных изделий. На территории, прилегающей к зданию деревоперерабатывающего комплекса навалом складируются отходы: обрезь натуральной чистой древесины.

То обстоятельство, что по адресу г. Павлово, ул. Короленко, д.96 расположен земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000100:46 площадью 720 кв.м, который имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в то время, как ИП Леонова С.Н. владеет также земельным участком с кадастровым номером 52:33:0000100:47, общая площадь 359 кв.м., который расположен по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, в 7 метрах на юго-запад от дома N 96 и имеет вид разрешенного использования - для использования в производственных целях, не может быть признано основанием для признания представления незаконным по мотиву не выявления должным образом объекта проверки.

Как установлено судебной коллегией, Павловской городской прокуратурой проводилась выездная проверка и осмотр спорной территории по адресу г. Павлово, ул. Короленко, д.96, земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000100:46 граничит с участком с кадастровым номером 52:33:0000100:47, на котором со склона сброшены отходы деревообработки.

Необходимо также отметить, что основным видом деятельности ИП Леоновой С.Н. является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД 16.23.1).

Сведений о том, что какое-либо иное лицо на указанной территории также занимается производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий в промышленных масштабах, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факт организации свалки именно индивидуальным предпринимателем Леоновой С.Н.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся, в том числе земля, недра, почвы.

На основании ч. 2 ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, проводят мероприятия по благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

В соответствии с п.5 ст.8 Закона не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - поверхность хранящихся насыпью отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом т.д.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Следовательно, Павловская городская прокуратура пришла к обоснованному выводу о том, что ИП Леоновой С.Н. допущены нарушения ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 13.4 федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку не соблюдаются требования при временном накоплении отходов, (отходы коры, отходы боя бетонных изделий, обрезь натуральной чистой древесины), а также нарушения ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающем среды", поскольку допущен сброс отходов коры на почву.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Допущенные ИП Леоновой С.Н. нарушения отражены в представлении, которое в полной мере соответствует закону и направлено на реальное устранение нарушений в области природоохранного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой с соблюдением требований действующего законодательства, полученные в рамках данной проверки доказательства, подтверждающие факт вменяемого нарушения, признаются судом апелляционной инстанции надлежащими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности, за установленное правонарушение.

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, то размер государственной пошлины по ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

При обращении в суд первой инстанции заявитель оплатил по чеку от 13.03.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченную по чеку от 13.03.2020 государственную пошлину в размере 2700 рублей необходимо возвратить индивидуальному предпринимателю Леоновой Светлане Николаевне из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года по делу N А43-8938/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Леоновой Светланой Николаевной (ОГРНИП 314525228800012, ИНН 525203896606) требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леоновой Светлане Николаевне (ОГРНИП 314525228800012, ИНН 525203896606) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 рублей по иску, перечисленную по чеку-ордеру от 13.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова