Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-13970/20 по делу N А32-52972/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф08-2125/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-52972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Цатурян А.С. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2020 по делу N А32-52972/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройтехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 8/22-2016 от 07.06.2016 в размере 3478460,94 руб., неустойки в размере 136745,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Курортный рай", АО "Универсал" отклонены. Исковые требования удовлетворены частично. Распределены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе.

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- судом не принято во внимание то, что из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору подряда не следует какой объем дополнительных работ необходимо выполнить подрядчику, в нем приведена только цена за единицу измерения, при этом, общая стоимость выполнения работ отсутствует;

- судом не учтено, что срок выполнения работ по спорному договору истек 30.11.2016, а сторонами при подписании дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2017 необходимо было согласовать сроки выполнения работ;

- суд не дал оценку обстоятельствам того, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 от 31.01.2017, поскольку сторонами не были согласованы объем и сроки выполнения работ;

- суд не принял во внимание, что дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2017 к договору подряда является не заключенным и, как следствие, не влекущим юридических последствий;

- несогласие с заключением экспертов N 6266 от 15.01.2020, посклльку эксперты не имели возможности в категоричной форме определить объем и стоимость работы, выполненной именно истцом. Кроме того, данное заключение имеет противоречия;

- взысканная судом неустойка является незаконной, несоразмерной и могла быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Техстройтехнология" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора строительного подряда N 8/22-2016 от 07.10.2016 года, заключенного между ООО "Пушкин" (ответчик, генподрядчик) и ООО "Техстройтехнология" (истец, подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению стен и перегородок из газобетонных блоков здания Жилого комплекса литер А, на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластуновской, 123А, в Центральном районе г. Сочи".

Срок выполнения работ с 07.10.2016 по 30.11.2016. Стоимость работ составляла 2 012 100 рублей, в т.ч. НДС.

07 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором подряда срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству коммуникационных вентиляционных шахт из листов СМЛ и устройству керамических полов. Стоимость дополнительных работ стороны согласовали в приложении N 1 к дополнительному соглашению "Протокол договорной цены", которая составила 3 093 596 руб., в том числе НДС.

Как пояснил истец, работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2016 подрядчиком были выполнены в полном объеме. Претензий к их выполнению у генподрядчика отсутствовали, что подтверждается подписанными Актами по форме N КС-2 и ведомостями объемов работ. Работы по договору и дополнительному соглашению N 1 генподрядчиком оплачены в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.01.2017 года генподрядчик передал подрядчику на выполнение дополнительные работы по устройству кладки стен и заделке проемов из керамзитобетонных блоков Т-19, и устройству сантехнических узлов из газоблоков Литера "А". Перечень и стоимость дополнительных работ согласована сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1.

По окончании выполнения дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения N 2 ООО "Техстройтехнология" предложило генподрядчику принять работы и подписать документы, подтверждающие их фактическое выполнение, а именно - акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, а также исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, М-29, товарные накладные, акт переработки, акты на списание материалов не вошедшие в М-29.

Как пояснил истец, работы, выполненные ООО "Техстройтехнология" в рамках дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2017, фактически генподрядчиком были приняты. Однако от подписания документального оформления этих работ представители ООО "Пушкин" неосновательно отказались. Документы были переданы подрядчиком представителям ООО "Пушкин".

Вышеуказанные документы, включающие акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, а также исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, М-29, товарные накладные, акт переработки, акты на списание материалов не вошедшие в М-29), были направлены в адрес генподрядчика почтовым отправлением. Документы были направлены почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.08.2018 и получены представителем ООО "Пушкин" 09 августа 2018.

По условиям указанного выше договора подряда факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента утверждения генподрядчиком указанных выше документов (п. 7.4.2. договора подряда).

По условиям п. 7.4.3. договора подряда генподрядчик обязан рассмотреть и подписать акты в течение 5 рабочих дней после их получения от подрядчика либо представить последнему мотивированный отказ от подписания.

Договором подряда предусмотрено, что в случае выявления дефектов в выполненных подрядчиком работ, стороны создают рабочую комиссию с целью совместной приемки работ и составления Акта выявленных дефектов (п. 7.4.5. Договора подряда).

Истец указал, что после выполнения ООО "Техстройтехнология" работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к договору подряда, претензий от ООО "Пушкин" по их качеству, объемам или срокам их выполнения не поступало, Генподрядчик принял работы и пользуется их результатом.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 28 августа 2018 года в адрес ООО "Пушкин" направлена Подрядчиком претензия. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 3 478 460,94 рублей до настоящего времени не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленных в материалы дела документов, дополнительным соглашением N 2 от 13.01.2017 года генподрядчик передал подрядчику на выполнение дополнительные работы по устройству кладки стен и заделке проемов из керамзитобетонных блоков Т-19, и устройству сантехнических узлов из газоблоков Литера "А". Перечень и стоимость дополнительных работ согласована сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы подрядчиком по дополнительному соглашению N 2 от 13.01.2017 выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 от 27.02.2017 N 2, однако ответчик уклонился от подписания указанных актов, претензий по качеству и объему работ не представил.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2, КС-3 от 27.02.2017 N 2 и исполнительная документация были направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.08.2018 и получены представителем ООО "Пушкин" 09 августа 2018.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически работы истцом не были выполнены и результат выполненных работ не был сдан ответчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 16.07.2019 по ходатайству истца и ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт" (ИНН 2308150919, 350004, г. Краснодар, ул. Калинина, 350/7) Разыграеву Тимофею Александровичу и Красюк Ирине Евгеньевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Техстройтехнология", по договору строительного подряда от 07.06.2016 N 8/22-2016.

2. Определить качество работ, выполненных ООО "Техстройтехнология", по договору строительного подряда от 07.06.2016 N 8/22-2016.

3. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов, если они имеются.

В заключении эксперта N 6266 от 15.01.2020 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость работ, выполненных ООО "Техстройтехнология" по договору строительного подряда N 8/22-2016 от 07.10.2016 г. на объекте "Многоэтажный жилкомплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123а, в Центральном районе г. Сочи" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123а, составляет 2 550 989 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки, согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2016 (подписан в двустороннем порядке).

Стоимость работ, выполненных ООО "Техстройтехнология" по договору строительного подряда N 8/22-2016 от 07.10.2016 на объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123а, в Центральном районе г. Сочи" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123а, составляет 3 314 697 (три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 44 копейки, согласно Акту о приемке выполненных работ N 2 от 27.02.2017 (подписан в одностороннем порядке).

По второму вопросу: С высокой долей вероятности можно утверждать, что работы по договору строительного подряда N 8/22-2016 от 07.06.2016 выполнены ООО "Техстройтехнология" качественно.

По третьему вопросу: Эксперт не выявил дефекты при производстве строительных работ, выполненных ООО "Техстройтехнология" по договору строительного подряда N 8/22-2016 от 07.06.2016, так как на объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123а, в Центральном районе г. Сочи" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123а, произведены отделочные работы, являющиеся завершающим этапом строительства.

Таким образом, из заключения эксперта N 6266 от 15.01.2020 следует, что работы в рамках дополнительного соглашения N 2 о 13.01.2017 выполнены на сумму 3 314 697,44 рублей, спорные работы выполнены качественно, недостатки в выполненных работах отсутствуют.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 6266 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены истцом на сумму 3 314 697,44 рублей, и что результат фактически выполненных подрядчиком работ возможно использовать по назначению.

Доказательств того, что какие-либо из видов работ, согласованных сторонами в договоре, подрядчиком выполнены не были, а также что работы выполнены подрядчиком некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении отражено, что уже произведены работы по внутренней отделке дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 13.01.2017 является незаключенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку работы, предусмотренные в дополнительном соглашении исполнены подрядчиком, дополнительное соглашение исполнялось, таким образом, не может быть принято не заключенным, сторонами подписано без возражений и замечаний (т.1 л.д.41). В дополнительном соглашении N 2 от 13.01.2017 стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком по заданию заказчика дополнительных работ по устройству укладки стен и заделке проемов из керамзитобетонных блоков Т-19 и устройству сантехнических узлов и газоблоков Литера "А".Наименования работ сторонами согласованы в приложении N 1 к дополнительному оглашению N 2 от 13.01.2017 (т.1 л.д.42). Эксперт в экспертном заключении пришел к выводу о том, что работы, указанные с дополнительном соглашении N 2 истцом выполнены, некачественности выполненных работ экспертом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт формы КС-2 от 27.02.2017 подлежит оплате, поскольку был направлен ответчиком истцу, получен ответчиком, однако в установленный в договоре срок не подписан ответчиком, мотивированного отказа от приемки отраженных в акте работ не направлено в адрес истца. В экспертном заключении отражено, что работы, указанные в акте КС-2 от 27.02.2017 выполнены истцом и соответствуют дополнительному соглашению к договору. В акте выполненных работ применены расценки, согласованные сторонами в приложении к дополнительному соглашению N 2.

Довод заявителя о том, что в журнале выполнения работ не верно отражены некоторые периоды выполнения работ и часть работ, которые не заказывались для выполнения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт выполнения работ истцом установлен, в том числе путем проведения по делу экспертизы, эксперт выходил и осматривал объект, производил соответствующие замеры у устанавливал экспертным путем, выполнены ли фактически истцом работы, указанные в акте формы КС-2 от 27.02.2017 (в том числе дополнительный объем работ) и эксперт пришел к выводу о том, что указанные в акте работы истцом выполнены в полном объеме, некачественно выполненных работ экспертном не установлено. Доказательств выполнения указанных работ иным лицом ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение сторонами не расторгалось, как и договор подряда. Относительно довода заявителя жалобы о том, что ведомости выполненных объемов работ не являются доказательством сдачи работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательством передачи выполненных работ является акт формы КС-2, а доказательством факта выполнения указанных в акте КС-2 истцом работ является экспертное заключение, а дополнительно выполнение работ также подтверждается ведомостями выполненных работ, журналом производства работ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы, требование истца о взыскании задолженности по договору от 07.06.2016 N 8/22-2016 подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 314 697,44 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 136 745,26 рублей (0,1%) за период с 19.08.2018 по 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.2. договора за задержку сроков оплаты работ по договору более чем на 10 календарных дней, начиная с первого дня, следующего за днем задержки, Подрядчик вправе потребовать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 20% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, не может признать верным расчет пени, ввиду следующего.

Как следует из экспертного заключения и установлено судом, фактически истцом работы выполнены на сумму 3 314 697,44 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

Использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

Понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", пункта 1.3 Раздела 1 "Организация бухгалтерской работы и документооборота" положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 28.08.2018 по 26.09.2018, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ составляет 99 440,92 рубля (3 314 697,44 x 30 x 0.1% /100).

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 99 440,92 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 делу N А32-52972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик
С.И. Яицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.