Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-18750/20 по делу N А65-12994/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-3260/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-12994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.- представитель Землянский А.В., доверенность от 11.01.2021, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-12994/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стелкон" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стелкон" к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПТК Ресурс - Металл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелкон" (далее - ответчик) о взыскании 1 136 742 руб. 62 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 851 940 руб. 72 коп. долга, 85 194 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТК Ресурс - Металл" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 225 297 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа, 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления товарораспорядительных документов, 24 114 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 851 940 руб. долга, 69 859 руб. 08 коп. неустойки, 21 386 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 643 774 руб. 16 коп.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 в части удовлетворения первоначального иска изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, в части удовлетворения встречного иска отменить, встречный иск оставить без рассмотрения, либо во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву ответчика на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 58-СТЕ/77 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца согласованные в спецификации изделия (стеллажные конструкции) и осуществить их монтаж на объекте истца, а истец - поставленные изделия принять и оплатить (т.1 л.д. 12-15).

Конкретный перечень поставляемых изделий, количество их стоимость и порядок оплаты, сроки поставки и монтажа были согласованы сторонами в спецификации от 29 марта 2019 г., являющейся приложением N 1 к рассматриваемому договору (т.1 л.д. 16).

Так, общая стоимость договора составляла 8 519 407 рублей 20 копеек, в том числе, стоимость монтажа оборудования - 800 000 рублей и доставки - 576 000 рублей.

Оплата договора предусматривалась поэтапная, 50 %, 40 % и 10 % от договорной цены в зависимости от наступления определенных в спецификации событий.

Срок поставки и монтажа изделий был установлен до 19 июля 2019 года, начало монтажных работ - 01 июня 2019 г., срок установки платформы мезонина - 08 июля 2019 г.

Из первоначального искового заявления следует, что срок поставки и монтажа оборудования ответчиком был нарушен. В нарушение условий договора ответчик начал производить поставку изделий для монтажа платформы мезонина только 03 июня 2019 г., а последняя поставка изделий для монтажа была произведена 13 июля 2019 г.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком была допущена просрочка поставки изделий с 02 июня 2019 г. по 13 июля 2019 г. (42 дня), за что истцом начислена договорная неустойка в размере 1 789 075 рублей 51 копеек.

Также, истец полагал, что ответчиком допущена просрочка выполнения монтажных работ, где монтажные работы должны были быть завершены в течение 49 календарных дней с даты утверждения акта осмотра стеллажного оборудования - 29 июля 2019 г., то есть до 16 сентября 2019 г., но монтажные работы до настоящего времени ответчиком не завершены.

За нарушение сроков выполнения монтажных работ за период с 17 сентября 2019 г. по 13 февраля 2020 г. (150 дней) истец также начислил договорную неустойку в размере 6 389 555 рублей 40 копеек.

Но поскольку договором размер неустойки ограничен, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки и монтажа изделий в размере 962 693 рублей 01 копеек, что составляет 11,3 % от цены договора

Также, в рамках первоначального иска истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков передачи товаросопроводительных документов на поставленные изделия всего в размере 174 049 рублей 61 копеек.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца задолженность за поставленный товар и монтажные работы в размере 851 940 рублей 72 копеек и договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 85 194 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

По смыслу пункта 4.2. договора каждая отгрузка изделий должна оформлятся универсальным передаточным документом, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и иными товаросопроводительными документами.

Согласно пункту 4.3. договора моментом перехода к заказчику (истцу) права собственности на изделия является дата поставки, которая определяется универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу изделий заказчику.

В рассматриваемом случае факт поставки изделий, перечисленных в спецификации от 29 марта 2019 г. на сумму 7 143 407 рублей 20 копеек сторонами не оспаривался.

В частности, поставка подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 851 от 31 мая 2019 г., N 1129 и N 1516 от 22 июня 2019 г., N 1313 от 03 июля 2019 г. и N 1346 от 11 июля 2019 г., N 1384 от 20 июля 2019 г., N 1433 и N 1437 от 02 августа 2019 г., N 1590 от 17 сентября 2019 г., N 1618 от 24 сентября 2019 г. N 1629 от 28 сентября 2019 г. и N 3574 от 07 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 21-62), а также универсальным передаточным документом N 1437 от 21 ноября 2019 г. на сумму 7 143 407 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 60-61).

Доставка изделий на объект истца сторонами также не оспаривалась, стоимость доставки составила 576 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1436 от 21 ноября 2019 г. (т. 2 л.д. 62).

Возражая против первоначального иска и в обоснование встречного иска ответчик указывал на то, что не только поставил весь предусмотренный договором объем изделий, но и смонтировал его на объекте истца.

В подтверждение выполнения монтажных работ ответчик представил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N СТЕ00002411 от 21 ноября 2019 г. на сумму 800 000 рублей.

Истец факт выполнения ответчиком монтажных работ не отрицал, но полагал, что они были выполнены ответчиком не полностью и с недостатками, для устранения которых было привлечен иной подрядчик - третье лицо.

В подтверждение недостатков истец представил акт о текущем состоянии объекта от 20 ноября 2019 г., подписанный представителем ответчика (т. 2 л.д. 126-128).

По смыслу пунктов 4.6. - 4.9. договора завершение монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и об окончании этих работ истец уведомляет ответчика, в том числе по факсу или электронной почте. Заказчик обязан в установленный срок явится на объект к месту монтажа для приемки работ и подписания акта сдачи-приемки, а в случае обоснованного отказа от приемки изделий или работ должен быть составлен двухсторонний акт с перечнем всех необходимых доработок и сроков их устранения. Необоснованный отказ заказчика от приемки поставленных изделий и монтажных работ не освобождает его от их оплаты.

Из обстоятельств дела следует, что 16 декабря 2019 г. по электронной почте, вместе с иными документами, ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ N СТЕ00002411 от 21 ноября 2019 г. от подписания которого истец отказался, что отражено в письменном мотивированном отказе N 1753 от 20 декабря 2019 г. (т. 2 л.д. 129-133).

Вместе с тем, как указал истец 20 ноября 2019 г. с участием представителя ответчика был составлен акт о текущем состоянии объекта - мезонинной конструкции.

Также, акт сдачи-приемки выполненных работ N СТЕ00002411 от 21 ноября 2019 г. на сумму 800 000 рублей, паспорт на стеллажное оборудование были направлены в адрес истца 06 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 63, 65-70, 75-76), на которое истец также ответил мотивированным отказом исх. N 124 от 21 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 134-140).

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически работы были предъявлены к приемке истцу 16 декабря 2019 г. путем направления акта приемки по электронной почте, что договором допускается.

Вместе с тем, в мотивированном отказе исх. N 1753 от 20 декабря 2019 г. не содержится перечня конкретных недостатков выполненных ответчиком работ, отсутствуют такие сведения и в мотивированном отказе N 124 от 21 февраля 2020 г., в которых истец больше указывает на недостатки самой процедуры приемки работ. В частности, истец указал на то, что представители ответчика не явились на объект для приемки работ.

Возражая против недостатков указанных в акте от 20 ноября 2019 г. истец указал на то, что установка нащельных планок и противооткатных упоров, о которых указывается в акте как недостаток работ, рассматриваемым договором предусмотрено не было, а отсутствие остальных элементов, указанных в акте и расцениваемые истцом как недостатки (отсутствие балок и полок) должны быть допоставлены по дополнтельному соглашению, которое между сторонами заключено не было.

Как указывалось выше, в рамках первоначального иска истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков поставки изделий начисленных за период с 02 июня 2019 г. по 13 июля 2019 г. и их монтажа за период с 17 сентября 2019 г. по 13 февраля 2020 г.

Однако, из содержания условий спецификации следует, что изделия должны быть поставлены и полностью смонтированы на объекте в срок до 19 июля 2019 г. включительно, а поскольку поставку и монтаж изделий выполнял непосредственно ответчик, то применение ответственности за нарушение отдельно сроков поставки и монтажа является необоснованным.

Также, сторонами было подтверждено, что при исполнении договора по вине истца выполнение работ было приостановлено с 18 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. (12 дней).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по надлежащему выполнению своих обязательств была допущена с 30 июля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. (139 дней).

Пунктом 5.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение срок поставки и/или монтажа изделий в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от общей стоимости договора, но не более 11,3 % от общей стоимости договора.

Неустойка за период с 30 июля 2019 г. по 16 декабря 2019 г. составила 5 920 987 рублей 17 копеек, что превышает установленный договором предел ответственности подрядчика - 962 693 рублей 01 копеек (11,3 % от цены договора).

При таких обстоятельствах обоснованной является неустойка за нарушение сроков поставки и монтажа изделий в размере 962 693 рублей 01 копеек.

В рамках первоначального иска истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления товаросопроводительных документов в размере 174 049 рублей 61 копеек.

Пунктом 4.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что при каждой отгрузке изделий подрядчик (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную и иные товаросопроводительные документы, оформленные в соответствии с налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что каждая отгрузка изделий (с 31 мая по 07 ноября 2019 г.) оформлялась соответствующей товарно-транспортной накладной, отражающей дату фактической поставки (т. 1 л.д. 21-62), но цена (стоимость) поставленных изделий в этих накладных не отражалась.

Впоследствии ответчик оформил на поставленные изделия универсальный передаточный документ N 1437 от 21 ноября 2019 г. на поставку изделий на сумму 7 143 407 рублей 20 копеек и услуг по их доставке N 1438 от 21 ноября 2019 г. на сумму 576 000 рублей (т. 2 л.д. 60-62).

Из указанного следует, что при каждой поставке изделий универсальный передаточный документ или товарная накладная не составлялись, а указанные универсальные передаточные документы были направлены ответчиком истцу лишь 06 февраля 2020 г. и 13 февраля 2020 г. истцом получены (т. 2 л.д. 76).

Пунктом 5.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае непредоставления подрядчиком (ответчиком) товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 4.2. договора, заказчик (истец) вправе требовать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день непредоставления документов до момента их фактического предоставления.

Ответчик факт отсутствия универсальных передаточных документов при непосредственной поставке изделий не отрицал, но полагал, что это не могло повлечь для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как и любое иное обязательство, дополнительное обязательство предоставить товаросопроводительные документы в соответствии со статьей 329 и 330 ГК РФ может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство исключений для данного вида обязательств не содержит и обеспечение его неустойкой не является не совместимым с характером этого обязательства, в связи с чем стороны в рассматриваемом договоре и предусмотрели ответственность за его нарушение в виде неустойки (пени).

При этом, подписывая договор с подобной ответственностью, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был позаботится о своевременной передаче истцу соответствующих документов - универсальных передаточных документов или товарных накладных.

Исходя из содержания пункта 4.2. соответствующие документы должны были предоставляться непосредственно при каждой поставке изделий.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления товаросопроводительных документов признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Расчет неустойки истцом представлен в исковом заявлении и из него следует, что неустойка рассчитывается истцом по 13 февраля 2020 г. - дату получения документов от ответчика.

Однако, из материалов дела видно, что универсальные передаточные документы были направлены ответчиком в адрес истца 06 февраля 2020 г., следовательно, обязательство по предоставлению документов считается ответчиком исполненным в момент их направления и после пересчета обоснованной является неустойка за нарушение сроков предоставления товаросопроводительных документов в размере 162 243 рублей 27 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой по первоначальному иску неустойки по статье 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время, отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным, неустойка взыскивается за нарушение не денежного обязательства, а взыскиваемая неустойка за просрочку предоставления товаросопроводительных документов является дополнительным обязательством.

С учетом этого, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков поставки и монтажа до 225 297 рублей 47 копеек, что соответствует сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из ключевой ставки Банка России и до 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления товарораспорядительных документов, поскольку такой размер неустойки, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В рамках встречного искового заявления истец просил взыскать с ответчика 851 940 рублей 72 копеек долга и 85 194 рублей неустойки (т.2 л.д. 3-5).

Как указывалось выше, общая цена договора составила 8 519 407 рублей 20 копеек, где 7 143 407 рублей 20 копеек стоимость изделий, стоимость монтажа оборудования - 800 000 рублей и доставки - 576 000 рублей.

Оплата договора предусматривалась поэтапная, 50 % от стоимости договора должно быть выплачено в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора, 40 % от договорной цены - в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности изделий к отгрузке и 10 % от договорной цены - в течении пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления исполнителем полного комплекта первичных документов.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца остаток задолженности по договору - 851 940 рублей 72 копеек, что составляет 10 % от цены договора и является последним платежом.

Поскольку факт выполнения ответчиком своих договорных обязательств материалами дела подтверждается, требование о взыскании 851 940 рублей 72 копеек признано судом первой инстанции обоснованным.

Ответчик также просил взыскать с истца договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 85 194 рублей, рассчитанную за период с 26 ноября 2019 г. по 27 июля 2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что работы были предъявлены к приемке истцу 16 декабря 2019 г. и в течении 5 банковских дней, то есть до 23 декабря 2019 г. должны были быть оплачены истцом.

Однако, также установлено, что необходимые для оплаты документы, обозначенные в спецификации - универсальные передаточные документы, были направлены ответчиком в адрес истца только 06 февраля 2020 г., следовательно, остаток задолженности должен быть выплачен истцом в срок до 13 февраля 2020 г. и начисление неустойки является обоснованным с 14 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком (истцом) своих обязательств по оплате он выплачивает исполнителю (ответчику) пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки, но не более 10 % от этих сумм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 506, 509, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 225 297 руб. 47 коп. за нарушение сроков поставки и монтажа, 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления товарораспорядительных документов, 24 114 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 851 940 руб. долга, 69 859 руб. 08 коп. неустойки, 21 386 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с истца в пользу ответчика 643 774 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при предъявлении встречного иска, поскольку в поведении подателя апелляционной жалобы не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В апелляционной жалобе и в возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 по делу N А65-12994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова