Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-8838/20

г. Владимир

29 января 2021 г.

Дело N А43-29317/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-29317/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Запад" (ОГРН 1145032009737, ИНН 5006286242) к обществу с ограниченной ответственностью "Растяпино" (ОГРН 1155249001643, ИНН 5249139240) о взыскании 320 230 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Запад" (далее - ООО "Белуга Маркет Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Растяпино" (далее - ООО "Растяпино", ответчик) о взыскании 237 032 руб. долга по договору поставки от 03.09.2019 и 83 198 руб. 23 коп. неустойки за период с 07.05.2020 по 31.08.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ООО "Растяпино" отказал, исковые требования ООО "Белуга Маркет Запад" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Растяпино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: остаток задолженности составляет 232 037 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2019 в редакции протокола разногласий от 03.09.2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар).

Истец поставил ответчику товар на сумму 237 032 руб. согласно товарной накладной N BMZ8/002915 от 06.04.2020 и товарно-транспортной накладной от указанной даты.

Пунктом 5.2 договора предусматривается, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком со своего склада.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров.

Претензия об уплате долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт поставки товара. Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании 237 032 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом отклонены.

По спорам, вытекающим из предпринимательской деятельности, каждая сторона должна представить доказательства надлежащего исполнения обязательств. Утверждая об ином размере задолженности, ответчик не представил суду документов, подтверждающих оплату товара. Односторонний акт сверки, подписанный только со стороны ответчика, не является доказательством оплаты товара. Кроме того, в поступившем от ответчика акте сверки имеется указание на поступление товара по накладной от 06.04.2020 N ВМ78/002915 на сумму 232 032 руб. Данный первичный документ представлен истом в материалы дела, из его содержания усматривается, что ответчику поставлен товар на сумму 237 032 руб. К указанной товарной накладной составлена товарно-транспортная накладная с аналогичными номером и датой, из которой видно, что стоимость поставленного товара составляет 237 032 руб. Ответчик не представил суду доказательств поставки товара на иную сумму. Кроме того, в акте, представленном ответчиком, имеются противоречия - в графе "сальдо конечное" указана сумма долга ответчика перед истцом 237 032 руб., в то время как в строке "по данным ООО "Растяпино" указана сумма долга 232 032 руб. В отсутствие первичных документов односторонний акт сверки ответчика не является надлежащим доказательством по делу. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявляет.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83 198 руб. 23 коп. за период с 07.05.2020 по 31.08.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод ответчика о наличии долга в сумме 232 032 руб. несостоятелен.

В деле имеется накладная от 06.04.2020 N ВМ78/002915 на сумму 237 032 руб. К указанной товарной накладной составлена товарно-транспортная накладная с аналогичным номером и датой, из которой видно, что стоимость поставленного товара составляет 237 032 руб.

Доказательств оплаты долга не имеется.

Ссылка на односторонний акт сверки за период с 01.01.2020 по 09.11.2020, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, т.к. оснований для приобщения этого документа к материалам дела не имеется (часть 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-29317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растяпино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова