Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21827/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-33464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 308233035400052, ИНН 233001373326)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-33464/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калининская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1022303950536, ИНН 2333002544)

к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Владимировне (ОГРНИП 308233035400052, ИНН 233001373326)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Калининская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Калининская ЦРБ" МЗ КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Белоусова Н.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01 от 09.01.2018 в размере 455473,98 руб., пени в размере 20545,09 руб., расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданных в аренду нежилых помещений в размере 226995,68 руб., процентов по всем задолженностям по указанному договору в размере 505937,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано. С индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Владимировны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калининская ЦРБ" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 01 от 09.01.2018 в размере 455473,98 руб., пени в размере 20545,98 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 226995,68 руб., неустойка за период с 16.10.2019 по 25.06.2020 в размере 505937,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25090 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ИП Белоусова Н.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда в обжалуемой части, снизить размер неустойки до 50597,78 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении договорной неустойки является не разумным, нарушающим баланс интересов сторон по договору. Заявленная сумма неустойки в размере 505937,88 руб., учитывая размер заявленной истцом задолженности 226995,68 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, составляет более 120% от суммы основной задолженности. Кроме того, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Калининская ЦРБ" МЗ КК указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ГБУЗ "Калининская ЦРБ" МЗ КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ГБУЗ "Калининская ЦРБ" МЗ КК (арендодатель) и ИП Белоусовой Н.В. (арендатор) заключен договор N 01 аренды нежилого помещения, по условиям которого на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда: нежилые помещения N 1-13, 15-20,76,78, находящиеся в здании хозяйственного блока, литер Д, расположенном по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Старовеличковская, ул. Жедяевского, 42, общей площадью 2584 кв. м (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 07.10.2019 и 13.01.2010) договор заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020 соответственно.

Арендная плата составляет 35036,45 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019)).

Пунктом 3.2 договора N 01 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее двадцатого числа текущего месяца с момента вступления договора в силу.

Как указал истец, за период с января 2019 года по январь 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 455473,98 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг по аренде помещения: N 00000411 от 07.10.2019 за период январь - сентябрь 2019 г. на сумму 315328,14 руб.; N 00000489 от 13.11.2019 за период октябрь 2019 г. на сумму 35036,46 руб.; N 00000501 от 29.11.2019 за период ноябрь 2019 г. на сумму 35036,46 руб.; N 00000011 от 13.01.2020 за период декабрь 2019 г. на сумму 35036,41 руб.; N 00000036 от 31.01.2020 за период январь 2020 г. на сумму 35036,41 руб., подписанные в двустороннем порядке.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком, в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2019 по 25.06.2020 в размере 20545,09 руб.

07.10.2019 между ГБУЗ "Калининская ЦРБ" МЗ КК (арендодатель) и ИП Белоусовой Н.В. (арендатор) заключен договор о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданных в аренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей за вывод ТБО, электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализацию нежилых помещений, сданных в аренду по договору от 09.01.2018 N 01, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Старовеличковская, ул. Жедяевского, 42, а арендатор обязуется возмещать понесенные арендодателем расходы в части потребленных арендатором вывоз ТБО, электроэнергии, воды, газа, канализации, тепла в арендуемых им нежилых помещениях (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020) указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Арендатор ежемесячно, до 15 числа текущего месяца возмещает затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам (пункт 3.1 договора).

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 226995,68 руб., в подтверждение чего в материалы дела акты об оказанных услугах и суммах, подлежащих оплате в качестве возмещения расходов на оплату коммунальных услуг: N 412 от 07.10.2019 за январь 2019 г. на сумму 22631,70 руб.; N 413 от 07.10.2019 за февраль 2019 г. на сумму 19829,72 руб.; N 414 от 07.10.2019 за март 2019 г. на сумму 15587,10 руб.; N 415 от 07.10.2019 за апрель 2019 г. на сумму 17194,39 руб.; N 416 от 07.10.2019 за май 2019 г. на сумму 14496,40 руб.;

N 417 от 07.10.2019 за июнь 2019 на сумму 13101,45 руб.; N 418 от 08.10.2019 за июль 2019 г. на сумму 17008,26 руб.; N 419 от 08.10.2019 за август 2019 г. на сумму 14 675,37 руб.; N 420 от 08.10.2019 г. за сентябрь 2019 г. на сумму 13316,90 руб.;

N 445 от 28.10.2019 за октябрь 2019 г. на сумму 14281,32 руб.; N 502 от 29.11.2019 за ноябрь 2019 г. на сумму 16279,70 руб.; N 12 от 13.01.2020 за декабрь 2019 г. на сумму 11279,12 руб.; N 35 от 31.01.2020 за январь 2020 г. на сумму 37314,25 руб., подписанные в двустороннем порядке.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты по возмещению расходов арендодателя арендатором последний выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 16.10.2019 по 25.06.2020 в размере 505937,88 руб.

26.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженностей и пеней.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом в аренду имущества и факт наличия у ответчика задолженности по уплате арендной платы в размере 455473,98 руб., а также 226995,68 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесении арендной платы за период с 21.10.2019 по 25.06.2020 в размере 20545,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком, в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания.

Решение суда в части взыскания сумм основного долга и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 16.10.2019 по 25.06.2020 в размере 505937,88 руб.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты по возмещению расходов арендодателя арендатором последний выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 505937,88 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции отклонено. Суд первой инстанции указал, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, довод ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию пени в размере 505937,88 руб. (при размере задолженности 226995,68 руб.), последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный п. 3.4 договора размер ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитанная с его применением неустойка значительно превышает размер задолженности ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение при расчете пени договорного размера ответственности, установленного п. 3.4, влечет необоснованное обогащение истца.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести расчет пени за нарушение ответчиком срока оплаты коммунальных услуг исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету суда апелляционной инстанции пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 16.10.2019 по 25.06.2020 составляет 50593,79 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг надлежит отказать.

В данном случае снижение пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права арендатора на установление разумного размера неустойки по договору.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание и подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, просил не рассматривать дело в его отсутствие, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Эта норма запрещает переход к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. Однако, такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания с возражениями против завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу и отказал в его удовлетворении.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания мотивировано нахождением представителя на больничном и отсутствие в штате иных лиц, имеющих высшее юридическое образование.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

У ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений привел к принятию неправильного решения, отсутствуют.

Запрет перехода к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с целью реализации уважительных причин невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд, это препятствие не носит безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

В рассматриваемом случае основания полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений предпринимателя могло привести к принятию неправильного решения, отсутствуют, а неудовлетворение судом первой инстанции его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-33464/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующее редакции: "Взыскать с

индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 308233035400052, ИНН 233001373326) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калининская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1022303950536, ИНН 2333002544) задолженность по договору аренды нежилого помещения N 01 от 09.01.2018 в размере 455473,98 руб., пени в размере 20545,98 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 226995,68 руб., пени в размере 50593,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая