Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20734/20 по делу N А53-15132/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-2396/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-15132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИТ" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Калиниченко А.С. по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-15132/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИТ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича (далее - ответчик), выразившиеся в отсутствии дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Одновременно кредитор заявил ходатайство об отстранении Ефименко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-15132/2020 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2020 по делу N А53-15132/2020, ООО "Блиц" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечении его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих полномочий. Соответственно проведение процедуры без достаточного финансового обеспечения управляющим своей деятельности является нарушением прав и законных интересов кредиторов. При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего Ефименко А.В. имеется обязанность заключить договор дополнительного страхования. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.10.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, договор дополнительного обязательного страхования Ефименко А.В. не заключал. Срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим пропущен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-15132/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ефименко А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Ефименко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя Мартынович Валентина Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "МИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ N 146(6867) от 15.08.2020.

Требования ООО "Блиц" установлены в реестре требований кредиторов должника определениями суда от 30.09.2020.

ООО "Блиц" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, выразившиеся в отсутствии дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, и просило отстранить арбитражного управляющего в связи с несоответствием требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, балансовая стоимость активов должника за 2019 год составляла 155 202 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.10.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства договор дополнительного обязательного страхования Ефименко А.В. не заключал.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных конкурсным управляющим, и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "МИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

03.08.2020 вынесен приказ о начале инвентаризации N 1 от 03.08.2020.

05.08.2020 конкурсный управляющий направил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону запрос о предоставлении сведений в отношении ООО "МИТ", что подтверждается реестром почтовых отправлений.

06.08.2020 конкурсный управляющий направил в ООО "СК "ТИТ" заявление о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

ООО "СК "ТИТ" представило конкурсному управляющему перечень документов, необходимых для заключения договора дополнительного страхования.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ООО "СК "ТИТ" от 17.04.2019 N 83, при заключении договора страхования страхователь по требованию страховщика вместе с заявлением обязан предоставить перечень документов, в том числе: документы, подтверждающие сумму активов должника и расходы в процедуре банкротства (баланс организации на последнюю отчетную дату перед введением соответствующей процедуры банкротства); учредительные документы должника -юридического лица (устав, учредительный договор и т.п.).

В дальнейшем конкурсный управляющий предпринимал меры по получению необходимых документов, в том числе путем обращения в суд с заявлением об обязании Лосева Владимира Николаевича передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

05.10.2020 бывший руководитель должника частично передал документы конкурсному управляющему ООО "МИТ".

После получения необходимых документов, 05.10.2020 конкурсный управляющий в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными ООО "СК "ТИТ" от 17.04.2019 N 83, направил документы в ООО "СК "ТИТ" с целью заключения договора дополнительного страхования.

15.10.2020 между ООО "СК "ТИТ" и Ефименко А.В. заключен договор дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N УБК_6555/АУ-2020, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства как ликвидируемой организации и конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами для страхования своей ответственности до передачи их руководителем, принимая во внимание принятые конкурсным управляющим меры для получения необходимых документов, а также факт заключения договора дополнительного страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, а также нарушения прав конкурсного кредитора оспариваемыми действиями.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Блиц" на действия арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим Ефименко А.В. принимались разумные и своевременные меры для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия в распоряжении управляющего части необходимых документов (устав, учредительный договор, документы, подтверждающие сумму активов должника и расходы в процедуре банкротства (баланс организации на последнюю отчетную дату перед введением соответствующей процедуры банкротства), арбитражный управляющий принял меры по истребованию необходимых документов.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "МИТ" Ефименко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области (24.08.2020) с ходатайством об обязании руководителя должника Лосева В. Н. передать оригиналы документов в связи с тем, что в добровольном порядке оригиналы бухгалтерской и иной документации не были переданы. В настоящее время осуществляется частичная передача документации от Лосева В.Н. в адрес конкурсного управляющего ООО "МИТ" Ефименко А.В.

Кроме того, одним из коэффициентов, применяемых страховой компанией для расчета страховой выплаты, является количество удовлетворенных жалоб на действия арбитражного управляющего (К7) (Приложение N 1 к правилам).

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9190/2016 в период заключения Ефименко А.В. договора дополнительного страхования ответственности находилась на рассмотрении жалоба Управления ФНС по Ставропольскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефименко А.В. Судебный акт по результатам рассмотрения жалобы был принят 16.09.2020. Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ефименко А.В. в деле о банкротстве N А63-9190/2016, ООО СК "ТИТ" не могло заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с Ефименко А.В., поскольку наличие не вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании действий арбитражного управляющего Ефименко А.В. незаконными, не позволяло соблюсти условия договора дополнительного страхования.

После получения конкурсным управляющим ООО "МИТ" Ефименко А.В. сведений и документов и их последующего предоставления ООО "СК "ТИТ", между ООО "СК "ТИТ" и Ефименко А.В. был заключен договор дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N УБК_6555/АУ-2020 от 15.10.2020.

Поскольку оспариваемыми действиями ответчика не были нарушены права подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего Ефименко А.В. незаконными на основании статьи 60 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-15132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева