Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-11225/20 по делу N А12-519/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-3621/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А12-519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

- представителей индивидуального предпринимателя Карповой Галины Александровны: Павловой Майи Сергеевны действующей на основании доверенности от 27.11.2020; Гарькуши Александра Владимировича действующего на основании доверенности от 12.01.2021; Антюфеева Андрея Владимировича действующего на основании доверенности от 15.06.2020,

после объявления перерыва:

- представителя индивидуального предпринимателя Карповой Галины Александровны - Павловой Майи Сергеевны, действующей на основании доверенности от 27.11.2020,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидробур" - Галушкина Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от 08.01.2021 N 2/01-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карповой Галины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Гидробур"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-519/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Карповой Галины Александровны, г. Москва, (ОГРНИП 317344300087761, ИНН 344100487188),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур", г. Волгоград, (ОГРН 1153443007695, ИНН 3443121521),

о взыскании задолженности в размере 4 528 000 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Карпова Галина Александровна (далее - ИП Карпова Г.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур" (далее - ООО "Гидробур", ответчик) с иском уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 13.03.2018 N 22/П/18 в размере 3 200 000 руб., неустойки за период с 15.07.2018 по 21.10.2020 в размере 2 656 000 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-519/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гидробур" в пользу ИП Карповой Галины Александровны взыскано неосновательное обогащение в размере 3 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Карповой Галины Александровны в пользу ООО "Гидробур" в счёт возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 22 680 руб.

С ООО "Гидробур" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 569 руб.

С ИП Карповой Г.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 711 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Карпова Г. А., ООО "Гидробур" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Карпова Г. А. просит изменить решение суда в части отказа ей во взыскании с ответчика неустойки и в части распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Гидробур" в ее пользу неустойку за период с 15 июля 2018 года по 21 октября 2020 года в размере 2656 000 рублей 58 копеек, во взыскании с нее судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Карпова Г. А. с учетом дополнений указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки с ответчика является незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции не учел, что срок выполнения работ по договору подряда составлял 4 месяца за исключением из согласованного общего срока выполнения работ срока согласования с государственными органами. В связи с невыполнением ответчиком работ по договору, в предусмотренный п. 3.2 договора срок, ИП Карпова Г. А. уведомила подрядчика об одностороннем отказе от договора и возврате суммы неосвоенного аванса. Ответчик считается получившим данное уведомление 02.09.2019 г. За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. Факт невыполнения работ ответчиком судом был установлен, так же было установлено, что согласование документации с государственными органами ответчиком не производилось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, так как периодов времени подлежащих исключению из общего срока выполнения работ, не было. В связи с изложенным, у суда также отсутствовали основания для распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Гидробур" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что все работы с п.1 по п. 13 перечня работ по договору подряда, п. 14 перечня -частично, были выполнены ООО "Гидробур" в срок. Однако, истец от приемки выполненных работ отказалась, не подписав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В соответствии с договором ответчиком производились работы по бурению разведочно-поисковой скважины, не гарантирующей заказчику получения именно питьевой воды в заданных объемах и в месте указанном заказчиком. В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что в рамках договора, ответчиком были фактически выполнены работы на сумму 3 056 474 руб., которые частично соответствуют условиям договора. Судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства неполучения ООО "Гидробур" лицензии, так как ответчик предупреждал заказчика о незаконности продолжения работ, однако не приостанавливал их поскольку от заказчика не поступило каких-либо разъяснений, а сам заказчик работы не приостановил.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Карповой Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гидробур", который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Карповой Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гидробур", просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Гидробур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ИП Карповой Г.А. (заказчик) и ООО "Гидробур" (подрядчик) заключен договор подряда N 22/П/18 (далее - Договор) на выполнение работ по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины на основании Технического задания (приложение N 1) на земельном участке (далее по тексту - объект), расположенном по адресу: 2 км западнее р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградской области, с проведением следующих работ:

- Разработка гидрогеологического заключения;

- Разработка проекта на бурение разведочно-эксплуатационной скважины;

- Сбор документов и оформление лицензии;

- Необходимые согласование разработанной документации и работ с государственными органами;

- Разработка паспорта на скважину;

- Резонансно-акустическое профилирование; - Бурение разведочно-эксплуатационной скважины;

- Произвести геофизические исследования;

- Произвести откачку разведочно-эксплуатационной скважины насосом марки ЭЦВ (либо аналог) - 1 сутки (либо до осветления);

- Выполнить монтаж насосного оборудования и произвести обустройство скважины;

- Произведи врезку в существующую сеть водопровода.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.2.) подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии техническим заданием заказчика, техническими регламентами, действующими СНиПами, ГОСТами, а также требованиями законодательства Российской Федерации в сроки, установленные договором, согласовать и с государственными органами и сдать заказчику.

При этом, одним из основных оценочных параметров является соответствие состава и объемов выполняемых работ проектно-сметной документации и действующим стандартам, а также соблюдение методики и регламента работ.

В пункте 9 технического задания к договору указано на необходимость проведения резонансно-акустического профилирования для бурения скважины в пределах выявленных геофизическими работами перспективных участков.

Результат работ обозначен в пунктах 5-8 технического задания как получение скважины целей хозяйственно-питьевого водоснабжения, обеспечение подачи воды в объеме м3/сутки, предполагаемая производительность скважины - 4 м3/час.

Согласно п. 9.2 договора подрядчик гарантирует достижение скважиной показателей работы, установленных технической документацией, и возможность ее эксплуатации на протяжении гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней после получения 100% предоплаты (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 4 месяца, не учитывая согласования с государственными органами (п. 3.2 договора). Общая стоимость работ по Договору составляет 3 200 000 рублей 70 копеек (п. 5.1. Договора).

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 100% предоплата в размере 3 200 000 рублей 70 копеек в течение 10 банковских дней со дня предъявления подрядчиком счета на оплату.

Платежным поручением от 14.03.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 3 200 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата по договору подряда N 22/П/18 от 13.03.2018".

В соответствии с п. 8.5. договора истец вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения срока выполнения работ предусмотренного настоящим договором, более чем на 5 календарных дней.

В связи с тем, что в установленный договором срок работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 19.08.2019 исх. N 21 в виду утраты интереса к результатам работ из-за просрочки выполнения работ с требованием возвратить 3 200 000 руб., оплаченные в виде предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента получения письма.

Указанное письмо не было получено ответчиком, конверт вернулся истцу с отметкой "Отказ адресата от получения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, датой получения уведомления об отказе от договора от 19.08.2019 исх. N 21 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса считается 02.09.2019, когда ответчик уклонился от получения почтового отправления.

В связи с неполучением в согласованный с ответчиком условиями договора срок результата работ ИП Карповой Г.А. заявлено исковое требование о возврате уплаченного по договору аванса в размере 3 200 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу частей 1,2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался правом на одностороннее расторжение спорного договора, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что к выполнению работ приступил своевременно и принимал меры к сдаче результата работ истцу.

Ответчиком были составлены акт о приёмке выполненных работ от 01.10.2018 г. N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 N 1 на сумму 3 200 000 руб.

В качестве доказательства направления указанных документов истцу, ответчиком представлено сопроводительное письмо от 17.01.2019, в котором указано на повторное направление данных документов.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, как и когда указанные документы по приемке выполненных работ направлялись в адрес истца первоначально.

Истец в качестве опровержения доводов ответчика о не мотивированном отказе в приемке выполненных работ ссылается на письмо от 07.02.2019, в котором выражает отказ от подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к договору подряда. Истец в данном письме указывает, что исходя из буквального толкования положений договора, результатом подрядных работ является оборудование и сдача заказчику скважины с показателями, установленными технической документацией с возможностью её эксплуатации на протяжении гарантийного срока; из представленных ООО "Гидробур" документов технические характеристики скважины не соответствуют согласованным сторонами параметрам, в связи с чем, работы не могут считаться оконченными и их результат не может быть сдан заказчику.

В связи с тем, что работы в рамках договора к установленному сроку подрядчиком выполнены не были, истец направил уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Ответчик не оспаривает получение им вышеназванного уведомления.

Доказательств признания поведения истца недобросовестным апелляционному суду не представлено, поскольку право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции с целью установления объёма и качества выполненных ООО "Гидробур" по договору работ, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геоцентр-Плюс", эксперту Архипову Д.В.

В ходе проведения технической экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

- в рамках договора N 22/П/18 от 13.03.2018 г. ООО "Гидробур" фактически было выполнено работ на сумму 3 056 474 руб. (ответ на вопрос N 1);

- выполненные ООО "Гидробур" работы по договору подряда от 13.03.2018 N 22/П/18 частично соответствуют условиям данного договора, техническому заданию к нему, локально-сметному расчету, техническим нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам РФ.

Также имеется несколько примеров несоответствия исследуемой скважины требованиям договора, техническому заданию к нему и локально-сметному расчету:

1. Согласно требованию технического задания, вода по своим качествам должна быть пригодна для хозяйственно-питьевого водоснабжения. В ходе судебного осмотра скважины выяснилось, что по органолептическим свойствам добываемая вода сильно засолена и имеет крайне неприятный вкус. В паспорте разведочно-эксплуатационной скважины (Том 1, л.д. 143) имеется лабораторный протокол химического анализа воды датированный 04.10.2018 г., в котором были зарегистрированы превышения почти по всем показателям гигиенических нормативов, а по хлоридам и общей минерализации более, чем в 10 раз.

2. Фактическая конструкция исследуемой скважины на момент проведения судебного осмотра не соответствует проектному решению (Том I, л.д. 73-127), локальному Сметному расчету и сведениям о ней, указанных в паспорте скважины (Том I, 133- 153).

3. В соответствии с договором, техническим заданием и локальным сметным расчетом, ООО "Гидробур" должно было провести работы по строительству колодца из ж/б колец и осуществить подключение скважины к существующим сетям водопровода. Данные работы фактически не были выполнены (ответ на вопрос N 2);

- Стоимость выполненных ООО "Гидробур" работ в соответствии с условиями договора подряда от 13.03.2018 г. N 22/П/18, техническими нормами и правилами, регламентами, ГОСТами и иными нормативно-правовыми актами РФ составляет по ценам договора 3056474 (ответ на вопрос N 3).

- Результат выполненных ООО "Гидробур" работ потребительскую ценность (для хозяйственно-питьевых нужд) для ИП Карповой Г.А. иметь не может (ответ на вопрос N 4).

- ООО "Гидробур" были допущены следующие недостатки в работе: ООО "Гидробур" начало работы по разведке и бурению скважины не получив лицензию на право пользования недрами. Тем самым был нарушен Закон РФ "О недрах". ООО "Гидробур" предупредило заказчика о незаконности продолжения работ, но не приостановило работы по бурению скважины до момента получения всех необходимых 6 документов. ООО "Гидробур" не выполнило свои обязательства по сооружению колодца из ж/б колец и подключению скважины к существующим сетям водоснабжения (ответ на вопрос N 5).

- Стоимость устранения всех недостатков скважины для возможности ее эксплуатации для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения с показателями обеспечение подачи воды в объеме 90,0-96,0 м в сутки, производительность скважины -4-м /час, сопоставима со стоимостью бурения новой скважины. Поэтому данные работы совершенно нецелесообразны (ответ на вопрос N 6).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в исследовательской части заключения эксперта (стр. 14) указано, что по первому этапу должны быть выполнены проектно-исследовательские работы и разработка паспорта на пробуренную скважину. Гидрогеологическое заключение это документ, который содержит важную для проектирования водозаборного участка информацию. В него входят геологические характеристики исследуемого района, сведения об уровне подземных вод на водозаборе, а также данные об их химическом составе. Гидрогеологическое заключение является одним из основных документов, входящих в проект буровой скважины. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу гидрогеологического заключения от ООО "Гидробур" ИП Карповой Г.А. Оформление лицензии, необходимые согласования разработанной документации и работа с государственными органами - данные работы не выполнялись, но ООО "Гидробур" направляло запрос в адрес ИП Карповой Г.А. в письме N 063/03-18 от 29.03.2018 и повторно письмом N 098/04-18 от 17.04.2018 о предоставлении документов, необходимых для оформления лицензии на недропользование (Том II, л.д. 22-23). Сведений о том, были ли предоставлены запрашиваемые документы в материалах дела нет. Тем не менее, считать работы по оформлению лицензии и проведению согласований с государственными органами выполненными, не представляется возможным.

На странице 23 экспертного исследования эксперт указывает, что согласно требованию технического задания, вода по своим качествам должна быть пригодна для хозяйственно-питьевого водоснабжения. В ходе судебного экспертного осмотра скважины выяснилось, что по органолептическим свойствам добываемая вода сильно засолена и имеет крайне неприятный вкус. Кроме того, вода темно-серого цвета, что свидетельствует о ее высокой минерализации (Фото N 4). В паспорте разведочно-эксплуатационной скважины (Том 1, л.д. 143) имеется лабораторный протокол химического анализа воды от 04.10.2018 г., в котором были зарегистрированы превышения почти по всем показателям гигиенических нормативов, а по хлоридам и общей минерализации более, чем в 10 раз.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Гидробур" не достигнута цель предусмотренная договором и техническим заданием, а именно: хозяйственно-питьевое водоснабжение, обеспечение подачи воды в объеме м3/сутки с предполагаемой производительностью скважины - 4 м3/час.

Довод жалобы о том, что в соответствии с договором проводились работы по бурению разведочно-поисковой скважины, т.е. не гарантировалось получение питьевой воды в заданных объемах и в месте указанном заказчиком, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Результат работ обозначен в пунктах 5-8 технического задания, как получение скважины для целей хозяйственно-питьевое водоснабжение, обеспечение подачи воды в объеме м3/сутки с предполагаемой производительностью скважины - 4 м3/час.

Согласно пункту 9.2 договора, подрядчик гарантирует достижение скважиной показателей работы, установленных технической документацией, и возможность эксплуатации на протяжении гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Экспертным заключением подтверждено, что вода по своим качествам не пригодна для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Кроме того, акт о приёмке выполненных работ по форме КС 2, сторонами не подписан.

Кроме, по первому этапу должны быть проведены: разработка гидрогеологического заключения, разработка проекта на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, сбор документов и оформление лицензии, разработка паспорта на скважину и должны были быть выполнены подрядчиком до начала непосредственного бурения скважины.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункта 1 статьи 721 ГК РФ).

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи обществом ИП Карповой Г.А. гидрологического заключения, проекта на бурение разведочно-эксплуатационной скважины.

В материалы дела суда первой инстанции ответчиком была предоставлена только копия проекта "Разработка проекта бурения промышленной разведочно-эксплуатационной скважины на территории базы отдыха "ВАТИ", расположенной в 2 км западнее р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградской области" без подписи составителя проекта.

В силу требований части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, факт выполнения ответчиком этапа работ "Разработка проекта на бурение разведочно-эксплуатационной скважины неполного выполнения работ" не может быть установлен на основании представленной копии проекта в отсутствие необходимых реквизитов документа.

Также обществом не была получена лицензия на пользование недрами, в связи с чем, ответчик не имел права продолжать работы по бурению скважины.

Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Согласно пункту 2.1 указанного положения недра в соответствии с законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Общество в жалобе ссылается на том, что им в адрес истца был направлено письмо с просьбой о предоставлении документов необходимых для оформления лицензии на недропользование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае не получении лицензии на пользование недрами, ответчик, мог приостановить выполнение работы по бурению скважины до урегулирования этого вопроса с заказчиком, вместе с тем, несмотря на отсутствие лицензии, обязанность получения которой договором был возложена именно на подрядчика, общество самостоятельно продолжило выполнение указанных работ, в связи с чем, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о том, что выполненные работы обществом частично соответствовали условиям спорного договора, техническому заданию, локально-сметному расчету и стоимость которых составила 3 056 474 руб., не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу полученного аванса в размере 3 200 000 руб., поскольку договор подряда на выполнение работ, в том числе проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результат работ не достигнут, выполненные подрядчиком работы не отвечают требованиям о качестве и не имеют потребительской ценности, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности их принять и оплатить, а ранее перечисленные заказчиком в качестве аванса денежные средства в размере 3 200 000 руб. подлежат возврату.

Установив факт перечисления денежных средств ИП Карповой Г.А. во исполнение договора и ненадлежащее выполнение ООО "Гидробур" работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "Гидробур" отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств в размере 3 200 000 руб., поскольку договор расторгнут. Доказательств возврата указанных денежных средств ООО "Гидробур" не представлено суду.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления о взыскании с подрядчика неотработанного аванса по договору в размере 3 200 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения апелляционным судом отклоняются, поскольку договор в установленном законом порядке прекратил свое действие, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязательства сторон по договору прекращены, истец представил надлежащие доказательства неправомерного удержания ответчиком истребуемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 15.07.2018 по 21.10.2020 в размере 2 656 000 руб. 58 коп. (с учётом уточнения данного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Гидробур" неустойки, исходил из отсутствия определённости между сторонами относительно того, какие периоды времени подлежат исключению из согласованного общего срока выполнения работ, а также порядка фиксации данных периодов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора и сделаны без учета фактических обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны установили срок выполнения работ - 4 месяца, не учитывая согласования с государственными органами (п. 3.2 договора).

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда установлен материалами дела, из которых также следует, что работы по оформлению лицензии, согласованию документации с государственными органами ООО "Гидробур" не производились, следовательно, периодов времени, подлежащих исключению из общего срока выполнения работ - 4 месяца, не имеется.

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлено ИП Карповой Г. А. обоснованно.

На основании данного пункта договора истцом произведён расчёт и заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 15.07.2018 по 21.10.2020 в размере

2 656 000 руб. 58 коп.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции, считает его неверным, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом при расчете не учтено, что в связи с односторонним расторжением договора (02.09.2019), учитывая природу требований о взыскании неустойки - за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, расчет неустойки следовало производить до даты расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, основаны не неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 16.07.2018 по 02.09.2019 составит 1 324 800 руб. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Ответчик контррасчет в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в связи с чем, подлежит уменьшению подлежащая взысканию сумма неустойки до 600 000 руб.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 руб. за период с 16.07.2018 по 02.09.2019, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки. В остальной же части основания для отмены решения суда первой инстанции - отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Частичное удовлетворение иска и частичная отмена решения в указанной связи влекут перераспределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-519/2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Галины Александровны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидробур" (ИНН 3443121521, ОГРН 1153443007695) в пользу индивидуального предпринимателя Карповой Галины Александровны (ИНН 344100487188, ОГРНИП 317344300087761) неустойку за период с 16 июля 2018 года по 02 сентября 2019 года в размере 600 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Галины Александровны (ИНН 344100487188, ОГРНИП 317344300087761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидробур" (ИНН 3443121521, ОГРН 1153443007695) 11 370 руб. в счёт возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Галины Александровны (ИНН 344100487188, ОГРНИП 317344300087761) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 888 руб.47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидробур" (ИНН 3443121521, ОГРН 1153443007695) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 391 руб. 52 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-519/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидробур" (ИНН 3443121521, ОГРН 1153443007695) в пользу индивидуального предпринимателя Карповой Галины Александровны (ИНН 344100487188, ОГРНИП 317344300087761) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 496 руб.10 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина