Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-28815/20 по делу N А56-98134/2018

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А56-98134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.С.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28815/2020) Администрации МО Сосновское Сельское Поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-98134/2018/сд.5 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЗЭС"

к Администрации МО Сосновское Сельское Поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗЭС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Северо-Западные экологические системы" (далее - ООО "СЗЭС") от конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича поступило заявление, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация) на общую сумму 163339 руб., обязать администрацию возвратить в конкурсную массу ООО "СЗЭС" денежные средства в размере 163 339 руб.

Определением суда от 11.09.2020 заявление управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, администрация просит отменить обжалуемое определение от 11.09.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник перечислил на расчетный счет администрации денежные средства в размере 163 339 руб. с назначением платежа "КБК 03911105025100000120. Оплата по договору аренды б/н от 14.12.2017 Без НДС.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.08.2018.

Оспариваемый платеж был совершен 03.10.2018, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд апелляционной инстанции усматривает, что внесение арендной платы в октябре 2018 года спустя 2 месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом является оплатой текущей задолженности, поскольку обратного конкурсным управляющим не доказано и изначально не утверждалось.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума N 63).

Факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований материалами дела не подтверждается; в деле нет документально подтвержденных сведений о наличии на момент совершения спорного платежа текущих непогашенных обязательств, равно как и доказательств осведомленности администрации о нарушении прав кредиторов по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков