Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 02АП-8260/20

г. Киров

29 января 2021 г.

Дело N А28-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Полева О.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу N А28-3366/2019,

по отчету и ходатайству финансового управляющего Еремеевой Марии Николаевны (ИНН 433801598074, СНИЛС 058-810-041-57, дата рождения - 18.04.1974, место рождения: д. Урицкое Гомельской области Республики Беларусь, место регистрации: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья) Киселева Михаила Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еремеевой Марии Николаевны (далее также должник) финансовый управляющий Киселев Михаил Сергеевич обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Еремеевой Марии Николаевны завершена, Еремеева Мария Николаевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

ООО "НБК" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Заявитель жалобы указывает, что при заключении кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк" 15.01.2015 должником заполнялась заявление-анкета. В данной анкете должник указал, что у него отсутствуют какие-либо иные кредитные обязательства (в том числе поручительства). Однако, как следует из материалов дела (решение от 22.08. 2019) на тот момент у должника имелось неисполненное кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" от 26.08.2016. Однако, как следует из материалов дела (решение от 26.08. 2019) на тот момент у должника имелось неисполненное кредитное обязательство перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 27.02.2017. Таким образом, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих кредитных обязательствах. Кроме того, должник за короткий период значительно увеличил сумму обязательств перед банками, не исполнял обязательства надлежащим образом, и не предпринимал для восстановления своей платежеспособности. Применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2020.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно анкете-заявлению от 15.01.2015 на получение кредита в АО "Россельхозбанк" в графе "Данные об обязательствах/расходах (в месяц)" должник добросовестно поименовал, что сумма его ежемесячных выплат по непогашенным ссудам/кредитам составляет 18 000 руб. На дату получения указанного кредита (15.01.2015) у должника действительно имелось только одно обязательство перед ПАО "Сбербанк России", ежемесячный платеж по которому составлял 17 639,31 руб. Иных обязательств у должника не имелось. Обязательства должника перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возникли по результатам неуплаты должником коммунальных услуг за август 2016 года, т.е. уже после получения спорного кредита. Должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, который просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2019 Еремеева Мария Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Михаил Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84(6564).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор - ООО "НБК" обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед ним при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Основания неосвобождения должника от имеющихся обязательств перед ООО "НБК" судом не установлены.

Обжалуя судебный акт, ООО "НБК" не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО "НБК", настаивая в апелляционной жалобе на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал на предоставление Еремеевой М.Н. заведомо ложных сведений при оформлении кредита, а именно не указание наличия иных кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Еремеевой Марии Николаевны требование ООО "ЮСБ" в общей сумме 1 176 293,44 руб.

Указанное требование ООО "ЮСБ" было основано на заключенном должником с АО "Россельхозбанк" (правопредшественник ООО "ЮСБ" (ООО "НБК") кредитном договоре N 1522001/0005 от 15.01.2015.

При заключении кредитного договора должником заполнялась анкета-заявление заемщика на предоставление кредита от 15.01.2015.

Анкета не содержит графы с данными о наименовании кредитных организаций, в которых у заемщика имеются кредитные обязательства.

Однако в указанной анкете имеется раздел "данные об обязательствах" и графа "сумма ежемесячных выплат по непогашенным ссудам/кредитам", в которой Еремеевой М.Н. указана сумма в размере 18 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что должником с ПАО "Сбербанк России" 08.08.2014 был заключен кредитный договор N 45508949. Следовательно, на дату заключения кредитного договора с АО "Россельхозбанк" должник имел кредитные обязательства перед иным банком.

Согласно представленным ПАО "Сбербанк России" расчетам суммы задолженности по кредитному договору от 08.08.2014 N 45508949 (при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов) сумма ежемесячного платежа составляла на момент заполнения анкеты 17 639,31 руб. Таким образом, Еремеевой М.Н. в анкете были указаны достоверные сведения о сумме платежа по непогашенному кредиту в ПАО "Сбербанк России".

В то же время оснований считать, что должник в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на дату заполнения анкеты имел неисполненные кредитные обязательства, апелляционный суд не усматривает. Из материалов дела следует, что задолженность Еремеевой М.Н. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана в сумме 21 068, 89 руб. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 50 Юрьянского судебного района N2-183 от 27.02.2017.

Таким образом, доводы апеллянта об указании должником в анкете на выдачу кредита заведомо ложных сведений в части наличия иных кредитных обязательств не нашли своего подтверждения.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что должник принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлены.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Еремеева М.Н. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд также не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу N А28-3366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова