Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 04АП-5989/23 по делу N А78-7732/2023

город Чита

7 февраля 2024 г.

Дело N А78-7732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителя ответчика Медвдевой Ю.С. (доверенность от 28.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение сервисного снабжения" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1073808007844, ИНН 3808164975) в лице конкурсного управляющего Фефеловой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение сервисного снабжения" (ОГРН 1097536004610, ИНН 7536102977) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Сторонами заключен договор поставки N 8819-2020 от 22.12.2020. Согласно дополнению N 1 к договору, срок поставки составляет 60 дней с момента получения предоплаты, нарушение срока поставки влечет уплату пени в размере 0,01% от цены товара. В соответствии с условиями договора покупатель произвел предоплату в размере 2640000 руб. (30 %, платежное поручение N 523 от 31.12.2020). Поставщик товар не поставил. Истец указывает на обязанность ответчика вернуть аванс, в указанном размере, оплатить пени в размере 557412,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 156410,96 руб. за период с 25.11.2022 по 28.08.2023.

Решением от 27 октября 2023 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в размере 2 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 28.08.2023 в размере 123863,01 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить. Указывает, что во исполнение договора поставки, он заключил контракт со сторонним лицом от 31.12.2020 и уплатил предоплату в размере 3 393 000 руб. в целях покупки для истца оборудования, которое в последствие оплачено не было, поскольку истец не перечислил денежные средства, согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки. Основания для возврата ответчиком спорного аванса отсутствуют по причине неисполнения самим истцом условий договора.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 8819-2020 от 22.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в дополнениях к договору, а покупатель - принять указанные товары и своевременно произвести оплату на условиях договора (п. 1.1 договора).

Характеристика товара, цена договора, порядок расчетов и поставки определены спецификацией к договору (дополнение N 1 к договору), в соответствии с которой: общая сумма определена в размере 8792000 руб.; срок поставки 60 дней с момента получения предоплаты от покупателя; порядок расчетов: покупатель в течение 3х календарных дней с момента подписания дополнения N 1 производит предоплату в размере 30% от спецификации - 2637600 руб.; второй платеж в размере 50% от спецификации - 4396000 руб. по факту изготовления оборудования на заводе-изготовителе; оставшийся платеж в размере 20% от спецификации - 1758400 руб. оплачивается покупателем в срок до 28.02.2021.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика.

Покупателем произведена предоплата за товар по выставленному счету на оплату N 20 от 20.12.2020 в размере 2640000 руб. согласно платежному поручению N 523 от 31.12.2020.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что обязательства ответчика по поставке товара не исполнены, перечисленный аванс он обязан вернуть, также истец произвел расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующая претензия от 25.11.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик при рассмотрении данного спора указывал на следующее. С целью исполнения условий договора Ответчик заключил Контракт VANGUARD20201231 от 31.12.2020 с компанией "Zhengzhou Vanguard Machinery TechCo.,Ltd", находящейся в Китае, согласно которому Ответчик является Покупателем, а Компания - Продавцом. Цена контракта составляла 635000 юаней (п. 2.1. Контракта). В соответствии с контрактом Ответчиком были внесены денежные средства в счет предоплаты за изготовление дробильно-сортировочного оборудования, предусмотренной п. 3.2. Контракта в размере 300 000 юаней, что на момент заключения контракта составляло 3 393 000 руб. Часть суммы, оплаченной истцом в качестве предоплаты по договору, была внесена ответчиком в качестве предоплаты по контракту. Истцом не была внесена оставшаяся часть суммы в размере 4 396 000 руб., которая должна была быть оплачена по факту изготовления оборудования на заводе-изготовителе. Факт неоплаты истцом указанной суммы стал причиной неисполнения ответчиком условий контракта с компанией "Zhengzhou Vanguard Machinery TechCo.,Ltd", оборудование выкуплено не было.

Удовлетворяя частично заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 310-309, 395, 401, 405-406, 421, 431, 469, 487, 506, 509, 523, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, отсутствия оснований для взыскания пени в связи с действиями самого истца по неисполнению обязательства по своевременному внесению денежных средств в качестве полной оплаты товара по договору, что послужило основанием для невозможности ответчика своевременно поставить товар и исполнить договор, наличию оснований для применения положений ст.395 ГК РФ с 24.01.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В установленный договором срок (60 дней с момента получения предоплаты), поставка товара ответчиком осуществлена не была, не смотря на внесенную истцом предоплату по платежному поручению N 523 от 21.12.2020 на сумму 2 640 000 руб.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, требования истца о возврате предоплаты за не поставленный товар является правомерными и обосновано удовлетворены судом, при этом доводы апелляционной жалобы о наличии обязательств у ответчика перед иным лицом, у которого приобреталось оборудование для поставки истцу, в данном случае значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном же случае, нарушение срока поставки оборудования составило более 3 месяцев (с даты уведомления), что следует из уведомления, датированного 10.06.2021, согласно которому ответчик поясняет, что с 17.03.2021 товар готов к отгрузке, при этом реальных доказательств, указывающих на возможность поставки оборудования именно в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено, что является существенным нарушением договора поставки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от договора достаточно уведомления об отказе, а договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016)

На основании изложенного покупатель совершил отказ от договора направив претензию с предъявлением требований о возврате авансовых платежей.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты сторона остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, на что правомерно сослался суд первой инстанции, правомерно удовлетворив требования истца в указанной части с 24.01.2023, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

В части отказа в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки решение суда не обжалуется, в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2023 года по делу N А78-7732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.В. Горбаткова